Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Паксеваткина М.В., доверенность от 18.02.2015, Нехожина Ю.В., доверенность от 18.02.2015
ответчика - Манапова Л.Б., доверенность от 27.02.2014 N 03-07/04670,
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)
по делу N А72-4275/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (ОГРН 1057310002056; ИНН 7312000376), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Куликовка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926; ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Партнер", о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Красная Звезда") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-16/3016, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 360 руб. 88 коп., начисления соответствующих пеней, а также уменьшении штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 21 635,52 руб. по неоспариваемой недоимке налога в 10 раз.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявленные требования ООО "Красная Звезда" удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации заявителя по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год.
По результатам проверки налоговым органом 03.10.2013 составлен акт N 1016/2743 и вынесено решение от 11.12.2013 N 10-16/3016 о привлечении ООО "Красная Звезда" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 652 руб. 04 коп.
Кроме того, налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 178 262 руб., начислены пени в сумме 12 451 руб. 60 коп.
ООО "Красная Звезда", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, решением которого от 21.02.2014 решение Инспекции изменено в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 169 982 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 33 996 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Красная Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 ГК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов по данному налогу предусмотрен статьей 346.5 НК РФ, в силу пункта 1 которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 настоящего Кодекса.
Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган исключил из состава расходов общества затраты по аренде автомобилей согласно договорам аренды от 01.08.2009 N 01/09 и от 21.05.2011 N 02/11 на сумму 62 128 руб. 36 коп., расходы в сумме 14 700 руб. на приобретение пиломатериала хвойного, израсходованного на текущие хозяйственные нужды, расходы на заправку тракторов, комбайнов, грузовых автомобилей в общей сумме 65 845 руб. 19 коп., в том числе: приобретение масла - 21 568 руб., тормозной жидкости - 352 руб., тосола - 644 руб. дизельного топлива - 43 279 руб. 89 коп., - приобретение запчастей для ремонта на общую сумму 285 793 руб. 25 коп., расходы на транспортные услуги по перевозке зерна на сумму 15 000 руб., затраты на приобретение электротоваров на сумму 3 505 руб., оплату земельного налога в сумме 48 101 руб. 98 коп., по чеку ордеру от 19.11.2012.
Обществом, как следует из материалов дела, были представлены договоры аренды автомобилей, авансовые отчеты, заказы - наряды на ремонт техники, путевые листы, кассовые и товарные чеки.
Суды пришли к правильному выводу о том, что при начислении недоимки по сельскохозяйственному налогу налоговым органом не доказано, что документы бухгалтерского учета налогоплательщика являлись недостоверными.
В данном случае, как обоснованно указано судами, при условии представления заказов-нарядов на ремонт техники, в которых указывалась выявленная в ходе дефектовки на месте ремонта неисправность, достаточными являются для подтверждения обоснованности расходов: заказы-наряды от специализированной организации, документы, подтверждающие оплату, письма-подтверждения организаций о проведении ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что между Константиновым Д.А. (арендодатель) и ООО "Красная звезда" (арендатор) заключен договор аренды земельных долей от 01.02.2012. По условиям данного договора арендатор кроме арендных платежей уплачивает и платежи за землю (т. 1, л.д. 138).
Таким образом, общество несет расходы по уплате земельного налога согласно указанному договору.
Следовательно, судами правомерно не принят довод налогового органа о том, что земельный налог уплачен директором общества Константиновым Д.А. как физическим лицом.
Как правильно указано судами, по эпизоду списания древесины в расходы Инспекция неправомерно не учитывает характер деятельности и обусловленность расходов объективными потребностями организации.
Изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804 руб. 38 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 11.12.2013 N 10-16/3016 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804,38 руб., начисления соответствующих пеней, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 163,55 руб., с чем согласился и апелляционный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А72-4275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф06-20842/2013 ПО ДЕЛУ N А72-4275/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20842/2013
Дело N А72-4275/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Паксеваткина М.В., доверенность от 18.02.2015, Нехожина Ю.В., доверенность от 18.02.2015
ответчика - Манапова Л.Б., доверенность от 27.02.2014 N 03-07/04670,
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)
по делу N А72-4275/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (ОГРН 1057310002056; ИНН 7312000376), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Куликовка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926; ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Партнер", о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Красная Звезда") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-16/3016, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 360 руб. 88 коп., начисления соответствующих пеней, а также уменьшении штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 21 635,52 руб. по неоспариваемой недоимке налога в 10 раз.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявленные требования ООО "Красная Звезда" удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации заявителя по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год.
По результатам проверки налоговым органом 03.10.2013 составлен акт N 1016/2743 и вынесено решение от 11.12.2013 N 10-16/3016 о привлечении ООО "Красная Звезда" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 652 руб. 04 коп.
Кроме того, налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 178 262 руб., начислены пени в сумме 12 451 руб. 60 коп.
ООО "Красная Звезда", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области, решением которого от 21.02.2014 решение Инспекции изменено в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 169 982 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 33 996 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Красная Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 ГК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов по данному налогу предусмотрен статьей 346.5 НК РФ, в силу пункта 1 которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 настоящего Кодекса.
Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган исключил из состава расходов общества затраты по аренде автомобилей согласно договорам аренды от 01.08.2009 N 01/09 и от 21.05.2011 N 02/11 на сумму 62 128 руб. 36 коп., расходы в сумме 14 700 руб. на приобретение пиломатериала хвойного, израсходованного на текущие хозяйственные нужды, расходы на заправку тракторов, комбайнов, грузовых автомобилей в общей сумме 65 845 руб. 19 коп., в том числе: приобретение масла - 21 568 руб., тормозной жидкости - 352 руб., тосола - 644 руб. дизельного топлива - 43 279 руб. 89 коп., - приобретение запчастей для ремонта на общую сумму 285 793 руб. 25 коп., расходы на транспортные услуги по перевозке зерна на сумму 15 000 руб., затраты на приобретение электротоваров на сумму 3 505 руб., оплату земельного налога в сумме 48 101 руб. 98 коп., по чеку ордеру от 19.11.2012.
Обществом, как следует из материалов дела, были представлены договоры аренды автомобилей, авансовые отчеты, заказы - наряды на ремонт техники, путевые листы, кассовые и товарные чеки.
Суды пришли к правильному выводу о том, что при начислении недоимки по сельскохозяйственному налогу налоговым органом не доказано, что документы бухгалтерского учета налогоплательщика являлись недостоверными.
В данном случае, как обоснованно указано судами, при условии представления заказов-нарядов на ремонт техники, в которых указывалась выявленная в ходе дефектовки на месте ремонта неисправность, достаточными являются для подтверждения обоснованности расходов: заказы-наряды от специализированной организации, документы, подтверждающие оплату, письма-подтверждения организаций о проведении ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что между Константиновым Д.А. (арендодатель) и ООО "Красная звезда" (арендатор) заключен договор аренды земельных долей от 01.02.2012. По условиям данного договора арендатор кроме арендных платежей уплачивает и платежи за землю (т. 1, л.д. 138).
Таким образом, общество несет расходы по уплате земельного налога согласно указанному договору.
Следовательно, судами правомерно не принят довод налогового органа о том, что земельный налог уплачен директором общества Константиновым Д.А. как физическим лицом.
Как правильно указано судами, по эпизоду списания древесины в расходы Инспекция неправомерно не учитывает характер деятельности и обусловленность расходов объективными потребностями организации.
Изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804 руб. 38 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 11.12.2013 N 10-16/3016 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 61 804,38 руб., начисления соответствующих пеней, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 163,55 руб., с чем согласился и апелляционный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А72-4275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)