Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Продмаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 года по делу N А08-3770/06-17 (судья Мироненко К.В.),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Завод Продмаш" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - ЗАО "Завод Продмаш", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, инспекция) N 11812 об уплате налога по состоянию на 01.05.2006 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 года по делу N А08-3770/06-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
ИФНС России по г. Белгороду отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Налоговый орган, ЗАО "Завод Продмаш", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду в адрес общества направлено требование N 11812 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006 года, в котором обществу предложено в срок до 31.05.2006 года уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет в сумме 7 199 руб. 34 коп., налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 8 398 руб. 77 коп., налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 2 999 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 241 руб. 42 коп., транспортного налога в сумме 1 266 руб. 85 коп., земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, в сумме 9 809 руб. 74 коп.
Полагая, что данное требование выставлено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено материалами дела, к требованию N 11812 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006 года приложен расчет пени, исходя из которых пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в сумме 7 199 руб. 34 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 8 398 руб. 77 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 2 999 руб. 42 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 241 руб. 42 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату транспортного налога с организаций в сумме 1 266 руб. 85 коп. начислены за период с 31.03.2006 года по 30.04.2006 года, пени за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года в сумме 9 809 руб. 74 коп. начислены за период с 31.03.2006 года по 30.04.2006 года.
В приложенных расчетах указано, на какую сумму недоимки начислены пени, за какой период времени, ставка рефинансирования и сумма пени, начисленная за каждый день.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества подтвердил наличие задолженности, на которую начислены пени, а также указал, что не оспаривает расчет, произведенный инспекцией.
Таким образом, оспариваемое требование об уплате налога и пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание изложенные в жалобе доводы ЗАО "Завод Продмаш" относительно нарушений, допущенных налоговым органом при составлении требования об уплате налога.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога либо если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Наличие недоимки по уплате налогов и соответствующих сумм пеней не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается данными лицевого счета, имеющимися в материалах дела. Основания возникновения недоимки и пени налогоплательщику были известны. В материалах дела также имеются расчеты пени с указанием размера недоимки, периода и ставки пени. Налогоплательщиком указанные расчеты каким-либо образом не оспорены.
Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена в связи с формальными нарушениями требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, тем более что пункт 3 статьи 44 НК РФ не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налогов.
Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не свидетельствует о незаконности требования в части пеней.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным требования налоговой инспекции N 11812 об уплате налога по состоянию на 01.05.2006 года отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Завод Продмаш" платежным поручением от 27.04.2007 года N 102 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 года по делу А08-3770/06-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Продмаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А08-3770/06-17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А08-3770/06-17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Продмаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 года по делу N А08-3770/06-17 (судья Мироненко К.В.),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Завод Продмаш" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - ЗАО "Завод Продмаш", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, инспекция) N 11812 об уплате налога по состоянию на 01.05.2006 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 года по делу N А08-3770/06-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
ИФНС России по г. Белгороду отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Налоговый орган, ЗАО "Завод Продмаш", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду в адрес общества направлено требование N 11812 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006 года, в котором обществу предложено в срок до 31.05.2006 года уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет в сумме 7 199 руб. 34 коп., налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 8 398 руб. 77 коп., налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 2 999 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 241 руб. 42 коп., транспортного налога в сумме 1 266 руб. 85 коп., земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, в сумме 9 809 руб. 74 коп.
Полагая, что данное требование выставлено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено материалами дела, к требованию N 11812 об уплате налога по состоянию на 16.05.2006 года приложен расчет пени, исходя из которых пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в сумме 7 199 руб. 34 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 8 398 руб. 77 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 2 999 руб. 42 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 241 руб. 42 коп. начислены за период с 02.04.2006 года по 01.05.2006 года, пени за несвоевременную уплату транспортного налога с организаций в сумме 1 266 руб. 85 коп. начислены за период с 31.03.2006 года по 30.04.2006 года, пени за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года в сумме 9 809 руб. 74 коп. начислены за период с 31.03.2006 года по 30.04.2006 года.
В приложенных расчетах указано, на какую сумму недоимки начислены пени, за какой период времени, ставка рефинансирования и сумма пени, начисленная за каждый день.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества подтвердил наличие задолженности, на которую начислены пени, а также указал, что не оспаривает расчет, произведенный инспекцией.
Таким образом, оспариваемое требование об уплате налога и пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание изложенные в жалобе доводы ЗАО "Завод Продмаш" относительно нарушений, допущенных налоговым органом при составлении требования об уплате налога.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога либо если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Наличие недоимки по уплате налогов и соответствующих сумм пеней не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается данными лицевого счета, имеющимися в материалах дела. Основания возникновения недоимки и пени налогоплательщику были известны. В материалах дела также имеются расчеты пени с указанием размера недоимки, периода и ставки пени. Налогоплательщиком указанные расчеты каким-либо образом не оспорены.
Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена в связи с формальными нарушениями требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, тем более что пункт 3 статьи 44 НК РФ не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налогов.
Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не свидетельствует о незаконности требования в части пеней.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным требования налоговой инспекции N 11812 об уплате налога по состоянию на 01.05.2006 года отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Завод Продмаш" платежным поручением от 27.04.2007 года N 102 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 года по делу А08-3770/06-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Продмаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)