Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "С-груп" (г. Рязань; ОГРН 1026200871597), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046206020365), общества с ограниченной ответственностью "Селадон" (г. Рязань; ОГРН 1026201080663), Хаустова А.К., Селицкого П.И., Селицкого В.Н., Ткаченко С.С., Левитина А.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу N А54-223/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С-груп" (далее - ООО "С-груп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, принятое по результатам выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией в период с 28.09.2011 по 18.07.2012 в отношении ООО "С-груп" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам проверки составлен акт от 17.09.2012 N 2.11-07/02240 ДСП.
Инспекцией 27.11.2012 принято решение N 2.11-07/02953дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности: пп. 1 п. 1 штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - 9484837 руб., пп. 2 п. 1 штраф за неуплату (неполную уплату) НДС - 2027718,63 руб., пп. 3 п. 1 штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 26080,20 руб., пп. 1 п. 2 пени по налогу на прибыль - в общей сумме 16645935 руб., пп. 2 п. 2 пени по НДС - 15045995,00 руб., пп. 1 п. 3 налог на прибыль за 2008 в общей сумме - 23959037,00 руб. пп. 2 п. 3 налог на прибыль за 2009 в общей сумме - 13465819 руб. пп. 3 п. 2 налог на прибыль за 2020 в общей сумме - 10775114 руб., пп. 4 п. 3 - НДС за 2008, 2009, 2010 в общей сумме 43170075,07 руб., п. 3.2 - предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1, п. 3.3 - предложено уплатить пени, указанные в п. 2, п. 3.4 - уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 на сумму 18801430 руб.
Решением от 22.01.2013 N 2.10-07/00100ДСП в решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп. внесены изменения в связи с технической ошибкой в части: пп. 2 п. 2 пени по НДС - 13962283 руб., пп. 4 п. 3 - НДС за 2008, 2009, 2010 в общей сумме 40215436,07 руб.
Решение дополнено пунктом 5 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах: 2954609,00 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.01.2013 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп (с учетом решения от 22.01.2013 N 2.10-07/00100ДСП) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "С-груп" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.
Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ООО "С-групп" в период 2008-2010 приобретались горюче-смазочные материалы по договорам поставки с ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Трансвэй", ООО "Сангар", ООО "Мереж", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл".
В целях хранения ГСМ 28.04.2008 между ООО "С-груп" и ООО "Селадон" заключен договор хранения N 01 ХР ГСМ.
В целях реализации в 2008, 2009, 2010 годах заключены договоры на передачу ГСМ, оформлены товарные накладные, произведены расчеты с предпринимателями: Левитиным А.В., Селицким П.И., Хаустовым А.К., Селицким В.Н., Ткаченко С.С., ООО "Селадон".
В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ и п. 1 ст. 146 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС на сумму доходов от реализации нефтепродуктов за налоговые периоды 2008-2010 г.г. в размере 54 386 877 руб. в результате использования "дополнительного звена" между ООО "С-груп" и конечным покупателем ГСМ в лице индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, что позволило снизить налоговые обязательства налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль.
Также обществом в нарушение п. 1. ст. 252 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно включены в состав прямых расходов затраты на закупку по приобретению нефтепродуктов по договорам, заключенным с ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Сангар", ООО "Эдельвейс", ООО "Транвэй", ООО "МастерОйл", ООО "ТоргСистем", ООО "Мереж", ООО "СитиРесурс" в общей сумме 185 448 539,53 руб. Кроме того, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты при исчислении НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанными контрагентами в общей сумме 33 380 737,12 руб.
Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.04.2009 товар закуплен ИП Селицким П.И. у ООО "С-груп" на сумму 8 815 062,70 руб., оплата Селицким П.И. произведена на сумму 13 554 000 руб.
ИП Хаустов А.К. в рамках договора осуществлял предоплату ООО "С-груп", что следует из карточки счета 62 и представленной выписки стр. 246.
ИП Селицкий В.Н. производил сначала предоплату товара, поэтому целью заключения договора ООО "С-груп" с ИП Селицким В.Н. являлось пополнение оборотных средств и, как следствие, увеличение товарооборота.
В свою очередь, ИП Селицкий В.Н. имел также деловую цель, а именно: вложение денежных средств в хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.
ИП Ткаченко С.С. отгруженный 30.06.2009 по товарной накладной N 1071 и уже оплаченный 02.06.2009 товар, приобретаемый у ООО "С-груп" по договору от 25.05.2009 N 250509/кп, в рамках договора комиссии N 250509/к от 25.05.2009 передает ООО "Селадон" по акту приема передачи ГСМ N 1 от 30.06.2009.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов.
ООО "С-груп" не отрицает взаимозависимость некоторых предпринимателей, однако взаимозависимость не может приравниваться к недобросовестности.
Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.
Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.
В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка инспекции на то, что оплата за товар предпринимателями производилась раньше, чем товар поступал, а полученные от покупателя денежные средства сразу же перечислены в ООО "С-груп", судом во внимание не принимается.
Работая по предоплате (авансированию) с предпринимателями, ООО "С-груп" увеличивало денежный оборот, что и являлось деловой целью заключения договоров с предпринимателями. В свою очередь, предприниматели, работая с ООО "С-груп", получали прибыль, что и является конечной целью предпринимательской деятельности.
Не принимая во внимание данный факт, инспекция берет на себя функцию ограничения свободы экономической деятельности.
В то же время НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать целесообразность, рациональность и эффективность произведенных налогоплательщиком расходов.
Доказательств того, что общество распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетные счета предпринимателей (в частности, снимало денежные средства с расчетных счетов предпринимателей, а впоследствии зачисляло снятые денежные средства на свой расчетный счет), инспекцией в материалы дела не представлено.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Трансвэй", ООО "Сангар", ООО "Мереж", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл" инспекцией установлено следующее.
Ни один поставщик нефтепродуктов не подтвердил первичными документами факт поставки по ассортименту, маркам и объемам нефтепродуктов. Кроме того, все поставщики не располагаются по юридическим адресам, по расчетным счетам отсутствуют операции по финансово-хозяйственной деятельности организаций. Все организации в налоговые органы не предоставляют справки по форме 2-НДФЛ, что позволяет сделать вывод о том, что они не имеют работников. После постановки на налоговый учет отчетность предоставлялась ими всего за 1-3 кварталы, причем выручку от реализации заявляли в несопоставимо меньших размерах. В последующих периодах организации не отчитывались, в настоящее время все находятся в розыске. Должностные лица не явились на допросы по повесткам налоговых органов, а предоставившие показания отрицают факт подписания первичных документов от имени данных организаций.
При исследовании представленных ООО "С-груп" товарно-транспортных накладных установлено, что не все реквизиты данной формы заполнены. Выявлено, что на всех товарно-транспортных накладных не указан реквизит "пункт погрузки" и "пункт разгрузки", отсутствуют сведения об организации, перевозившей груз, отсутствует заказчик перевозки, не заполнены реквизиты, сведения о грузе.
Таким образом, представленные обществом товарно-транспортные документы не подтверждают фактическую доставку нефтепродуктов, поскольку не содержат все обязательные реквизиты, что не позволяет достоверно установить сведения о перевозимом грузе.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
При этом обязанность по оформлению ТТН лежит на организации, на которую договором возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций, не осуществляющих перевозку товаров, отсутствие ТТН при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.
Кроме того, все первичные документы (товарные накладные, договоры) подписаны руководителями данных обществ.
Указание налогового органа на то, что некоторые из руководителей организаций Догадушин С.Н., Пыщев А.Ю., отрицают свою причастность к деятельности организаций, несостоятельно.
Свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.
В любом случае отрицание этим лицом хозяйственных связей с ЗАО ООО "С-груп" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у поставщиков, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
В период осуществления хозяйственных отношений с обществом все спорные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства: представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также уплачивали налоги.
Отсутствие некоторых контрагентов по юридическим адресам в период проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о неосуществлении ими хозяйственных связей с обществом в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, отклоняется.
Перед заключением спорных сделок общество, проявив должную осмотрительность, для проверки правосубъектности вышеуказанных обществ обратилось в коллегию адвокатов "Рязань-адвокат".
Из полученных ответов следует, что оснований для отказа в заключение договоров поставки не имеется, к ответам приложены выписки из ЕГРЮЛ.
Получение документов о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе суд признает проявлением ООО "С-груп" должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
Предъявленные обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.
ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Трансвэй", ООО "Сангар", ООО "Мереж", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл" на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.
В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Трансвэй", ООО "Сангар", ООО "Мереж", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Осуществив регистрацию ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Трансвэй", ООО "Сангар", ООО "Мереж", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл", в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение данных норм налоговый орган не доказал законности оспариваемого решения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу N А54-223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А54-223/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А54-223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "С-груп" (г. Рязань; ОГРН 1026200871597), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046206020365), общества с ограниченной ответственностью "Селадон" (г. Рязань; ОГРН 1026201080663), Хаустова А.К., Селицкого П.И., Селицкого В.Н., Ткаченко С.С., Левитина А.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу N А54-223/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С-груп" (далее - ООО "С-груп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, принятое по результатам выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией в период с 28.09.2011 по 18.07.2012 в отношении ООО "С-груп" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам проверки составлен акт от 17.09.2012 N 2.11-07/02240 ДСП.
Инспекцией 27.11.2012 принято решение N 2.11-07/02953дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности: пп. 1 п. 1 штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - 9484837 руб., пп. 2 п. 1 штраф за неуплату (неполную уплату) НДС - 2027718,63 руб., пп. 3 п. 1 штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 26080,20 руб., пп. 1 п. 2 пени по налогу на прибыль - в общей сумме 16645935 руб., пп. 2 п. 2 пени по НДС - 15045995,00 руб., пп. 1 п. 3 налог на прибыль за 2008 в общей сумме - 23959037,00 руб. пп. 2 п. 3 налог на прибыль за 2009 в общей сумме - 13465819 руб. пп. 3 п. 2 налог на прибыль за 2020 в общей сумме - 10775114 руб., пп. 4 п. 3 - НДС за 2008, 2009, 2010 в общей сумме 43170075,07 руб., п. 3.2 - предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1, п. 3.3 - предложено уплатить пени, указанные в п. 2, п. 3.4 - уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 на сумму 18801430 руб.
Решением от 22.01.2013 N 2.10-07/00100ДСП в решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп. внесены изменения в связи с технической ошибкой в части: пп. 2 п. 2 пени по НДС - 13962283 руб., пп. 4 п. 3 - НДС за 2008, 2009, 2010 в общей сумме 40215436,07 руб.
Решение дополнено пунктом 5 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах: 2954609,00 руб.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.01.2013 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953дсп (с учетом решения от 22.01.2013 N 2.10-07/00100ДСП) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "С-груп" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.
Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ООО "С-групп" в период 2008-2010 приобретались горюче-смазочные материалы по договорам поставки с ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Трансвэй", ООО "Сангар", ООО "Мереж", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл".
В целях хранения ГСМ 28.04.2008 между ООО "С-груп" и ООО "Селадон" заключен договор хранения N 01 ХР ГСМ.
В целях реализации в 2008, 2009, 2010 годах заключены договоры на передачу ГСМ, оформлены товарные накладные, произведены расчеты с предпринимателями: Левитиным А.В., Селицким П.И., Хаустовым А.К., Селицким В.Н., Ткаченко С.С., ООО "Селадон".
В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ и п. 1 ст. 146 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС на сумму доходов от реализации нефтепродуктов за налоговые периоды 2008-2010 г.г. в размере 54 386 877 руб. в результате использования "дополнительного звена" между ООО "С-груп" и конечным покупателем ГСМ в лице индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, что позволило снизить налоговые обязательства налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль.
Также обществом в нарушение п. 1. ст. 252 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно включены в состав прямых расходов затраты на закупку по приобретению нефтепродуктов по договорам, заключенным с ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Сангар", ООО "Эдельвейс", ООО "Транвэй", ООО "МастерОйл", ООО "ТоргСистем", ООО "Мереж", ООО "СитиРесурс" в общей сумме 185 448 539,53 руб. Кроме того, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты при исчислении НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанными контрагентами в общей сумме 33 380 737,12 руб.
Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.04.2009 товар закуплен ИП Селицким П.И. у ООО "С-груп" на сумму 8 815 062,70 руб., оплата Селицким П.И. произведена на сумму 13 554 000 руб.
ИП Хаустов А.К. в рамках договора осуществлял предоплату ООО "С-груп", что следует из карточки счета 62 и представленной выписки стр. 246.
ИП Селицкий В.Н. производил сначала предоплату товара, поэтому целью заключения договора ООО "С-груп" с ИП Селицким В.Н. являлось пополнение оборотных средств и, как следствие, увеличение товарооборота.
В свою очередь, ИП Селицкий В.Н. имел также деловую цель, а именно: вложение денежных средств в хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.
ИП Ткаченко С.С. отгруженный 30.06.2009 по товарной накладной N 1071 и уже оплаченный 02.06.2009 товар, приобретаемый у ООО "С-груп" по договору от 25.05.2009 N 250509/кп, в рамках договора комиссии N 250509/к от 25.05.2009 передает ООО "Селадон" по акту приема передачи ГСМ N 1 от 30.06.2009.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов.
ООО "С-груп" не отрицает взаимозависимость некоторых предпринимателей, однако взаимозависимость не может приравниваться к недобросовестности.
Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.
Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.
В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка инспекции на то, что оплата за товар предпринимателями производилась раньше, чем товар поступал, а полученные от покупателя денежные средства сразу же перечислены в ООО "С-груп", судом во внимание не принимается.
Работая по предоплате (авансированию) с предпринимателями, ООО "С-груп" увеличивало денежный оборот, что и являлось деловой целью заключения договоров с предпринимателями. В свою очередь, предприниматели, работая с ООО "С-груп", получали прибыль, что и является конечной целью предпринимательской деятельности.
Не принимая во внимание данный факт, инспекция берет на себя функцию ограничения свободы экономической деятельности.
В то же время НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать целесообразность, рациональность и эффективность произведенных налогоплательщиком расходов.
Доказательств того, что общество распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетные счета предпринимателей (в частности, снимало денежные средства с расчетных счетов предпринимателей, а впоследствии зачисляло снятые денежные средства на свой расчетный счет), инспекцией в материалы дела не представлено.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Трансвэй", ООО "Сангар", ООО "Мереж", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл" инспекцией установлено следующее.
Ни один поставщик нефтепродуктов не подтвердил первичными документами факт поставки по ассортименту, маркам и объемам нефтепродуктов. Кроме того, все поставщики не располагаются по юридическим адресам, по расчетным счетам отсутствуют операции по финансово-хозяйственной деятельности организаций. Все организации в налоговые органы не предоставляют справки по форме 2-НДФЛ, что позволяет сделать вывод о том, что они не имеют работников. После постановки на налоговый учет отчетность предоставлялась ими всего за 1-3 кварталы, причем выручку от реализации заявляли в несопоставимо меньших размерах. В последующих периодах организации не отчитывались, в настоящее время все находятся в розыске. Должностные лица не явились на допросы по повесткам налоговых органов, а предоставившие показания отрицают факт подписания первичных документов от имени данных организаций.
При исследовании представленных ООО "С-груп" товарно-транспортных накладных установлено, что не все реквизиты данной формы заполнены. Выявлено, что на всех товарно-транспортных накладных не указан реквизит "пункт погрузки" и "пункт разгрузки", отсутствуют сведения об организации, перевозившей груз, отсутствует заказчик перевозки, не заполнены реквизиты, сведения о грузе.
Таким образом, представленные обществом товарно-транспортные документы не подтверждают фактическую доставку нефтепродуктов, поскольку не содержат все обязательные реквизиты, что не позволяет достоверно установить сведения о перевозимом грузе.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
При этом обязанность по оформлению ТТН лежит на организации, на которую договором возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций, не осуществляющих перевозку товаров, отсутствие ТТН при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.
Кроме того, все первичные документы (товарные накладные, договоры) подписаны руководителями данных обществ.
Указание налогового органа на то, что некоторые из руководителей организаций Догадушин С.Н., Пыщев А.Ю., отрицают свою причастность к деятельности организаций, несостоятельно.
Свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.
В любом случае отрицание этим лицом хозяйственных связей с ЗАО ООО "С-груп" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у поставщиков, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
В период осуществления хозяйственных отношений с обществом все спорные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства: представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также уплачивали налоги.
Отсутствие некоторых контрагентов по юридическим адресам в период проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о неосуществлении ими хозяйственных связей с обществом в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, отклоняется.
Перед заключением спорных сделок общество, проявив должную осмотрительность, для проверки правосубъектности вышеуказанных обществ обратилось в коллегию адвокатов "Рязань-адвокат".
Из полученных ответов следует, что оснований для отказа в заключение договоров поставки не имеется, к ответам приложены выписки из ЕГРЮЛ.
Получение документов о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе суд признает проявлением ООО "С-груп" должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
Предъявленные обществу контрагентами документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.
ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Трансвэй", ООО "Сангар", ООО "Мереж", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл" на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.
В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Трансвэй", ООО "Сангар", ООО "Мереж", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
Осуществив регистрацию ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "КапиталСтрой", ООО "Трансвэй", ООО "Сангар", ООО "Мереж", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл", в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение данных норм налоговый орган не доказал законности оспариваемого решения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу N А54-223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)