Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Исаенко С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 года по делу N А40-121990/2013, по иску Исаенко С.В. к Переходкину В.Б., Хандруеву А.А., Третье лицо: Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Переходкина В.Б. - Крючков Т.О. по довер-ти от 09.09.13 N 4Д-4570; от Хандруева А.А. - не явился, извещен;
- третье лицо - не явился, извещен;
- установил:
Исаенко Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Переходкину Вадиму Борисовичу (далее - ответчик Переходкин В.Б.), Хандруеву Александру Андреевичу (далее - ответчик Хандруев А.А.), с учетом принятых судом ходатайств истца об изменении предмета иска (30.10.2013 г.) и уменьшения размера исковых требований (09.04.2014 г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Переходкина В.Б. и Хандруева А.А. убытков в размере 124 723 886 руб. 20 коп., из которых 927 581 руб. 20 коп. убытки, связанные с выплатой заработной платы, а 123 796 305 руб. - с приобретением земельных участков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо, Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 19.05.2014 года по делу N А40-121990/13 исковые требования Исаенко С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исаенко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, а именно на статьи 53 ГК РФ, ст. ст. 48, 225.8 АПК РФ, ч. 75 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
В представленном отзыве ответчик Хандруев Александр Андреевич просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика Хандруева Александра Андреевича, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Апелляционным судом отклонено ходатайство Хандруева А.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
По электронной почте от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на Васильева Максима Сергеевича, который приобрел у Исаенко С.В. 27.01.2014 года 75 675 акций ОАО "Юникобанка" по договору купли-продажи N 2-137.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Покупатель акций не является процессуальным правопреемником по настоящему иску, поскольку правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ в спорных правоотношениях невозможно.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Переходкина В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является акционером Банка, которому принадлежит 3 обыкновенных именных акции, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету владельца ценных бумаг (том 3 л.д. 131). На момент обращения в суд истцу принадлежало 151 350 обыкновенных именных акций.
Решением Совета директоров Банка от 09.08.2010 г. Переходкин В.Б. был назначен на должность председателя правления Банка (том 1 л.д. 36). Решением Совета директоров Банка от 28.09.2010 г. председателем Совета директоров Банка был избран Хандруев А.А.
16.08.2010 г. председателем правления Банка Переходкиным В.Б. были утверждены изменения в штатное расписание Банка, согласно которым были увеличены должностные оклады сотрудников банка, в частности, оклад председателя правления (Переходкин В.Б.) был увеличен с 270 000 руб. до 500 000 руб., советника председателя правления (без указания ФИО) - с 150 000 руб. до 270 000 руб., советника председателя правления (Пятых Р.Ю.) - с 50 000 руб. до 150 000 руб., советника председателя правления (Филинкова С.В.) - с 50 000 руб. до 100 000 руб., начальника управления рисками (Губанова Е.В.) - с 75 000 руб. до 150 000 руб. (том 1 л.д. 18 - 19).
01.09.2010 г. между Банком, в лице председателя правления Переходкина В.Б., и Шандалой И.С. был заключен договор N 01-КП купли-продажи земельных участков, на основании которого Банк приобрел в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства общей стоимостью 176 000 000 руб.
01.09.2010 г. между Банком, в лице председателя правления Переходкина В.Б., и Шандалой А.В., был заключен договор N 02-КП купли-продажи земельных участков, на основании которого Банк приобрел в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства стоимостью 44 000 000 руб.
08.10.2010 г. между Банком, в лице председателя правления Переходкина В.Б., и Астаховым О.А., был заключен договор N 03-КП купли-продажи земельного участка, на основании которого Банк приобрел земельный участок стоимостью 44 000 000 руб.
Право собственности Банка на участки, являющиеся предметом названных договоров, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению истца, совокупность указанных выше обстоятельств, по незаконному увеличению заработной платы председателю правления Переходкину В.И., без соответствующего решения Совета директоров Банка, и приобретению указанных участков явно по завышенной цене у Шандалы И.С. и Шандалы А.В., учитывая, что указанные лица, состоят в зарегистрированном браке, а Шандала И.С. является сыном Шандалы А.Н., которая состоит в зарегистрированном браке с Хандруевым А.А., свидетельствуют о неправомерных совместных действиях Переходкина В.В., как председателя правления Банка, и Хандруева А.А., как председателя Совета директоров Банка, в результате которых Банку были причинены убытки в заявленном размере.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах).
Банком размещено 800 000 штук обыкновенных именных акций, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующим в деле.
После подачи искового заявления 11.02.2014 г. истцом было отчуждено в пользу третьих лиц 151 347 принадлежащих ему обыкновенных именных акций, о чем свидетельствует справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 10.02.2014 г. - 11.02.2014 г. (том 3 л.д. 128 - 130).
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела истцу принадлежит 3 обыкновенные именные акций или 0,00375% от общего количества размещенных обыкновенных акций общества, в связи с чем, у истца отсутствует право на судебную защиту по заявленному иску.
Указанные обстоятельства, являются самостоятельными основаниями для отказа истцу в иске, в связи с чем, обстоятельства по вопросу размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными, по мнению истца, убытками, судом первой инстанции не исследовались, поскольку установление указанных обстоятельств не имеет правового значения при отсутствии у истца права на иск.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности применительно к положениям ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 года по делу N А40-121990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 09АП-29466/2014 ПО ДЕЛУ N А40-121990/2013
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 09АП-29466/2014
Дело N А40-121990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Исаенко С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 года по делу N А40-121990/2013, по иску Исаенко С.В. к Переходкину В.Б., Хандруеву А.А., Третье лицо: Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Переходкина В.Б. - Крючков Т.О. по довер-ти от 09.09.13 N 4Д-4570; от Хандруева А.А. - не явился, извещен;
- третье лицо - не явился, извещен;
- установил:
Исаенко Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Переходкину Вадиму Борисовичу (далее - ответчик Переходкин В.Б.), Хандруеву Александру Андреевичу (далее - ответчик Хандруев А.А.), с учетом принятых судом ходатайств истца об изменении предмета иска (30.10.2013 г.) и уменьшения размера исковых требований (09.04.2014 г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Переходкина В.Б. и Хандруева А.А. убытков в размере 124 723 886 руб. 20 коп., из которых 927 581 руб. 20 коп. убытки, связанные с выплатой заработной платы, а 123 796 305 руб. - с приобретением земельных участков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо, Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 19.05.2014 года по делу N А40-121990/13 исковые требования Исаенко С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исаенко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, а именно на статьи 53 ГК РФ, ст. ст. 48, 225.8 АПК РФ, ч. 75 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
В представленном отзыве ответчик Хандруев Александр Андреевич просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика Хандруева Александра Андреевича, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Апелляционным судом отклонено ходатайство Хандруева А.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
По электронной почте от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на Васильева Максима Сергеевича, который приобрел у Исаенко С.В. 27.01.2014 года 75 675 акций ОАО "Юникобанка" по договору купли-продажи N 2-137.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Покупатель акций не является процессуальным правопреемником по настоящему иску, поскольку правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ в спорных правоотношениях невозможно.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Переходкина В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является акционером Банка, которому принадлежит 3 обыкновенных именных акции, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету владельца ценных бумаг (том 3 л.д. 131). На момент обращения в суд истцу принадлежало 151 350 обыкновенных именных акций.
Решением Совета директоров Банка от 09.08.2010 г. Переходкин В.Б. был назначен на должность председателя правления Банка (том 1 л.д. 36). Решением Совета директоров Банка от 28.09.2010 г. председателем Совета директоров Банка был избран Хандруев А.А.
16.08.2010 г. председателем правления Банка Переходкиным В.Б. были утверждены изменения в штатное расписание Банка, согласно которым были увеличены должностные оклады сотрудников банка, в частности, оклад председателя правления (Переходкин В.Б.) был увеличен с 270 000 руб. до 500 000 руб., советника председателя правления (без указания ФИО) - с 150 000 руб. до 270 000 руб., советника председателя правления (Пятых Р.Ю.) - с 50 000 руб. до 150 000 руб., советника председателя правления (Филинкова С.В.) - с 50 000 руб. до 100 000 руб., начальника управления рисками (Губанова Е.В.) - с 75 000 руб. до 150 000 руб. (том 1 л.д. 18 - 19).
01.09.2010 г. между Банком, в лице председателя правления Переходкина В.Б., и Шандалой И.С. был заключен договор N 01-КП купли-продажи земельных участков, на основании которого Банк приобрел в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства общей стоимостью 176 000 000 руб.
01.09.2010 г. между Банком, в лице председателя правления Переходкина В.Б., и Шандалой А.В., был заключен договор N 02-КП купли-продажи земельных участков, на основании которого Банк приобрел в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства стоимостью 44 000 000 руб.
08.10.2010 г. между Банком, в лице председателя правления Переходкина В.Б., и Астаховым О.А., был заключен договор N 03-КП купли-продажи земельного участка, на основании которого Банк приобрел земельный участок стоимостью 44 000 000 руб.
Право собственности Банка на участки, являющиеся предметом названных договоров, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению истца, совокупность указанных выше обстоятельств, по незаконному увеличению заработной платы председателю правления Переходкину В.И., без соответствующего решения Совета директоров Банка, и приобретению указанных участков явно по завышенной цене у Шандалы И.С. и Шандалы А.В., учитывая, что указанные лица, состоят в зарегистрированном браке, а Шандала И.С. является сыном Шандалы А.Н., которая состоит в зарегистрированном браке с Хандруевым А.А., свидетельствуют о неправомерных совместных действиях Переходкина В.В., как председателя правления Банка, и Хандруева А.А., как председателя Совета директоров Банка, в результате которых Банку были причинены убытки в заявленном размере.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах).
Банком размещено 800 000 штук обыкновенных именных акций, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующим в деле.
После подачи искового заявления 11.02.2014 г. истцом было отчуждено в пользу третьих лиц 151 347 принадлежащих ему обыкновенных именных акций, о чем свидетельствует справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 10.02.2014 г. - 11.02.2014 г. (том 3 л.д. 128 - 130).
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела истцу принадлежит 3 обыкновенные именные акций или 0,00375% от общего количества размещенных обыкновенных акций общества, в связи с чем, у истца отсутствует право на судебную защиту по заявленному иску.
Указанные обстоятельства, являются самостоятельными основаниями для отказа истцу в иске, в связи с чем, обстоятельства по вопросу размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными, по мнению истца, убытками, судом первой инстанции не исследовались, поскольку установление указанных обстоятельств не имеет правового значения при отсутствии у истца права на иск.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности применительно к положениям ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 года по делу N А40-121990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)