Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от муниципального предприятия городского округа Анадырь "ЭНЭР" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 13.02.2015;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 04-07/09130;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на определение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015
по делу N А80-477/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь "ЭНЭР" (ОГРН 1028700588311, ИНН 87090008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 29)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 870900037, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
муниципальное предприятие городского округа Анадырь "ЭНЭР" (далее - предприятие, МП "ЭНЭР") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об отмене решения от 18.10.2013 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу) в части наложения штрафа в размере 291 289 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.01.2014 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по Чукотскому автономному округу).
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2014 заявление предприятия удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 18.10.2013 N 19 о привлечении МП "ЭНЭР" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложенного штрафа в размере 152 580 руб. признано недействительным как несоответствующее положениям статей 113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В рамках настоящего дела МП "ЭНЭР" 17.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 750 руб.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявление предприятия удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу МП "ЭНЭР" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 750 руб.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция считает предъявленные налогоплательщиком к взысканию судебные расходы чрезмерными. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.02.2011 N 2, указывает на несоответствие суммы возмещенных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель УФНС России по Чукотскому автономному округу просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, указанным в отзыве, и принять по делу новый судебный акт.
МП "ЭНЭР", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление предприятия обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и разумности заявленной суммы.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании в части решения налогового органа, МП "ЭНЭР" выразило несогласие с привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку, по его мнению, несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц не образует признаки правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Кроме того, предприятие сослалось на факт уплаты налога на доходы физических лиц и неправильное определение инспекцией размера задолженности по данному налогу.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа законным, а доводы налогоплательщика несостоятельными, изменил размер штрафа, назначенного инспекцией по статье 123 НК РФ. Суд исходил из пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности предприятия, установленного статьей 113 НК РФ, в отношении нарушений, совершенных в сентябре, октябре 2010 года, и применил положения статьи 112 НК РФ, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное погашение недоимки.
Кассационная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах суды сделали необоснованный вывод о принятии судебного акта от 21.04.2014 по делу N А80-477/2013 в пользу предприятия, в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 АПК РФ.
Судами обеих инстанций не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.
Не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика и изменение размера штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Истечение срока давности не может быть признано реабилитирующим основанием, поскольку лицо, при подтвержденном факте совершения им правонарушения, освобождается только от штрафа.
Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания обоснованным заявление МП "ЭНЭР" о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе МП "ЭНЭР" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А80-477/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.
Муниципальному предприятию городского округа Анадырь "ЭНЭР" в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу судебных расходов в сумме 51 750 руб. отказать.
Арбитражному суду Чукотского автономного округа произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф03-1319/2015 ПО ДЕЛУ N А80-477/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от муниципального предприятия городского округа Анадырь "ЭНЭР" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 13.02.2015;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 04-07/09130;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на определение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015
по делу N А80-477/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь "ЭНЭР" (ОГРН 1028700588311, ИНН 87090008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 29)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 870900037, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
муниципальное предприятие городского округа Анадырь "ЭНЭР" (далее - предприятие, МП "ЭНЭР") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об отмене решения от 18.10.2013 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу) в части наложения штрафа в размере 291 289 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.01.2014 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по Чукотскому автономному округу).
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2014 заявление предприятия удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 18.10.2013 N 19 о привлечении МП "ЭНЭР" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложенного штрафа в размере 152 580 руб. признано недействительным как несоответствующее положениям статей 113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В рамках настоящего дела МП "ЭНЭР" 17.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 750 руб.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявление предприятия удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу МП "ЭНЭР" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 750 руб.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция считает предъявленные налогоплательщиком к взысканию судебные расходы чрезмерными. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.02.2011 N 2, указывает на несоответствие суммы возмещенных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель УФНС России по Чукотскому автономному округу просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, указанным в отзыве, и принять по делу новый судебный акт.
МП "ЭНЭР", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление предприятия обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и разумности заявленной суммы.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании в части решения налогового органа, МП "ЭНЭР" выразило несогласие с привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку, по его мнению, несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц не образует признаки правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Кроме того, предприятие сослалось на факт уплаты налога на доходы физических лиц и неправильное определение инспекцией размера задолженности по данному налогу.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа законным, а доводы налогоплательщика несостоятельными, изменил размер штрафа, назначенного инспекцией по статье 123 НК РФ. Суд исходил из пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности предприятия, установленного статьей 113 НК РФ, в отношении нарушений, совершенных в сентябре, октябре 2010 года, и применил положения статьи 112 НК РФ, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное погашение недоимки.
Кассационная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах суды сделали необоснованный вывод о принятии судебного акта от 21.04.2014 по делу N А80-477/2013 в пользу предприятия, в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 АПК РФ.
Судами обеих инстанций не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.
Не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика и изменение размера штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Истечение срока давности не может быть признано реабилитирующим основанием, поскольку лицо, при подтвержденном факте совершения им правонарушения, освобождается только от штрафа.
Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания обоснованным заявление МП "ЭНЭР" о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе МП "ЭНЭР" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А80-477/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.
Муниципальному предприятию городского округа Анадырь "ЭНЭР" в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу судебных расходов в сумме 51 750 руб. отказать.
Арбитражному суду Чукотского автономного округа произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)