Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БаСКо" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2009 года по делу N А07-7822/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Лазаревой С.Н. (доверенность от 11.02.2009 N 13-007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БаСКо" (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО "БаСКо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2008 N 8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее- налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30.515 рублей 80 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, доначисления налога на прибыль в сумме 101.294 рубля, начисления пеней в сумме 17.756 рублей 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29.495 рублей, начисления пеней в сумме 2.515 рублей 26 коп., доначисления единого социального налога в сумме 21.787 рублей, начисления пеней в сумме 1.187 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.07.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.02.2008 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 26.157 руб. 80 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 20.258 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5.899 руб. предложения уплатить начисленные пени: по налогу на прибыль в сумме 17.756 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.515 руб. 26 коп.; предложения уплатить начисленные: налог на прибыль в сумме 101.294 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29.495 руб.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 22.02.2008 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 21.787 руб., пени в сумме 1.187 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4.358 руб. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10162/08-СЗ от 12 января 2009 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 по делу N А07-7822/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу, оставившего без изменения решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2008 N 8 о доначислении налога на прибыль в сумме 101.294 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 29.495 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не проверили и не установили, сопоставимость условий кредитных договоров, выданных в разные сроки и на различных условиях, не исследовали, и не дали правовой оценки доводам сторон о подлежащем применению способе расчета процентов, включаемых в состав расходов для целей налогообложения, в том числе о соответствии критериев сопоставимости, разработанных учетной политикой общества, требованиям, предусмотренным ст. 269 Кодекса.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам инспекции о том, что выплаченная обществом компенсация в силу п. 2 ст. 146, подп. 4 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не относится к операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доводы сторон о правомерности включения спорной компенсации в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления обществом данной суммы покупателям реализованного товара судами не проверены и не установлены.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2009 года заявленные требования ООО "БаСКо" удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 22.02.2008 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 101.294 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогового органа, ООО "БаСКо" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29.495 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени отменить, и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования.
В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 162 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров. По мнению налогоплательщика, иная связь с оплатой товара, помимо указанной выше, должна быть им аналогичной, т.е. компенсировать стоимость товара, а потому, выплаченная компенсация за неиспользованные товары является налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель полагает, что к компенсации за использованные материалы нельзя применить п. 2 ст. 146 и пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что долговые обязательства, выданные ООО "БаСКо" в разные отчетные периоды, не являются сопоставимыми ни в одном квартале в связи с тем, что значительно отличаются по суммам полученных кредитов, срокам договоров, обеспечению либо в одном квартале отсутствуют иные долговые обязательства, по которым может быть рассчитан средний процент.
По мнению налогового органа, расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1%., а не исходя из их среднего уровня.
Общество с ограниченной ответственностью "БаСКо" о времени и месте извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы с 26.11.2007 по 14.01.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "БаСКо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы составлен акт от 18.01.2008 N 1 (т. 1 л.д. 15-42) и принято решение от 22.02.2008 N 8 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 43-52), предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30.026 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, доначислении налога на прибыль в сумме 126.689 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 44.646 руб., единого социального налога в сумме 21.787 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22.196 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3.811 руб., единого социального налога в сумме 1.187 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 35.934 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2005, 2006 гг., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения внереализационных расходов за счет излишнего начисления процентов по долговым обязательствам исходя из среднего уровня процентов.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 101.294 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку кредитные договоры прошли проверку на сопоставимость согласно учетной политики предприятия за 2005, 2006 гг., то в соответствии с этим ООО "БаСКо" соблюдены все требования, предусмотренные ст. 269 НК РФ.
С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части, нельзя согласиться.
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отличается от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определения среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ).
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выданным в условных денежных единицах), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 5, согласно которому в целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Пунктом 8 статьи 272 НК РФ (с учетом условий Учетной политики для целей налогообложения на 2005 общества с ограниченной ответственностью "БаСКо", т. 3, л.д. 25, Учетной политики для целей налогообложения на 2006 год общества с ограниченной ответственностью "БаСКо", т. 1, л.д. 26), предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Перечень кредитных договоров приведен налоговым органом в таблице N 2,3 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки от 18.01.2008 N 1 (т. 1, л.д. 20, 22).
В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены копии следующих кредитных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "БаСКо", а также между Коммерческим банком социальной защиты населения "Соцкредитбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "БаСКо":
- - N К-02-44-2004/9.8.217 от 17.12.2004, выдан в IV квартале 2004 года на сумму 3 000 000 руб., на срок 6 месяцев, ставка за кредит 26 процентов и обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 70-71);
- - N К-02-03-2005/9.8.4 от 21.01.2005, выдан в I квартале 2005 года на сумму 1 000 000 руб., на срок 3 месяца, ставка за кредит 23 процента, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 72);
- - N К-02-21-2005 от 25.05.2005 (дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2005), выдан во II квартале 2005 года на сумму 3 000 000 руб., на срок 6 месяцев, ставка за кредит 26 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 76-77);
- - N К-02-48-2005/9.8.83 от 14.11.2005, выдан в IV квартале 2005 года на сумму 3 000 000 руб., на срок 6 месяцев, ставка за кредит 19 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 79-82);
- - N К-02-64-2005-л/9.8.94 от 16.12.2005, выдан в IV квартале 2005 года на сумму 12 000 000 руб., на срок 1 год, ставка за кредит 19 процентов (т. 1 л.д. 84-86);
- - N К-02-92-2006 от 10.05.2006, выдан во II квартале 2006 года на сумму 4 000 000 руб., на срок 3 месяца 20 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 88-89);
- - N К-02-160-2006 от 01.08.2006, выдан в III квартале 2006 года на сумму 500 000 руб., на срок 7 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 91-92);
- - N К-02-166-2006/9.8.68/1 от 08.08.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2006), выдан в III квартале 2006 года на сумму 700 000 руб., на срок 10 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 98-99);
- - N К-02-83-2006/9.8.74/1.1 от 24.08.2006, выдан в III квартале 2006 года на сумму 4 000 000 руб., на срок 7 дней, ставка за кредит 13 процентов (т. 1 л.д. 100-101);
- - N К-02-180-2006 от 30.08.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2006), выдан в III квартале 2006 года на сумму 1 500 000 руб., на срок 13 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 107-108);
- - N К-02-189-2006/9.8.80/1 от 08.09.2006, выдан в III квартале 2006 года на сумму 1 500 000 руб., на срок 20 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 107-108);
- - N К-02-250-2006/9.8.141/1 от 04.12.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2007), выдан в IV квартале 2006 года на сумму 2 000 000, на срок 1 год и 17 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 110-115);
- - N К-02-261-2006/9.8.153/1 от 22.12.2006, выдан в IV квартале 2006 года на сумму 2 000 000 руб., на срок 2 месяца, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 116-118).
Таким образом, из условий вышеперечисленных договоров не следует, что долговые обязательства отвечают критерию сопоставимости, исходя из норм, закрепленных в абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная кредитной организацией информация в отношении иных кредитных договоров, заключенных с иными субъектами предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 75, 83, 87, 90, 93-97, 109), не может послужить поводом для того, чтобы признать обоснованной позицию, занимаемую ООО "БаСКо".
Нормы пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы четко и конкретно, являются непротиворечивыми иным нормам, закрепленным в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не оставляют каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика согласно п. 7 ст. 3 НК РФ.
Из содержания п. 1 ст. 269 НК РФ следует, что сопоставимость долговых обязательств определяется именно, по данным конкретного налогоплательщика, а не иных субъектов предпринимательской деятельности, которым заимодавцем выдается кредит на сопоставимых условиях, - как ошибочно полагает заявитель.
При этом если принять позицию налогоплательщика, применение норм п. 1 ст. 269 НК РФ являлось бы невозможным по причине того, что сами по себе, справки кредитных организаций о средних процентных ставках по долгосрочным и краткосрочным кредитам, не могут подтвердить сопоставимость условий, согласно нормам, закрепленным в п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а получение данных об иных кредитных договорах, заключенных кредитной организацией с иными субъектами предпринимательской деятельности в целях применения норм п. 1 ст. 269 Кодекса, для налогоплательщиков является невозможным в силу условий ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения в данной части заявления налогоплательщика.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что компенсация за неиспользованные материалы, выплаченная иностранному контрагенту, не относится к товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций или приобретаемым для перепродажи, обществом не произведена корректировка налога на добавленную стоимость, исчисленного Уфимской таможней, ранее примененные налоговые вычеты не восстановлены и стоимость понесенных расходов за неиспользованные материалы покупателям товара не предъявлены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормами НК РФ не предусмотрено применение налоговых вычетов по НДС по денежным компенсациям за неиспользованные материалы.
Выводы суда в данной части являются правильными и соответствующими действующему законодательству.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 14.03.2007 N 9.8.50/1, заключенному обществом с иностранным контрагентом - Компанией STILLES d.d. (Словения), на условиях FCA осуществлена поставка мебели, общая таможенная стоимость которой составила 158.144 EUR (т. 2 л.д. 1-3)
Дополнительным соглашением от 25.04.2007 N 1 к договору от 14.03.2007 N 9.8.50/1 внесены уточнения и дополнения к отдельным условиям данного договора, в том числе об аннулировании заказа на двуспальные кровати размером 180*200*66*93 см (т. 2 л.д. 4). При этом общество, являясь покупателем, обязалось компенсировать Компании STILLES d.d. затраты на использованные материалы в общей сумме 3900 EUR. Данная компенсация выплачена обществом 20.03.2007.
Общая таможенная стоимость поставленной мебели определена с учетом компенсации за материалы и Уфимской таможней предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость. Обществом в мае 2007 года применены вычеты по налогу на добавленную стоимость с учетом выплаченной иностранному контрагенту компенсации за материалы.
Исследовав материалы дела, суд в данной части правомерно пришел к выводу о том, что действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение налоговых вычетов НДС по денежным компенсациям за неиспользованные материалы.
При таких обстоятельствах сумма НДС в размере 29.495 рублей доначислена Инспекцией обоснованно.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2009 года по делу N А07-7822/2008 отменить в части признания недействительным решения от 22.02.2008 N 8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 101.294 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "БаСКо" отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "БаСКо" отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2009 года по делу N А07-7822/2008 в части отказа в признании недействительным решения от 22.02.2008 N 8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаСКо" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БаСКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 18АП-3263/2009, 18АП-3630/2009 ПО ДЕЛУ N А07-7822/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 18АП-3263/2009, 18АП-3630/2009
Дело N А07-7822/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БаСКо" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2009 года по делу N А07-7822/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Лазаревой С.Н. (доверенность от 11.02.2009 N 13-007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БаСКо" (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО "БаСКо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2008 N 8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее- налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30.515 рублей 80 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, доначисления налога на прибыль в сумме 101.294 рубля, начисления пеней в сумме 17.756 рублей 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29.495 рублей, начисления пеней в сумме 2.515 рублей 26 коп., доначисления единого социального налога в сумме 21.787 рублей, начисления пеней в сумме 1.187 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.07.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.02.2008 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 26.157 руб. 80 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 20.258 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5.899 руб. предложения уплатить начисленные пени: по налогу на прибыль в сумме 17.756 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.515 руб. 26 коп.; предложения уплатить начисленные: налог на прибыль в сумме 101.294 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29.495 руб.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 22.02.2008 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 21.787 руб., пени в сумме 1.187 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4.358 руб. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10162/08-СЗ от 12 января 2009 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 по делу N А07-7822/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу, оставившего без изменения решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2008 N 8 о доначислении налога на прибыль в сумме 101.294 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 29.495 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не проверили и не установили, сопоставимость условий кредитных договоров, выданных в разные сроки и на различных условиях, не исследовали, и не дали правовой оценки доводам сторон о подлежащем применению способе расчета процентов, включаемых в состав расходов для целей налогообложения, в том числе о соответствии критериев сопоставимости, разработанных учетной политикой общества, требованиям, предусмотренным ст. 269 Кодекса.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам инспекции о том, что выплаченная обществом компенсация в силу п. 2 ст. 146, подп. 4 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не относится к операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доводы сторон о правомерности включения спорной компенсации в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления обществом данной суммы покупателям реализованного товара судами не проверены и не установлены.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2009 года заявленные требования ООО "БаСКо" удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 22.02.2008 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 101.294 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогового органа, ООО "БаСКо" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29.495 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени отменить, и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования.
В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 162 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров. По мнению налогоплательщика, иная связь с оплатой товара, помимо указанной выше, должна быть им аналогичной, т.е. компенсировать стоимость товара, а потому, выплаченная компенсация за неиспользованные товары является налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель полагает, что к компенсации за использованные материалы нельзя применить п. 2 ст. 146 и пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что долговые обязательства, выданные ООО "БаСКо" в разные отчетные периоды, не являются сопоставимыми ни в одном квартале в связи с тем, что значительно отличаются по суммам полученных кредитов, срокам договоров, обеспечению либо в одном квартале отсутствуют иные долговые обязательства, по которым может быть рассчитан средний процент.
По мнению налогового органа, расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1%., а не исходя из их среднего уровня.
Общество с ограниченной ответственностью "БаСКо" о времени и месте извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы с 26.11.2007 по 14.01.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "БаСКо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы составлен акт от 18.01.2008 N 1 (т. 1 л.д. 15-42) и принято решение от 22.02.2008 N 8 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 43-52), предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30.026 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, доначислении налога на прибыль в сумме 126.689 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 44.646 руб., единого социального налога в сумме 21.787 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22.196 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3.811 руб., единого социального налога в сумме 1.187 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 35.934 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2005, 2006 гг., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения внереализационных расходов за счет излишнего начисления процентов по долговым обязательствам исходя из среднего уровня процентов.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 101.294 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку кредитные договоры прошли проверку на сопоставимость согласно учетной политики предприятия за 2005, 2006 гг., то в соответствии с этим ООО "БаСКо" соблюдены все требования, предусмотренные ст. 269 НК РФ.
С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части, нельзя согласиться.
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отличается от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определения среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ).
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выданным в условных денежных единицах), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 5, согласно которому в целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Пунктом 8 статьи 272 НК РФ (с учетом условий Учетной политики для целей налогообложения на 2005 общества с ограниченной ответственностью "БаСКо", т. 3, л.д. 25, Учетной политики для целей налогообложения на 2006 год общества с ограниченной ответственностью "БаСКо", т. 1, л.д. 26), предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Перечень кредитных договоров приведен налоговым органом в таблице N 2,3 мотивировочной части акта выездной налоговой проверки от 18.01.2008 N 1 (т. 1, л.д. 20, 22).
В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены копии следующих кредитных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "БаСКо", а также между Коммерческим банком социальной защиты населения "Соцкредитбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "БаСКо":
- - N К-02-44-2004/9.8.217 от 17.12.2004, выдан в IV квартале 2004 года на сумму 3 000 000 руб., на срок 6 месяцев, ставка за кредит 26 процентов и обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 70-71);
- - N К-02-03-2005/9.8.4 от 21.01.2005, выдан в I квартале 2005 года на сумму 1 000 000 руб., на срок 3 месяца, ставка за кредит 23 процента, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 72);
- - N К-02-21-2005 от 25.05.2005 (дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2005), выдан во II квартале 2005 года на сумму 3 000 000 руб., на срок 6 месяцев, ставка за кредит 26 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 76-77);
- - N К-02-48-2005/9.8.83 от 14.11.2005, выдан в IV квартале 2005 года на сумму 3 000 000 руб., на срок 6 месяцев, ставка за кредит 19 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 79-82);
- - N К-02-64-2005-л/9.8.94 от 16.12.2005, выдан в IV квартале 2005 года на сумму 12 000 000 руб., на срок 1 год, ставка за кредит 19 процентов (т. 1 л.д. 84-86);
- - N К-02-92-2006 от 10.05.2006, выдан во II квартале 2006 года на сумму 4 000 000 руб., на срок 3 месяца 20 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 88-89);
- - N К-02-160-2006 от 01.08.2006, выдан в III квартале 2006 года на сумму 500 000 руб., на срок 7 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 91-92);
- - N К-02-166-2006/9.8.68/1 от 08.08.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2006), выдан в III квартале 2006 года на сумму 700 000 руб., на срок 10 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 98-99);
- - N К-02-83-2006/9.8.74/1.1 от 24.08.2006, выдан в III квартале 2006 года на сумму 4 000 000 руб., на срок 7 дней, ставка за кредит 13 процентов (т. 1 л.д. 100-101);
- - N К-02-180-2006 от 30.08.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2006), выдан в III квартале 2006 года на сумму 1 500 000 руб., на срок 13 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 107-108);
- - N К-02-189-2006/9.8.80/1 от 08.09.2006, выдан в III квартале 2006 года на сумму 1 500 000 руб., на срок 20 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 107-108);
- - N К-02-250-2006/9.8.141/1 от 04.12.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2007), выдан в IV квартале 2006 года на сумму 2 000 000, на срок 1 год и 17 дней, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 110-115);
- - N К-02-261-2006/9.8.153/1 от 22.12.2006, выдан в IV квартале 2006 года на сумму 2 000 000 руб., на срок 2 месяца, ставка за кредит 18 процентов, обеспеченным залогом имущества (т. 1 л.д. 116-118).
Таким образом, из условий вышеперечисленных договоров не следует, что долговые обязательства отвечают критерию сопоставимости, исходя из норм, закрепленных в абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная кредитной организацией информация в отношении иных кредитных договоров, заключенных с иными субъектами предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 75, 83, 87, 90, 93-97, 109), не может послужить поводом для того, чтобы признать обоснованной позицию, занимаемую ООО "БаСКо".
Нормы пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы четко и конкретно, являются непротиворечивыми иным нормам, закрепленным в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не оставляют каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика согласно п. 7 ст. 3 НК РФ.
Из содержания п. 1 ст. 269 НК РФ следует, что сопоставимость долговых обязательств определяется именно, по данным конкретного налогоплательщика, а не иных субъектов предпринимательской деятельности, которым заимодавцем выдается кредит на сопоставимых условиях, - как ошибочно полагает заявитель.
При этом если принять позицию налогоплательщика, применение норм п. 1 ст. 269 НК РФ являлось бы невозможным по причине того, что сами по себе, справки кредитных организаций о средних процентных ставках по долгосрочным и краткосрочным кредитам, не могут подтвердить сопоставимость условий, согласно нормам, закрепленным в п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а получение данных об иных кредитных договорах, заключенных кредитной организацией с иными субъектами предпринимательской деятельности в целях применения норм п. 1 ст. 269 Кодекса, для налогоплательщиков является невозможным в силу условий ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения в данной части заявления налогоплательщика.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что компенсация за неиспользованные материалы, выплаченная иностранному контрагенту, не относится к товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций или приобретаемым для перепродажи, обществом не произведена корректировка налога на добавленную стоимость, исчисленного Уфимской таможней, ранее примененные налоговые вычеты не восстановлены и стоимость понесенных расходов за неиспользованные материалы покупателям товара не предъявлены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормами НК РФ не предусмотрено применение налоговых вычетов по НДС по денежным компенсациям за неиспользованные материалы.
Выводы суда в данной части являются правильными и соответствующими действующему законодательству.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 14.03.2007 N 9.8.50/1, заключенному обществом с иностранным контрагентом - Компанией STILLES d.d. (Словения), на условиях FCA осуществлена поставка мебели, общая таможенная стоимость которой составила 158.144 EUR (т. 2 л.д. 1-3)
Дополнительным соглашением от 25.04.2007 N 1 к договору от 14.03.2007 N 9.8.50/1 внесены уточнения и дополнения к отдельным условиям данного договора, в том числе об аннулировании заказа на двуспальные кровати размером 180*200*66*93 см (т. 2 л.д. 4). При этом общество, являясь покупателем, обязалось компенсировать Компании STILLES d.d. затраты на использованные материалы в общей сумме 3900 EUR. Данная компенсация выплачена обществом 20.03.2007.
Общая таможенная стоимость поставленной мебели определена с учетом компенсации за материалы и Уфимской таможней предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость. Обществом в мае 2007 года применены вычеты по налогу на добавленную стоимость с учетом выплаченной иностранному контрагенту компенсации за материалы.
Исследовав материалы дела, суд в данной части правомерно пришел к выводу о том, что действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение налоговых вычетов НДС по денежным компенсациям за неиспользованные материалы.
При таких обстоятельствах сумма НДС в размере 29.495 рублей доначислена Инспекцией обоснованно.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2009 года по делу N А07-7822/2008 отменить в части признания недействительным решения от 22.02.2008 N 8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 101.294 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "БаСКо" отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "БаСКо" отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2009 года по делу N А07-7822/2008 в части отказа в признании недействительным решения от 22.02.2008 N 8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаСКо" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БаСКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)