Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 по делу N А31-2396/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль, пр. Октября, 42)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, субсидиарный ответчик) как субсидиарному ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 630 437 рублей 02 копейки за февраль месяц 2014 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 50, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 084 рубля 26 копеек за период с 12.03.2014 по 10.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 исковые требования ОАО "ТГК-2" к ОАО "РЭУ" удовлетворены в полном объеме, а именно: с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 2 630 437 рублей 02 копейки долга за поставленную тепловую энергию и 18 084 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с 11.04.2014 до дня фактической уплаты денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 2 630 437 рублей 02 копейки. В удовлетворении требований ОАО "ТГК-2" к Министерству обороны РФ отказано.
ОАО "ТГК-2" с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска по взысканию задолженности с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 в указанной части и принять новый судебный акт.
По мнению истца, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. ОАО "ТГК-2" обращает внимание суда на заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, в котором не содержится условий о самостоятельной ответственности ОАО "РЭУ" перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства обороны РФ. При таких обстоятельствах ОАО "ТГК-2" полагает, что, при отсутствии средств у ОАО "РЭУ" исковые требования об обращении взыскания задолженности с субсидиарного должника, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, подлежат удовлетворению.
ОАО "РЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 в части отказа ОАО "ТГК-2" в удовлетворении иска по взысканию задолженности с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке законным и обоснованным, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 в части взыскания с ОАО "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), которые подлежат начислению на сумму 2 658 521 рубль 28 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В указанной части ответчик просит решение отменить. В обоснование изложенного довода ОАО "РЭУ" ссылается на заключенный 30.09.2014 между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Оборонстрой" договор N 2014/1-169 уступки права требования (далее - Договор). Согласно абзацу 3 пункта 1.1.3 настоящего Договора ОАО "ТГК-2" уступает ОАО "Оборонстрой" право требования с ОАО "РЭУ" задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 50 от 01.07.2011 за февраль 2014 года в размере 2 630 437 рублей 02 копейки, что, по мнению ответчика, влечет прекращение обязательств между ОАО "РЭУ" и ОАО "ТГК-2". Указанный Договор представлен ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу истца.
Министерство обороны РФ отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "РЭУ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Министерство обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (Исполнитель) заключили государственный контракт N 3-ТХ (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 которого Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Государственный заказчик обязуется организовать прием услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, установленных Контрактом, а также оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения. Согласно пункту 7.1. Контракта оплата осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя. Пунктом 12.1 стороны согласовали, что Контракт действует до 30.08.2015 (т. 1 л.д. 71-100).
ОАО "РЭУ" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций (т. 1 л.д. 101).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Министерство обороны РФ передало ОАО "РЭУ" объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество на праве безвозмездного пользования. ОАО "РЭУ" выполняет эксплуатацию теплоэнергетических объектов в интересах Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 105).
01.07.2011 между ОАО "ТКГ-2" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Абонент) подписан договор N 50 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (т. 1 л.д. 15-37).
Стоимость поставляемой тепловой энергии в соответствии условиями Договора определяется исходя из количества потребленной тепловой энергии и тарифов, установленных уполномоченными органами в сфере регулирования цен. В приложении N 2 к Договору стороны определили договорные объемы потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 26).
Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий 17.10.2011, с учетом протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий от 15.11.2011 и от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 38-59).
Тарифы на тепловую энергию на 2014 год на территории Костромской области в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2013 N 13/5099 и от 20.12.2013 N 13/606 (т. 1 л.д. 61-68).
В феврале 2014 года ОАО "ТГК-2" поставило тепловую энергию (с учетом налога на добавленную стоимость) на сумму 2 630 437 рублей 02 копейки, и направило ОАО "РЭУ" для оплаты энергоресурсов счет-фактуру N 4000/2979/50 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 60).
Ненадлежащее исполнение ОАО "РЭУ" обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-2" в суд с иском по настоящему делу.
Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска по взысканию задолженности с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" содержит доводы, касающиеся обжалования решения Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях (отзыве) на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Ответчик по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.
В силу пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.
Договорные отношения по теплоснабжению, послужившие основанием исковых требований, возникли между ОАО "ТГК-2", как теплоснабжающей организацией, и ОАО "РЭУ", как потребителем энергии.
Договор N 50 от 01.07.2011 не предусматривает субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по обязательствам ОАО "РЭУ", возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с ОАО "ТГК-2".
Государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", также не предусматривает субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по обязательствам ОАО "РЭУ". Более того, ОАО "ТГК-2" не является стороной данного государственного контракта и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распространять его условия на правоотношения с ОАО "РЭУ".
Также как несостоятельный отклоняется довод ответчика о том, что на основании договора уступки права требования от 30.09.2014 N 2014/1-169 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 подлежит отмене в части начисления процентов на случай неисполнения судебного акта. Представленный ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу договор не принимается и не рассматривается апелляционным судом в силу нижеследующего.
Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, представляя дополнительные документы с отзывом на апелляционную жалобу, который фактически содержит возражения относительно принятого судом решения по существу спора, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что часть документов, в том числе и договор от 30.09.2014 N 2014/1-169 уступки права требования, на которые ссылается ОАО "РЭУ" в обоснование заявленного довода, датированы позднее даты вынесения оспариваемого решения - 24.07.2014.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 по делу N А31-2396/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А31-2396/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А31-2396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 по делу N А31-2396/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль, пр. Октября, 42)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, субсидиарный ответчик) как субсидиарному ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 630 437 рублей 02 копейки за февраль месяц 2014 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 50, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 084 рубля 26 копеек за период с 12.03.2014 по 10.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 исковые требования ОАО "ТГК-2" к ОАО "РЭУ" удовлетворены в полном объеме, а именно: с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 2 630 437 рублей 02 копейки долга за поставленную тепловую энергию и 18 084 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с 11.04.2014 до дня фактической уплаты денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 2 630 437 рублей 02 копейки. В удовлетворении требований ОАО "ТГК-2" к Министерству обороны РФ отказано.
ОАО "ТГК-2" с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска по взысканию задолженности с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 в указанной части и принять новый судебный акт.
По мнению истца, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. ОАО "ТГК-2" обращает внимание суда на заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, в котором не содержится условий о самостоятельной ответственности ОАО "РЭУ" перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства обороны РФ. При таких обстоятельствах ОАО "ТГК-2" полагает, что, при отсутствии средств у ОАО "РЭУ" исковые требования об обращении взыскания задолженности с субсидиарного должника, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, подлежат удовлетворению.
ОАО "РЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 в части отказа ОАО "ТГК-2" в удовлетворении иска по взысканию задолженности с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке законным и обоснованным, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 в части взыскания с ОАО "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), которые подлежат начислению на сумму 2 658 521 рубль 28 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В указанной части ответчик просит решение отменить. В обоснование изложенного довода ОАО "РЭУ" ссылается на заключенный 30.09.2014 между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Оборонстрой" договор N 2014/1-169 уступки права требования (далее - Договор). Согласно абзацу 3 пункта 1.1.3 настоящего Договора ОАО "ТГК-2" уступает ОАО "Оборонстрой" право требования с ОАО "РЭУ" задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 50 от 01.07.2011 за февраль 2014 года в размере 2 630 437 рублей 02 копейки, что, по мнению ответчика, влечет прекращение обязательств между ОАО "РЭУ" и ОАО "ТГК-2". Указанный Договор представлен ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу истца.
Министерство обороны РФ отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "РЭУ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Министерство обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (Исполнитель) заключили государственный контракт N 3-ТХ (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 которого Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Государственный заказчик обязуется организовать прием услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, установленных Контрактом, а также оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения. Согласно пункту 7.1. Контракта оплата осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя. Пунктом 12.1 стороны согласовали, что Контракт действует до 30.08.2015 (т. 1 л.д. 71-100).
ОАО "РЭУ" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций (т. 1 л.д. 101).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Министерство обороны РФ передало ОАО "РЭУ" объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество на праве безвозмездного пользования. ОАО "РЭУ" выполняет эксплуатацию теплоэнергетических объектов в интересах Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 105).
01.07.2011 между ОАО "ТКГ-2" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Абонент) подписан договор N 50 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (т. 1 л.д. 15-37).
Стоимость поставляемой тепловой энергии в соответствии условиями Договора определяется исходя из количества потребленной тепловой энергии и тарифов, установленных уполномоченными органами в сфере регулирования цен. В приложении N 2 к Договору стороны определили договорные объемы потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 26).
Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий 17.10.2011, с учетом протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий от 15.11.2011 и от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 38-59).
Тарифы на тепловую энергию на 2014 год на территории Костромской области в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2013 N 13/5099 и от 20.12.2013 N 13/606 (т. 1 л.д. 61-68).
В феврале 2014 года ОАО "ТГК-2" поставило тепловую энергию (с учетом налога на добавленную стоимость) на сумму 2 630 437 рублей 02 копейки, и направило ОАО "РЭУ" для оплаты энергоресурсов счет-фактуру N 4000/2979/50 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 60).
Ненадлежащее исполнение ОАО "РЭУ" обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-2" в суд с иском по настоящему делу.
Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска по взысканию задолженности с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" содержит доводы, касающиеся обжалования решения Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях (отзыве) на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Ответчик по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.
В силу пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.
Договорные отношения по теплоснабжению, послужившие основанием исковых требований, возникли между ОАО "ТГК-2", как теплоснабжающей организацией, и ОАО "РЭУ", как потребителем энергии.
Договор N 50 от 01.07.2011 не предусматривает субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по обязательствам ОАО "РЭУ", возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с ОАО "ТГК-2".
Государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", также не предусматривает субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по обязательствам ОАО "РЭУ". Более того, ОАО "ТГК-2" не является стороной данного государственного контракта и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распространять его условия на правоотношения с ОАО "РЭУ".
Также как несостоятельный отклоняется довод ответчика о том, что на основании договора уступки права требования от 30.09.2014 N 2014/1-169 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 подлежит отмене в части начисления процентов на случай неисполнения судебного акта. Представленный ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу договор не принимается и не рассматривается апелляционным судом в силу нижеследующего.
Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, представляя дополнительные документы с отзывом на апелляционную жалобу, который фактически содержит возражения относительно принятого судом решения по существу спора, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что часть документов, в том числе и договор от 30.09.2014 N 2014/1-169 уступки права требования, на которые ссылается ОАО "РЭУ" в обоснование заявленного довода, датированы позднее даты вынесения оспариваемого решения - 24.07.2014.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014 по делу N А31-2396/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)