Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: Коростелевой А.Н., доверенность N 7 от 01.01.2014 года,
от заинтересованного лица: Гарипова А.Р., доверенность N 04-15/00080 от 10.01.2014 года,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский котельный завод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года по делу N А03-16684/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020, 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, офис, 411)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, д. 11)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 04.07.2013 N 12-22/1709 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - ООО "Бийский котельный завод", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2013 N 12-22/1709 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 04.07.2013 N 12-22/1709 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Бийский котельный завод" в лице обособленного подразделения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 916 583 руб. 85 коп., не соответствующим требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Бийский котельный завод" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за несвоевременную уплату налога по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указано, что Общество при исчислении земельного налога руководствовалось разъяснениями уполномоченного органа (письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2012 года, от 16.11.2012 года) и в соответствии с ними применило рыночную стоимость земельных участков с начала налогового периода (2012 года). Занижение налоговой базы по земельному налогу произошло в связи неверным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 года по делу N А03-13287/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой. В связи с отсутствием вины Общества в совершении налогового правонарушения, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 Инспекцией принято решение N 12-22/1709 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Бийский котельный завод" в лице обособленного подразделения предложено уплатить земельный налог в сумме 6 110 559 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 240 297 руб. 75 коп., штраф за неуплату налога в сумме 1 222 111 руб. 80 коп.
Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 04.09.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Оспаривая правомерность принятого налоговым органом решения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2012 год кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, установленной решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 года по делу N А03-13287/2012.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пункт 3 приводимой нормы предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее по тексту - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).
По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 396 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы (п. 4 ст. 85 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости по причине ее несоответствия рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и подлежит применению в измененном размере. Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Определенная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 по делу N А03-13287/2012, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресам: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 63, ул. Мерлина, 52/1, ул. Советская, 13, ул. Петрова, 37, в размере равной их рыночной стоимости в общей сумме 91 860 000 руб. Суд указал, что орган кадастрового учета вправе внести такие сведения о стоимости земельных участков только с момента вступления в силу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании решения Инспекции в части доначисления налога недействительным.
Довод Общества об отсутствии в его действиях вины являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, 16.11.2012 N 03-05-05-02/116) выражают позицию по вопросам, содержащимся в индивидуальных обращениях, не содержат общих правил, не являются нормативными правовыми актами.
При этом апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности снижения штрафных санкций на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств (совершение Обществом налогового правонарушения впервые, наличие значительных расходных обязательств)
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Башур Г.В. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года по делу N А03-16684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 669 от 21.03.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-16684/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А03-16684/2013
резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: Коростелевой А.Н., доверенность N 7 от 01.01.2014 года,
от заинтересованного лица: Гарипова А.Р., доверенность N 04-15/00080 от 10.01.2014 года,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский котельный завод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года по делу N А03-16684/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020, 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, офис, 411)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, д. 11)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 04.07.2013 N 12-22/1709 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - ООО "Бийский котельный завод", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2013 N 12-22/1709 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 04.07.2013 N 12-22/1709 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Бийский котельный завод" в лице обособленного подразделения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 916 583 руб. 85 коп., не соответствующим требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Бийский котельный завод" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за несвоевременную уплату налога по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указано, что Общество при исчислении земельного налога руководствовалось разъяснениями уполномоченного органа (письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2012 года, от 16.11.2012 года) и в соответствии с ними применило рыночную стоимость земельных участков с начала налогового периода (2012 года). Занижение налоговой базы по земельному налогу произошло в связи неверным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 года по делу N А03-13287/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой. В связи с отсутствием вины Общества в совершении налогового правонарушения, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 Инспекцией принято решение N 12-22/1709 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Бийский котельный завод" в лице обособленного подразделения предложено уплатить земельный налог в сумме 6 110 559 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 240 297 руб. 75 коп., штраф за неуплату налога в сумме 1 222 111 руб. 80 коп.
Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 04.09.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Оспаривая правомерность принятого налоговым органом решения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2012 год кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, установленной решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 года по делу N А03-13287/2012.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пункт 3 приводимой нормы предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее по тексту - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).
По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 396 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы (п. 4 ст. 85 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости по причине ее несоответствия рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и подлежит применению в измененном размере. Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Определенная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 по делу N А03-13287/2012, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресам: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 63, ул. Мерлина, 52/1, ул. Советская, 13, ул. Петрова, 37, в размере равной их рыночной стоимости в общей сумме 91 860 000 руб. Суд указал, что орган кадастрового учета вправе внести такие сведения о стоимости земельных участков только с момента вступления в силу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании решения Инспекции в части доначисления налога недействительным.
Довод Общества об отсутствии в его действиях вины являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, 16.11.2012 N 03-05-05-02/116) выражают позицию по вопросам, содержащимся в индивидуальных обращениях, не содержат общих правил, не являются нормативными правовыми актами.
При этом апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности снижения штрафных санкций на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств (совершение Обществом налогового правонарушения впервые, наличие значительных расходных обязательств)
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Башур Г.В. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года по делу N А03-16684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 669 от 21.03.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)