Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны
на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-23861/2014 (судья Пак С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны (ИНН 344700177149, ОГРНИП 304346136600361, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3-а),
Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОРГН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина В.И., д. 90)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Алтухова С.М., действующая по доверенности от 07.02.2014 N 34АА0944717,
Инспекции - Морозова А.Г., действующая по доверенности от 01.06.2015,
УФНС России по Волгоградской области - Морозова А.Г., действующая по доверенности N 311 от 08.10.2015,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Марьясова Оксана Павловна (далее - ИП Марьясова О.П., заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2014 N 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 11.06.2014 N 375.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в; в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 375 от 11.06.2014 было отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А12-23861/2014 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 05 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны отказал.
ИП Марьясова О.П. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период с 09.09.2013 по 25.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Марьясовой О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2010-2012 года.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 26.02.2014 N 15-18/1243 в/дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 15-18/1243 в/дсп, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 15.5579, в котором ИП Марьясова О.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 627 928,80 руб.
Кроме того, ИП Марьясовой О.П. предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 5 443 216 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 1 274 737,08 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Марьясова О.П. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 375 от 11.06.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Марьясова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в; в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 375 от 11.06.2014 было отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А12-23861/2014 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ИП Марьясовой О.П. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. При этом суд исходил из наличия в действиях контрагентов признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ИП Марьясова О.П. осуществляла оптовую торговлю отбеливающими средствами, в рамках которой заключала договоры с ООО "Стимул", ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "Промкомплект", ООО "Техснаб", ООО "Итека", ООО "Регионторг" и ООО "Альянс" на поставку сырья (полиэтилена) для изготовления тары для белизны. В последующем приобретенное сырье передавалось налогоплательщиком на переработку ООО "Электра" в рамках заключенных договоров на переработку продукции давальческого сырья. Полученная от ООО "Электра" готовая продукция (отбеливающие средство в полиэтиленовой таре) реализовывалось налогоплательщиком с исчислением НДС и НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные инспекцией обстоятельства, касающееся деятельности и имущественного положения контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что должностные лица ООО "СпецКомплектГрупп" (Брыкин А.А.), ООО "Промкомплект" (Кориков Е.С.), ООО "Техснаб" (Мельников А.М.), ООО "Итека" (Мингалева О.В.), ООО "Регионторг" (Якунина Е.А.), ООО "Альянс" (Денисова В.А.) и ООО "Стимул" (Алексеенко А.В., Марочкин В.Н.) формально являлись руководителями организаций: из показаний Брыкина А.А., Мингалевой О.В., Якуниной Е.В., Алексеенко А.В. следует, что за вознаграждение согласились подписать документы об учреждении общества. Отрицают факт регистрации организации на свое имя Мельников А.Н., Денисова В.А. Факт подписания каких-либо первичных документов, касающихся хозяйственной деятельности названные лица также не подтвердили.
Более того, руководитель ООО "Техснаб" Мельников А.Н. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Марьясовой О.П. находился в местах лишения свободы и, соответственно, не мог подписывать первичные документы от имени данной организации.
Из ответа информационного центра ГУ МВД по Волгоградской области усматривается, что Мельников Антон Николаевич, 1989 г.р. находился в местах лишения свободы в период:
- - с 10.07.2006 по 09.07.2010, освобожден из учреждения ИК-12 г. Волжский Волгоградской области;
- - с 03.11.2010 по 03.04.2011 - освобожден из СИЗО-1 г. Волгограда;
- - с 20.05.2011 по 03.09.2011 - освобожден из СИЗО-1 г. Волгограда;
- - с 31.10.2011 по 28.06.2013 - освобожден из ИК-5 г. Камышина.
Допрошенный в качестве свидетеля Мельников А.Н. подтвердил, что находился в местах лишения свободы по приговору суда, ООО "Техснаб" ему не известно, к деятельности данного общества отношения не имеет, руководителем, главным бухгалтером, учредителем не являлся; бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, договоры и иные документы не подписывал.
Кроме того, Мельниковым А.М. в 2010 году был утерян паспорт, т. е. в период государственной регистрации ООО "Техснаб".
Как верно указал суд, из материалов дела следует, что большая часть документов (товарные накладные, счета-фактуры) датирована периодом, когда Мельников А.Н. находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять руководство обществом, вести бухгалтерский учет, а также подписывать первичные документы.
На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО "Техснаб" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В ходе проверки ИП Марьясова О.П. по требованию налогового органа в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Техснаб" представила заверенные надлежащим образом копии первичных документов, в том числе, договор поставки N 4 от 01.10.2010 с ООО "Техснаб", счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Техснаб" на общую сумму 2 663 000 руб., в том числе, НДС - 406 220,34 руб. (л.д. 47-48 том 3).
В пункте 9 указанного договора в графе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в качестве наименования контрагента ИП Марьясовой О.П. обозначена организация "ООО "Техпром", однако, реквизиты указаны организации - ООО "Техснаб". ООО "Техпром" также был для предпринимателя поставщиком полиэтилена для изготовления тары для белизны в ином проверяемом периоде.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о допущенной опечатке при изготовлении договора.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает выводы инспекции о формальном документообороте с ООО "Техснаб".
По аналогичным основаниям суд признал необоснованным применение вычетов и расходов с ООО "СпецКомплектГрупп", с которым ИП Марьясовой О.П. заключен договор поставки N 5 от 11.01.2010.
В пункте 9 названного договора в графе "юридические адреса и банковские реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО "СпецКомплектГрупп" N 40702810706030000042 в филиале ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре, который на момент заключения договора еще не был открыт. Данный счет был открыт ООО "СпецКомплектГрупп" только через 15 календарных дней.
Дата, указанная на первой странице договора от 11.01.2010 N 5, является датой заключения договора.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о начале действия договора с иной даты.
Допрошенный в качестве свидетеля Брыкин А.А. (руководитель ООО "СпецКомплекГрупп") показал, что некий мужчина с по имени Владимир предложил зарегистрировать фирму ООО "СпецКомплекГрупп" за вознаграждение в сумме 2 000 руб. К деятельности организации никакого отношения не имеет, договора не заключал, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал, с Марьясовой О.П. не знаком.
Брыкину А.А. на обозрение налоговым органом были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, учредительные документы, подписание которых свидетель Брыкин А.А. не подтвердил (л.д. 77-85 том 8).
Аналогичные показания даны иными номинальными руководителями контрагентов - Кориковым Е.С. (ООО "Промкомплект"), Мингалевой О.В. (ООО "Итека"), Якуниной Е.В. (ООО "Регионторг"), Алексеенко А.В. (ООО "Стимул"). Допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об ответственности за лжесвидетельство указанные лица не подтвердили факт подписания договоров, счетов-фактур, других документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем (том 9, 13).
Как верно указал суд, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.
Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что протоколы допроса не соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338, требованиям статей 90 и 99 НК РФ, а именно в обоснование своих доводов заявитель указывает, что протоколы заполнены неустановленными лицами: если вводная часть записана от имени Коробовой С.П., как должностного лица, то сами показания заполнены иным почерком, визуально отличающиеся от почерка Коробовой С.П.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Коробова С.П. (на момент проверки главный госналогинспектор МИФНС N 11) пояснила, что в протоколах допроса Мельникова А.Н., Мингалевой О.В., Белолипецкого В.В. ею произведена запись о проведении допроса в налоговой инспекции. Показания свидетелей в протоколе заполнялись другими работниками налогового органа, которые входили в состав проверяющих.
Как верно указал суд, фиксирование показаний свидетелей в протоколе допроса иным работником налогового органа, входящего в состав проверяющих, не является нарушением закона и не противоречит требованиям статей 90 и 99 НК РФ, а также приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338.
Кроме того, в каждом протоколе имеются записи об ознакомлении допрашиваемого с содержанием протокола, отсутствии замечаний, проставлена подпись.
Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод налоговой инспекции о том, что оперуполномоченный УЭПиПК ГУВД МВД России по Волгоградской области Шведов А.Е. вправе был производить только опрос свидетелей в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку решением N 151 от 28.10.2013 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный УЭПиПК ГУВД МВД России по Волгоградской области Шведов А.Е. (л.д. 104 том 7), который в рамках выездной налоговой проверки проводил определенные действия, в том числе, допрашивал свидетелей, отбирал образцы подписи и почерка свидетелей.
Таким образом, протоколы допросов проведены с учетом требований, установленных статьями 90, 99 Кодекса, замечаний от свидетелей не поступило. Показания свидетелей оформлены протоколами допросов согласно форме, утвержденной Приказом ФНС России.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, предприниматель в материалы дела не представил.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ИП Марьясова О.П. на вопрос: "Назовите основных контрагентов, поставщиков и заказчиков за период с 01.01.2010 по 31.12.2012", ответила, что она не может назвать основных контрагентов, поставщиков и заказчиков, поскольку она не забивает голову такой ерундой и она не должна всех помнить.
На вопрос знакомы ли ей организации ООО "Промкомплект", ООО "Техснаб", ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "Альянс", ООО "Стимул", ООО "Регионторг", ООО "Итека", ИП Марьясова О.П. ответила, что данные организации и их руководители ей не знакомы. Как заключались договоры, какой товар поставлялся и как происходила его доставка истцу также не известно. Лично ею учредительные и регистрационные документы контрагентов не запрашивались, в офисах поставщиков не бывала, местонахождение их неизвестно (л.д. 130-139 том 12, 12-24 том 13).
В ходе допроса Марьясовой О.П. ей были предъявлены на обозрение договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ею к проверке. На вопрос, стоит ли на первичных документах ее подпись, предприниматель ответила, что затрудняется ответить на данные вопрос без своего представителя Алтуховой С.М. (л.д. 12-34 то 13).
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил также следующие обстоятельства: отсутствие организаций-контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них управленческого и технического персонала, основных средств, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей за аренду офисных, складских помещений или транспорта, услуги связи, на выдачу заработной платы, представление контрагентами деклараций с незначительными показателями, отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара от контрагентов в адрес предпринимателя.
Как установлено налоговым органом, вышеназванные поставщики предпринимателя были зарегистрированы незадолго до хозяйственной операции, после ее совершения мигрировали внутри региона, а затем в иной регион, что делало их недоступными для налогового контроля.
Так, ООО "СпецКомплектГрупп" с 11.01.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Через 6 месяцев деятельности (26.07.2010) общество изменило местонахождение в зарегистрировано в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, руководителем указана Кидалова Снежана Евгеньевна ("массовый" директор). С 10.08.2010 ООО "СпецКомпектГрупп" вновь изменило свое местонахождение и встало на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани.
ООО "Техснаб" (ООО "Клубтрейд") зарегистрировано 24.08.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Через 6 месяцев (31.01.2011) изменило местонахождение и зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. 18.02.2011 общество мигрирует в иной регион с постановкой на учет в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, руководитель - Васильев М.М.
ООО "Итека" зарегистрировано 26.01.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 03.05.2011) изменило местонахождение и зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. 24.05.2011 общество мигрирует в иной регион с постановкой на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.
Аналогично неоднократно мигрировали, в том числе, в иной регион и другие контрагенты, выбранные ИП Марьясовой О.П. в качестве поставщиков, - ООО "Регионторг", ООО "Стимул", ООО "Альянс".
В ходе проверки также установлено, что контрагенты ИП Марьясовой О.П. не имеют трудового и технического потенциала для ведения реальной предпринимательской деятельности; отсутствовали по адресам государственной регистрации, что подтверждается информацией собственников об отсутствии арендных отношений или формальном заключении договоров аренды для получения гарантийных писем с целью соблюдения необходимых условий для государственной регистрации юридического лица.
Из протокола осмотра и письма собственника ООО "Сайда" следует, что ООО "Промкомплект" с 2010 года и по настоящее время в пользование помещение адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 41Б, не предоставлялось, каких-либо договорных отношений не существовало (л.д. 84-85 том 11). Не подтверждено нахождение по месту регистрации ООО "Итека", ООО "Стимул", ООО "Промкомплект", ООО "Альянс", ООО Регионторг", ООО "СпецКомплектГрупп" (л.д. 69-76 том 12, 115-116 том 10).
Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан сообщено, что ООО "Промкомплект" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Аналогичные ответы получены в ходе проверки ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО "Регионторг", ООО "Стимул" (л.д. 11,79 том 10), ИФНС по Московскому району г. Казани в отношении ООО "СпецКомплектГрупп" (л.д. 139 том 10) и др. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Из пояснений предпринимателя усматривается, что поставка товара осуществлялась контрагентами транспортом поставщиков. Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у всех контрагентов транспортные средства на балансе отсутствуют. Товарно-транспортные накладные или иные перевозочные документы, подтверждающие перемещение товара от всех вышеперечисленных контрагентов, предпринимателем не представлено.
В части взаимоотношений заявителя и общества "Электра" материалами дела установлено следующее.
Ежемесячно между ИП Марьясовой О.П. (поставщик-получатель) и ООО "Электра" (переработчик) заключались договора на поставку сырья и материалов для переработки. По условиям договоров поставщик-получатель поставляет переработчику сырье и материалы, а переработчик изготавливает из него готовую продукцию и передает ее поставщику-получателю. Количество, качество и ассортимент сырья фиксируется в спецификациях, которые согласовываются сторонами. Сырье и готовую продукцию должны сопровождать товаросопроводительные документы, сертификаты качества, результаты анализов качества скоропортящегося сырья и продукции.
Правомерность заявленных расходов на приобретение переданного на переработку полиэтилена не подтверждена предпринимателем документами, такими как калькуляция на изготовление бутылок, отчеты об использовании материалов (сырья) и иные расчеты необходимого количества полиэтилена для изготовления единицы готовой тары, актами выполненных работ. Данная информация не представлена также и непосредственным изготовителем полиэтиленовых бутылок - обществом "Электра".
Согласно актам израсходовано в 2010 и 2011 годах соответственно 189,2 и 137,52 тонн. Разница в 70,4 и 53,4 тонн согласно представленным актам не остаток материала, а технологические потери. Указанные акты согласованы с предпринимателем.
При этом, как указал суд, в обоснование таких расходов и производственных потерь не представлено ни одного документа (технического паспорта на оборудование, стандартной технологической карты производства).
Кроме того, проведенный анализ свидетельствует о несопоставимости количества передаваемого сырья и готовой продукции в проверяемом периоде.
Так, например, при передаче 42 тонн гипохлорита натрия в январе 2010 года было получено 250 000 шт. бутылок, а из 50 тонн гипохлорита натрия в марте 2010 года (что на 19% больше переданного в январе 2010 гипохлорита натрия) было получено 215 000 шт. белизны, что на 14% меньше количества белизны, полученного ИП Марьясовой О.П. от ООО "Электра" в январе 2010 при меньших затратах сырья.
В ответ на требование о представлении документов, в том числе, технологического регламента на производство полиэтиленовых бутылок и отчета заказчику (ИП Марьясовой О.П.) о переработке продукции ООО "Электра" сопроводительным письмом от 29.01.2014 N 5 (вх. N 02755 от 01.02.2014) представило ответ, согласно которому сведения о применяемых ООО "Электра" технологий и оборудовании является коммерческой тайной хозяйствующего субъекта.
Такие действия ООО "Электра" суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку документы были необходимы налоговому органу для проведения полноценной проверки.
Как усматривается из материалов дела, у ИП Марьясовой О.П. по состоянию на 01.01.2010 на балансе числился остаток материалов, в том числе полиэтилена в количестве 179,703 т. на сумму 8 048 805,51 руб.; готовой продукции - 1 971 017,450 шт.
По данным предпринимателя на 31.12.2011 его балансе имелись остатки полиэтилена (сырья) в количестве 276,80 тонн и остатки готовой продукции (белизны) в количестве 2 680 366, 450 штук.
В ходе проверки установлено, что с учетом приобретенного сырья, реализации готовой продукции остатки сырья не уменьшались наряду с увеличением количества готовой продукции. Данное обстоятельство предпринимателем в ходе проверки не оспаривалось. Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя отрицала наличие остатков, ссылаясь на не подтверждение первичными документами и ошибочность распечатки данных по остаткам товаров и сырья (о сбое программы 1С).
При этом информации о месте хранения сырья и готовой продукции предпринимателем не представлено, в связи с чем налоговый орган в рамках статьи 92 Кодекса был лишен возможности произвести осмотр территорий, помещений для установления количества остатков сырья (материалов) и готовой продукции, заявленной предпринимателем в проверяемом периоде.
Доводы предпринимателя о сбое программы 1С материалами дела не подтверждены. Так, согласно протоколу допроса Морозовой Е.В. (бухгалтера ООО "Электра") первичные документы ИП Марьясовой О.П. к выездной налоговой проверке подготавливались ею лично. Морозова Е.В. пояснила, что подлинники первичных документов ИП Марьясовой О.П. находились по юридическому адресу ООО "Электра" (г. Волгоград, ул. Промысловая 15). Морозовой Е.В. сделаны копии запрашиваемых документов по требованию N 15-35/1398/1 от 10.09.2013, в том числе книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и были сданы в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогоплательщика о том, что осмотр складских помещений не был проведен, так как письмо налогового органа ею получено по почте 28.02.2014, проведение осмотра было назначено на 24.02.2014.
В материалах налоговой проверки имеется копия письма N 1535/9 от 19.02.2014, на котором стоит подпись о получении его ИП Марьясовой О.П. 21.02.2014, что свидетельствует о своевременном извещении налогоплательщика о проведении осмотра складских помещений и до окончания проведения выездной налоговой проверки (л.д. 82 том 13).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что отказ ООО "Электра" представить документы, касающиеся исключительно деятельности в рамках исполнения договора с проверяемым предпринимателем, свидетельствует о согласованности действий названных налогоплательщиков, в стремлении скрыть информацию, позволяющую провести расчет потребности материалов в соотношении к реализованной в каждом периоде продукции и оценить правомерность заявленных расходов, как в количественном, так и в суммовом выражении.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности поставщиков.
Как указано в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-23861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 12АП-9613/2015 ПО ДЕЛУ N А12-23861/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А12-23861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны
на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-23861/2014 (судья Пак С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны (ИНН 344700177149, ОГРНИП 304346136600361, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3-а),
Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОРГН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина В.И., д. 90)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Алтухова С.М., действующая по доверенности от 07.02.2014 N 34АА0944717,
Инспекции - Морозова А.Г., действующая по доверенности от 01.06.2015,
УФНС России по Волгоградской области - Морозова А.Г., действующая по доверенности N 311 от 08.10.2015,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Марьясова Оксана Павловна (далее - ИП Марьясова О.П., заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2014 N 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 11.06.2014 N 375.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в; в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 375 от 11.06.2014 было отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А12-23861/2014 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 05 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны отказал.
ИП Марьясова О.П. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период с 09.09.2013 по 25.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Марьясовой О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2010-2012 года.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 26.02.2014 N 15-18/1243 в/дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 15-18/1243 в/дсп, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 15.5579, в котором ИП Марьясова О.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 627 928,80 руб.
Кроме того, ИП Марьясовой О.П. предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 5 443 216 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 1 274 737,08 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Марьясова О.П. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 375 от 11.06.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Марьясова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в; в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 375 от 11.06.2014 было отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А12-23861/2014 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 15.5579в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ИП Марьясовой О.П. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. При этом суд исходил из наличия в действиях контрагентов признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ИП Марьясова О.П. осуществляла оптовую торговлю отбеливающими средствами, в рамках которой заключала договоры с ООО "Стимул", ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "Промкомплект", ООО "Техснаб", ООО "Итека", ООО "Регионторг" и ООО "Альянс" на поставку сырья (полиэтилена) для изготовления тары для белизны. В последующем приобретенное сырье передавалось налогоплательщиком на переработку ООО "Электра" в рамках заключенных договоров на переработку продукции давальческого сырья. Полученная от ООО "Электра" готовая продукция (отбеливающие средство в полиэтиленовой таре) реализовывалось налогоплательщиком с исчислением НДС и НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные инспекцией обстоятельства, касающееся деятельности и имущественного положения контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что должностные лица ООО "СпецКомплектГрупп" (Брыкин А.А.), ООО "Промкомплект" (Кориков Е.С.), ООО "Техснаб" (Мельников А.М.), ООО "Итека" (Мингалева О.В.), ООО "Регионторг" (Якунина Е.А.), ООО "Альянс" (Денисова В.А.) и ООО "Стимул" (Алексеенко А.В., Марочкин В.Н.) формально являлись руководителями организаций: из показаний Брыкина А.А., Мингалевой О.В., Якуниной Е.В., Алексеенко А.В. следует, что за вознаграждение согласились подписать документы об учреждении общества. Отрицают факт регистрации организации на свое имя Мельников А.Н., Денисова В.А. Факт подписания каких-либо первичных документов, касающихся хозяйственной деятельности названные лица также не подтвердили.
Более того, руководитель ООО "Техснаб" Мельников А.Н. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Марьясовой О.П. находился в местах лишения свободы и, соответственно, не мог подписывать первичные документы от имени данной организации.
Из ответа информационного центра ГУ МВД по Волгоградской области усматривается, что Мельников Антон Николаевич, 1989 г.р. находился в местах лишения свободы в период:
- - с 10.07.2006 по 09.07.2010, освобожден из учреждения ИК-12 г. Волжский Волгоградской области;
- - с 03.11.2010 по 03.04.2011 - освобожден из СИЗО-1 г. Волгограда;
- - с 20.05.2011 по 03.09.2011 - освобожден из СИЗО-1 г. Волгограда;
- - с 31.10.2011 по 28.06.2013 - освобожден из ИК-5 г. Камышина.
Допрошенный в качестве свидетеля Мельников А.Н. подтвердил, что находился в местах лишения свободы по приговору суда, ООО "Техснаб" ему не известно, к деятельности данного общества отношения не имеет, руководителем, главным бухгалтером, учредителем не являлся; бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, договоры и иные документы не подписывал.
Кроме того, Мельниковым А.М. в 2010 году был утерян паспорт, т. е. в период государственной регистрации ООО "Техснаб".
Как верно указал суд, из материалов дела следует, что большая часть документов (товарные накладные, счета-фактуры) датирована периодом, когда Мельников А.Н. находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять руководство обществом, вести бухгалтерский учет, а также подписывать первичные документы.
На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО "Техснаб" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В ходе проверки ИП Марьясова О.П. по требованию налогового органа в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Техснаб" представила заверенные надлежащим образом копии первичных документов, в том числе, договор поставки N 4 от 01.10.2010 с ООО "Техснаб", счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Техснаб" на общую сумму 2 663 000 руб., в том числе, НДС - 406 220,34 руб. (л.д. 47-48 том 3).
В пункте 9 указанного договора в графе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в качестве наименования контрагента ИП Марьясовой О.П. обозначена организация "ООО "Техпром", однако, реквизиты указаны организации - ООО "Техснаб". ООО "Техпром" также был для предпринимателя поставщиком полиэтилена для изготовления тары для белизны в ином проверяемом периоде.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о допущенной опечатке при изготовлении договора.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает выводы инспекции о формальном документообороте с ООО "Техснаб".
По аналогичным основаниям суд признал необоснованным применение вычетов и расходов с ООО "СпецКомплектГрупп", с которым ИП Марьясовой О.П. заключен договор поставки N 5 от 11.01.2010.
В пункте 9 названного договора в графе "юридические адреса и банковские реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО "СпецКомплектГрупп" N 40702810706030000042 в филиале ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре, который на момент заключения договора еще не был открыт. Данный счет был открыт ООО "СпецКомплектГрупп" только через 15 календарных дней.
Дата, указанная на первой странице договора от 11.01.2010 N 5, является датой заключения договора.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о начале действия договора с иной даты.
Допрошенный в качестве свидетеля Брыкин А.А. (руководитель ООО "СпецКомплекГрупп") показал, что некий мужчина с по имени Владимир предложил зарегистрировать фирму ООО "СпецКомплекГрупп" за вознаграждение в сумме 2 000 руб. К деятельности организации никакого отношения не имеет, договора не заключал, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал, с Марьясовой О.П. не знаком.
Брыкину А.А. на обозрение налоговым органом были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, учредительные документы, подписание которых свидетель Брыкин А.А. не подтвердил (л.д. 77-85 том 8).
Аналогичные показания даны иными номинальными руководителями контрагентов - Кориковым Е.С. (ООО "Промкомплект"), Мингалевой О.В. (ООО "Итека"), Якуниной Е.В. (ООО "Регионторг"), Алексеенко А.В. (ООО "Стимул"). Допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об ответственности за лжесвидетельство указанные лица не подтвердили факт подписания договоров, счетов-фактур, других документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем (том 9, 13).
Как верно указал суд, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.
Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что протоколы допроса не соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338, требованиям статей 90 и 99 НК РФ, а именно в обоснование своих доводов заявитель указывает, что протоколы заполнены неустановленными лицами: если вводная часть записана от имени Коробовой С.П., как должностного лица, то сами показания заполнены иным почерком, визуально отличающиеся от почерка Коробовой С.П.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Коробова С.П. (на момент проверки главный госналогинспектор МИФНС N 11) пояснила, что в протоколах допроса Мельникова А.Н., Мингалевой О.В., Белолипецкого В.В. ею произведена запись о проведении допроса в налоговой инспекции. Показания свидетелей в протоколе заполнялись другими работниками налогового органа, которые входили в состав проверяющих.
Как верно указал суд, фиксирование показаний свидетелей в протоколе допроса иным работником налогового органа, входящего в состав проверяющих, не является нарушением закона и не противоречит требованиям статей 90 и 99 НК РФ, а также приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338.
Кроме того, в каждом протоколе имеются записи об ознакомлении допрашиваемого с содержанием протокола, отсутствии замечаний, проставлена подпись.
Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод налоговой инспекции о том, что оперуполномоченный УЭПиПК ГУВД МВД России по Волгоградской области Шведов А.Е. вправе был производить только опрос свидетелей в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку решением N 151 от 28.10.2013 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный УЭПиПК ГУВД МВД России по Волгоградской области Шведов А.Е. (л.д. 104 том 7), который в рамках выездной налоговой проверки проводил определенные действия, в том числе, допрашивал свидетелей, отбирал образцы подписи и почерка свидетелей.
Таким образом, протоколы допросов проведены с учетом требований, установленных статьями 90, 99 Кодекса, замечаний от свидетелей не поступило. Показания свидетелей оформлены протоколами допросов согласно форме, утвержденной Приказом ФНС России.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, предприниматель в материалы дела не представил.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ИП Марьясова О.П. на вопрос: "Назовите основных контрагентов, поставщиков и заказчиков за период с 01.01.2010 по 31.12.2012", ответила, что она не может назвать основных контрагентов, поставщиков и заказчиков, поскольку она не забивает голову такой ерундой и она не должна всех помнить.
На вопрос знакомы ли ей организации ООО "Промкомплект", ООО "Техснаб", ООО "СпецКомплектГрупп", ООО "Альянс", ООО "Стимул", ООО "Регионторг", ООО "Итека", ИП Марьясова О.П. ответила, что данные организации и их руководители ей не знакомы. Как заключались договоры, какой товар поставлялся и как происходила его доставка истцу также не известно. Лично ею учредительные и регистрационные документы контрагентов не запрашивались, в офисах поставщиков не бывала, местонахождение их неизвестно (л.д. 130-139 том 12, 12-24 том 13).
В ходе допроса Марьясовой О.П. ей были предъявлены на обозрение договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ею к проверке. На вопрос, стоит ли на первичных документах ее подпись, предприниматель ответила, что затрудняется ответить на данные вопрос без своего представителя Алтуховой С.М. (л.д. 12-34 то 13).
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил также следующие обстоятельства: отсутствие организаций-контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них управленческого и технического персонала, основных средств, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей за аренду офисных, складских помещений или транспорта, услуги связи, на выдачу заработной платы, представление контрагентами деклараций с незначительными показателями, отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара от контрагентов в адрес предпринимателя.
Как установлено налоговым органом, вышеназванные поставщики предпринимателя были зарегистрированы незадолго до хозяйственной операции, после ее совершения мигрировали внутри региона, а затем в иной регион, что делало их недоступными для налогового контроля.
Так, ООО "СпецКомплектГрупп" с 11.01.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Через 6 месяцев деятельности (26.07.2010) общество изменило местонахождение в зарегистрировано в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, руководителем указана Кидалова Снежана Евгеньевна ("массовый" директор). С 10.08.2010 ООО "СпецКомпектГрупп" вновь изменило свое местонахождение и встало на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани.
ООО "Техснаб" (ООО "Клубтрейд") зарегистрировано 24.08.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Через 6 месяцев (31.01.2011) изменило местонахождение и зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. 18.02.2011 общество мигрирует в иной регион с постановкой на учет в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, руководитель - Васильев М.М.
ООО "Итека" зарегистрировано 26.01.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 03.05.2011) изменило местонахождение и зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. 24.05.2011 общество мигрирует в иной регион с постановкой на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.
Аналогично неоднократно мигрировали, в том числе, в иной регион и другие контрагенты, выбранные ИП Марьясовой О.П. в качестве поставщиков, - ООО "Регионторг", ООО "Стимул", ООО "Альянс".
В ходе проверки также установлено, что контрагенты ИП Марьясовой О.П. не имеют трудового и технического потенциала для ведения реальной предпринимательской деятельности; отсутствовали по адресам государственной регистрации, что подтверждается информацией собственников об отсутствии арендных отношений или формальном заключении договоров аренды для получения гарантийных писем с целью соблюдения необходимых условий для государственной регистрации юридического лица.
Из протокола осмотра и письма собственника ООО "Сайда" следует, что ООО "Промкомплект" с 2010 года и по настоящее время в пользование помещение адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 41Б, не предоставлялось, каких-либо договорных отношений не существовало (л.д. 84-85 том 11). Не подтверждено нахождение по месту регистрации ООО "Итека", ООО "Стимул", ООО "Промкомплект", ООО "Альянс", ООО Регионторг", ООО "СпецКомплектГрупп" (л.д. 69-76 том 12, 115-116 том 10).
Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан сообщено, что ООО "Промкомплект" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Аналогичные ответы получены в ходе проверки ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО "Регионторг", ООО "Стимул" (л.д. 11,79 том 10), ИФНС по Московскому району г. Казани в отношении ООО "СпецКомплектГрупп" (л.д. 139 том 10) и др. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Из пояснений предпринимателя усматривается, что поставка товара осуществлялась контрагентами транспортом поставщиков. Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у всех контрагентов транспортные средства на балансе отсутствуют. Товарно-транспортные накладные или иные перевозочные документы, подтверждающие перемещение товара от всех вышеперечисленных контрагентов, предпринимателем не представлено.
В части взаимоотношений заявителя и общества "Электра" материалами дела установлено следующее.
Ежемесячно между ИП Марьясовой О.П. (поставщик-получатель) и ООО "Электра" (переработчик) заключались договора на поставку сырья и материалов для переработки. По условиям договоров поставщик-получатель поставляет переработчику сырье и материалы, а переработчик изготавливает из него готовую продукцию и передает ее поставщику-получателю. Количество, качество и ассортимент сырья фиксируется в спецификациях, которые согласовываются сторонами. Сырье и готовую продукцию должны сопровождать товаросопроводительные документы, сертификаты качества, результаты анализов качества скоропортящегося сырья и продукции.
Правомерность заявленных расходов на приобретение переданного на переработку полиэтилена не подтверждена предпринимателем документами, такими как калькуляция на изготовление бутылок, отчеты об использовании материалов (сырья) и иные расчеты необходимого количества полиэтилена для изготовления единицы готовой тары, актами выполненных работ. Данная информация не представлена также и непосредственным изготовителем полиэтиленовых бутылок - обществом "Электра".
Согласно актам израсходовано в 2010 и 2011 годах соответственно 189,2 и 137,52 тонн. Разница в 70,4 и 53,4 тонн согласно представленным актам не остаток материала, а технологические потери. Указанные акты согласованы с предпринимателем.
При этом, как указал суд, в обоснование таких расходов и производственных потерь не представлено ни одного документа (технического паспорта на оборудование, стандартной технологической карты производства).
Кроме того, проведенный анализ свидетельствует о несопоставимости количества передаваемого сырья и готовой продукции в проверяемом периоде.
Так, например, при передаче 42 тонн гипохлорита натрия в январе 2010 года было получено 250 000 шт. бутылок, а из 50 тонн гипохлорита натрия в марте 2010 года (что на 19% больше переданного в январе 2010 гипохлорита натрия) было получено 215 000 шт. белизны, что на 14% меньше количества белизны, полученного ИП Марьясовой О.П. от ООО "Электра" в январе 2010 при меньших затратах сырья.
В ответ на требование о представлении документов, в том числе, технологического регламента на производство полиэтиленовых бутылок и отчета заказчику (ИП Марьясовой О.П.) о переработке продукции ООО "Электра" сопроводительным письмом от 29.01.2014 N 5 (вх. N 02755 от 01.02.2014) представило ответ, согласно которому сведения о применяемых ООО "Электра" технологий и оборудовании является коммерческой тайной хозяйствующего субъекта.
Такие действия ООО "Электра" суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку документы были необходимы налоговому органу для проведения полноценной проверки.
Как усматривается из материалов дела, у ИП Марьясовой О.П. по состоянию на 01.01.2010 на балансе числился остаток материалов, в том числе полиэтилена в количестве 179,703 т. на сумму 8 048 805,51 руб.; готовой продукции - 1 971 017,450 шт.
По данным предпринимателя на 31.12.2011 его балансе имелись остатки полиэтилена (сырья) в количестве 276,80 тонн и остатки готовой продукции (белизны) в количестве 2 680 366, 450 штук.
В ходе проверки установлено, что с учетом приобретенного сырья, реализации готовой продукции остатки сырья не уменьшались наряду с увеличением количества готовой продукции. Данное обстоятельство предпринимателем в ходе проверки не оспаривалось. Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя отрицала наличие остатков, ссылаясь на не подтверждение первичными документами и ошибочность распечатки данных по остаткам товаров и сырья (о сбое программы 1С).
При этом информации о месте хранения сырья и готовой продукции предпринимателем не представлено, в связи с чем налоговый орган в рамках статьи 92 Кодекса был лишен возможности произвести осмотр территорий, помещений для установления количества остатков сырья (материалов) и готовой продукции, заявленной предпринимателем в проверяемом периоде.
Доводы предпринимателя о сбое программы 1С материалами дела не подтверждены. Так, согласно протоколу допроса Морозовой Е.В. (бухгалтера ООО "Электра") первичные документы ИП Марьясовой О.П. к выездной налоговой проверке подготавливались ею лично. Морозова Е.В. пояснила, что подлинники первичных документов ИП Марьясовой О.П. находились по юридическому адресу ООО "Электра" (г. Волгоград, ул. Промысловая 15). Морозовой Е.В. сделаны копии запрашиваемых документов по требованию N 15-35/1398/1 от 10.09.2013, в том числе книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и были сданы в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогоплательщика о том, что осмотр складских помещений не был проведен, так как письмо налогового органа ею получено по почте 28.02.2014, проведение осмотра было назначено на 24.02.2014.
В материалах налоговой проверки имеется копия письма N 1535/9 от 19.02.2014, на котором стоит подпись о получении его ИП Марьясовой О.П. 21.02.2014, что свидетельствует о своевременном извещении налогоплательщика о проведении осмотра складских помещений и до окончания проведения выездной налоговой проверки (л.д. 82 том 13).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что отказ ООО "Электра" представить документы, касающиеся исключительно деятельности в рамках исполнения договора с проверяемым предпринимателем, свидетельствует о согласованности действий названных налогоплательщиков, в стремлении скрыть информацию, позволяющую провести расчет потребности материалов в соотношении к реализованной в каждом периоде продукции и оценить правомерность заявленных расходов, как в количественном, так и в суммовом выражении.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности поставщиков.
Как указано в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-23861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)