Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пристань Камень", г. Камень-на-Оби, (рег. N 07АП-4611/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N А03-16670/2013 (судья М.Н. Атюнина)
по иску Бирки Сергея Максимовича, г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Камень", г. Камень-на-Оби,
о взыскании 741 922 руб. действительной стоимости доли и 9 156 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Бирка Сергей Максимович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Камень" (далее - общество, ООО "Пристань Камень") о взыскании 741 922 руб. действительной стоимости доли и 9 156 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 10.09.2013.
Исковые требования со ссылками на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и статьи 94, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, возникшей в связи с выходом истца из Общества, по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать незаконным списание ООО "Пристань Камень" дебиторской задолженности в сумме 986 047 руб. 65 коп. и взыскать 665 928 руб. 96 коп., в том числе 641 099 руб. 78 коп. действительной стоимости доли и 24 829 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 20.02.2014, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. При этом истец согласился с фактическим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 526 526 руб. 77 коп. (в том числе НДФЛ 68 448 руб.) Заявление было принято судом к рассмотрению, кроме требования о признании незаконным списания ООО "Пристань Камень" дебиторской задолженности, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований истец сослался на незаконное списание ООО "Пристань Камень" дебиторской задолженности в сумме 986 047 руб. 65 коп., полагал, что изменения устава в части срока выплаты действительной стоимости доли в данном случае не должны применяться, так как внесены они после выхода истца из общества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N А03-16670/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пристань Камень" в пользу Бирки Сергея Максимовича взыскано 665 928 руб. 96 коп., в том числе 641 099 руб. 78 коп. действительной стоимости доли и 24 829 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 318 руб. 58 коп. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 12 935 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части заявления о возмещении расходов по оплате экспертизы истцу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пристань Камень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта Общество указывает, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу наступит после 07.05.2014, поскольку в июле 2013 года в Устав Общества были внесены изменения о выплате данной стоимости в течение года со дня выхода участника. Считает, что экспертное заключение в части разделов 10.1-10.5 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом дана правовая оценка действиям ответчика по списанию дебиторской задолженности МУП ДЭУ в сумме 986 047 руб. 65 коп. С ответчика неправомерно взысканы денежные средства в размере 12 935 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 28.03.2014 без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Бирка С.М. являлся участником ООО "Камень Пристань", ему принадлежал 51% долей в уставном капитале Общества.
07.05.2013 Бирка С.М. подал в ООО "Камень Пристань" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.
07.05.2013 генеральный директор общества Мечик В.В. выдал истцу расписку о том, что в счет выплаты действительной стоимости доли обязуется выплатить истцу 600 000 руб. не позднее 30.06.2013 и 600 000 руб. не позднее 30.07.2013, а также передать грейфер.
Платежными поручениями N 42 от 19.06.2013, 25.06.2013, 22.07.2013, 13.08.2013 ответчик перечислил на банковскую карту истца 458 078 руб. 77 коп., а также 68 448 руб. удержал в качестве НДФЛ.
Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости его доли в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу иска.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Уставом Общества (пункт 7.2) такое право участникам предоставлено.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 7.3 Устава Общества в редакции, действующей на момент выхода истца из общества, предусмотрен аналогичный порядок и срок выплаты действительной стоимости доли.
Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе поступило в общество 07.05.2013, следовательно, выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании бухгалтерского баланса 30.04.2013 (включительно) и в срок до 08.08.2013.
Факт частичного исполнения ООО "Пристань Камень" обязанности по выплате действительной стоимости в сумме 526 526 руб. 77 коп. (в том числе НДФЛ 68 448 руб.) документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
С целью определения размера чистых активов общества и расчета действительной стоимости доли вышедшего из общества участника по ходатайству истца Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 30/01-2014 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.04.2013 по данным бухгалтерского учета составляет 1 303 416 руб. 17 коп. Вместе с тем, эксперт в заключении обратил внимание на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2013 года по контрагенту "ДЭУ МУП" сальдо, числящееся на 01.01.2013 года в размере 986 047 руб. 65 коп., сторнировано в полном объеме.
Аргументы ответчика об обоснованности списания дебиторской задолженности со ссылкой на акт N 1 от 25.04.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, согласно которому установлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, а именно долг МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в сумме 986 047,65 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 по делу N А03-11083/2010 с МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу истца был, в том числе, взыскан долг в сумме 1 023 512 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу N А03-5278/2011 требование истца на основании указанного решения суда было включено в реестр требований кредиторов МУП "Дорожно-эксплуатационное управление".
Следовательно, по состоянию на 26.04.2013 срок исковой давности по рассматриваемой дебиторской задолженности не истек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 конкурсное производство в отношении МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" было завершено.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии разъяснениями, данными в письме МНС России от 15.09.2044 N 02-5-10/53 и письме Минфина России от 21.04.2066 N 03-03-04/1/380 дебиторская задолженность предприятия банкрота, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства.
Учитывая, что списание дебиторской задолженности МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" должно производиться после 06.12.2013, ответчик необоснованно занизил активы общества на спорную сумму и неправомерно списал дебиторскую задолженность МУП "Дорожно-эксплуатационное управление".
Стоимость чистых активов Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Бирки С.М. о выходе из общества года составляет 2 289 463 руб. 82 коп. (1 303 416 руб. 17 коп. + 986 047 руб. 65 коп.). Действительная стоимость доли истца составила 1 167 626 руб. 55 коп.
Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме 526 526 руб. 77 коп. (в том числе, НДФЛ 68 448 руб.), ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что в счет выплаты стоимости доли истцу было передано имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден доказательствами. Акт от 07 мая 2013 года (т. 3 л.д. 93) о получении истцом грейфера трехлепесткового для добычи песка составлен в одностороннем порядке, без участия истца, не содержит сведений о передаче имущества истцу. Расписка от 07 мая 2013 года (т. 1 л.д. 12) не содержит подписи истца, составлена директором ответчика, содержит лишь обязательство общества передать имущество истцу, однако не подтверждает факт его передачи. Ссылка ответчика о передаче истцу захвата-грейфера стоимостью 180 000 рублей также доказательствами не подтверждена.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 20.02.2014 в размере 24 829 руб. 18 коп.
Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу наступит после 07.05.2014 в связи с внесением в устав Общества изменений в части срока данной выплаты, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные изменения в Устав внесены 17.07.2013, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 25.07.2013, т.е. после выхода истца из состава участников.
Кроме того, после внесения изменений в устав (в июле и августе 2013 года) ответчик производил частичную выплату истцу действительной стоимости доли, то есть ответчик также считал, что в отношении истца подлежит применению действующая на момент выхода редакция устава.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение в части разделов 10.1 - 10.5 не является допустимым доказательством, и о неправомерном взыскании с него судебных расходов в размере 12 935 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьям 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, арбитражным судом правомерно отнесены на ответчика понесенные расходы по оплате услуг экспертного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N А03-16670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-16670/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А03-16670/2013
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пристань Камень", г. Камень-на-Оби, (рег. N 07АП-4611/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N А03-16670/2013 (судья М.Н. Атюнина)
по иску Бирки Сергея Максимовича, г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Камень", г. Камень-на-Оби,
о взыскании 741 922 руб. действительной стоимости доли и 9 156 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Бирка Сергей Максимович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Камень" (далее - общество, ООО "Пристань Камень") о взыскании 741 922 руб. действительной стоимости доли и 9 156 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 10.09.2013.
Исковые требования со ссылками на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и статьи 94, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, возникшей в связи с выходом истца из Общества, по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать незаконным списание ООО "Пристань Камень" дебиторской задолженности в сумме 986 047 руб. 65 коп. и взыскать 665 928 руб. 96 коп., в том числе 641 099 руб. 78 коп. действительной стоимости доли и 24 829 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 20.02.2014, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. При этом истец согласился с фактическим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 526 526 руб. 77 коп. (в том числе НДФЛ 68 448 руб.) Заявление было принято судом к рассмотрению, кроме требования о признании незаконным списания ООО "Пристань Камень" дебиторской задолженности, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований истец сослался на незаконное списание ООО "Пристань Камень" дебиторской задолженности в сумме 986 047 руб. 65 коп., полагал, что изменения устава в части срока выплаты действительной стоимости доли в данном случае не должны применяться, так как внесены они после выхода истца из общества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N А03-16670/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пристань Камень" в пользу Бирки Сергея Максимовича взыскано 665 928 руб. 96 коп., в том числе 641 099 руб. 78 коп. действительной стоимости доли и 24 829 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 318 руб. 58 коп. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 12 935 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части заявления о возмещении расходов по оплате экспертизы истцу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пристань Камень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта Общество указывает, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу наступит после 07.05.2014, поскольку в июле 2013 года в Устав Общества были внесены изменения о выплате данной стоимости в течение года со дня выхода участника. Считает, что экспертное заключение в части разделов 10.1-10.5 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом дана правовая оценка действиям ответчика по списанию дебиторской задолженности МУП ДЭУ в сумме 986 047 руб. 65 коп. С ответчика неправомерно взысканы денежные средства в размере 12 935 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 28.03.2014 без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Бирка С.М. являлся участником ООО "Камень Пристань", ему принадлежал 51% долей в уставном капитале Общества.
07.05.2013 Бирка С.М. подал в ООО "Камень Пристань" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.
07.05.2013 генеральный директор общества Мечик В.В. выдал истцу расписку о том, что в счет выплаты действительной стоимости доли обязуется выплатить истцу 600 000 руб. не позднее 30.06.2013 и 600 000 руб. не позднее 30.07.2013, а также передать грейфер.
Платежными поручениями N 42 от 19.06.2013, 25.06.2013, 22.07.2013, 13.08.2013 ответчик перечислил на банковскую карту истца 458 078 руб. 77 коп., а также 68 448 руб. удержал в качестве НДФЛ.
Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости его доли в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу иска.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Уставом Общества (пункт 7.2) такое право участникам предоставлено.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 7.3 Устава Общества в редакции, действующей на момент выхода истца из общества, предусмотрен аналогичный порядок и срок выплаты действительной стоимости доли.
Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе поступило в общество 07.05.2013, следовательно, выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании бухгалтерского баланса 30.04.2013 (включительно) и в срок до 08.08.2013.
Факт частичного исполнения ООО "Пристань Камень" обязанности по выплате действительной стоимости в сумме 526 526 руб. 77 коп. (в том числе НДФЛ 68 448 руб.) документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
С целью определения размера чистых активов общества и расчета действительной стоимости доли вышедшего из общества участника по ходатайству истца Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 30/01-2014 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.04.2013 по данным бухгалтерского учета составляет 1 303 416 руб. 17 коп. Вместе с тем, эксперт в заключении обратил внимание на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2013 года по контрагенту "ДЭУ МУП" сальдо, числящееся на 01.01.2013 года в размере 986 047 руб. 65 коп., сторнировано в полном объеме.
Аргументы ответчика об обоснованности списания дебиторской задолженности со ссылкой на акт N 1 от 25.04.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, согласно которому установлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, а именно долг МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в сумме 986 047,65 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 по делу N А03-11083/2010 с МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу истца был, в том числе, взыскан долг в сумме 1 023 512 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу N А03-5278/2011 требование истца на основании указанного решения суда было включено в реестр требований кредиторов МУП "Дорожно-эксплуатационное управление".
Следовательно, по состоянию на 26.04.2013 срок исковой давности по рассматриваемой дебиторской задолженности не истек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013 конкурсное производство в отношении МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" было завершено.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии разъяснениями, данными в письме МНС России от 15.09.2044 N 02-5-10/53 и письме Минфина России от 21.04.2066 N 03-03-04/1/380 дебиторская задолженность предприятия банкрота, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства.
Учитывая, что списание дебиторской задолженности МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" должно производиться после 06.12.2013, ответчик необоснованно занизил активы общества на спорную сумму и неправомерно списал дебиторскую задолженность МУП "Дорожно-эксплуатационное управление".
Стоимость чистых активов Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Бирки С.М. о выходе из общества года составляет 2 289 463 руб. 82 коп. (1 303 416 руб. 17 коп. + 986 047 руб. 65 коп.). Действительная стоимость доли истца составила 1 167 626 руб. 55 коп.
Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме 526 526 руб. 77 коп. (в том числе, НДФЛ 68 448 руб.), ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что в счет выплаты стоимости доли истцу было передано имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден доказательствами. Акт от 07 мая 2013 года (т. 3 л.д. 93) о получении истцом грейфера трехлепесткового для добычи песка составлен в одностороннем порядке, без участия истца, не содержит сведений о передаче имущества истцу. Расписка от 07 мая 2013 года (т. 1 л.д. 12) не содержит подписи истца, составлена директором ответчика, содержит лишь обязательство общества передать имущество истцу, однако не подтверждает факт его передачи. Ссылка ответчика о передаче истцу захвата-грейфера стоимостью 180 000 рублей также доказательствами не подтверждена.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 20.02.2014 в размере 24 829 руб. 18 коп.
Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу наступит после 07.05.2014 в связи с внесением в устав Общества изменений в части срока данной выплаты, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные изменения в Устав внесены 17.07.2013, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 25.07.2013, т.е. после выхода истца из состава участников.
Кроме того, после внесения изменений в устав (в июле и августе 2013 года) ответчик производил частичную выплату истцу действительной стоимости доли, то есть ответчик также считал, что в отношении истца подлежит применению действующая на момент выхода редакция устава.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение в части разделов 10.1 - 10.5 не является допустимым доказательством, и о неправомерном взыскании с него судебных расходов в размере 12 935 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьям 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, арбитражным судом правомерно отнесены на ответчика понесенные расходы по оплате услуг экспертного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N А03-16670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)