Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора в части оплаты акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., к И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг по апелляционной жалобе И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ответчика П. и М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., обратилась в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2014 г. установлено, что <дата> между С., и И. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг стоимостью 240 000 рублей. С., исполнила обязательства по договору в части передачи 240 акций ЗАО Санатория "Синяя птица" И. Ответчик по настоящее время не выполнила условия договора в части оплаты акций.
С., просила взыскать с И. в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 декабря 2012 г. в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2015 г. исковые требования С., удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. оплата акций была произведена по условиям договора купли-продажи в момент его подписания. Наличие подписанного передаточного распоряжения N от <дата> указывает, что обязательства сторон были исполнены в полном объеме. Полагает, что настоящий спор в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из материалов дела, <дата> между С., (продавцом) и И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 240 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Санаторий "Синяя птица" стоимостью 240000 рублей.
В соответствии с п. 2.8 договора оплата ценных бумаг по настоящему договору производится покупателем в момент подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму сделки либо денежными средствами, либо путем передачи прав собственности на ликвидные ценные бумаги, либо иным способом по взаимной договоренности сторон.
Пунктом 3.3 определено, что продавец обязуется передать покупателю подписанное передаточное распоряжение на акции в момент подписания настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования С., к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг, суд пришел к выводу о том, что, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1, 2.8 и 3.3 договора, не следует, что оплата ценных бумаг покупателем была произведена в момент его подписания. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт передачи И. денежных средств С., в размере 240 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящий спор не связан с принадлежностью акций, что в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ исключает его рассмотрение арбитражным судом.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2220
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора в части оплаты акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2220
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., к И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг по апелляционной жалобе И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ответчика П. и М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С., обратилась в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2014 г. установлено, что <дата> между С., и И. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг стоимостью 240 000 рублей. С., исполнила обязательства по договору в части передачи 240 акций ЗАО Санатория "Синяя птица" И. Ответчик по настоящее время не выполнила условия договора в части оплаты акций.
С., просила взыскать с И. в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 декабря 2012 г. в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2015 г. исковые требования С., удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. оплата акций была произведена по условиям договора купли-продажи в момент его подписания. Наличие подписанного передаточного распоряжения N от <дата> указывает, что обязательства сторон были исполнены в полном объеме. Полагает, что настоящий спор в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из материалов дела, <дата> между С., (продавцом) и И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 240 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Санаторий "Синяя птица" стоимостью 240000 рублей.
В соответствии с п. 2.8 договора оплата ценных бумаг по настоящему договору производится покупателем в момент подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму сделки либо денежными средствами, либо путем передачи прав собственности на ликвидные ценные бумаги, либо иным способом по взаимной договоренности сторон.
Пунктом 3.3 определено, что продавец обязуется передать покупателю подписанное передаточное распоряжение на акции в момент подписания настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования С., к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг, суд пришел к выводу о том, что, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1, 2.8 и 3.3 договора, не следует, что оплата ценных бумаг покупателем была произведена в момент его подписания. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт передачи И. денежных средств С., в размере 240 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящий спор не связан с принадлежностью акций, что в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ исключает его рассмотрение арбитражным судом.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)