Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 05.10.2014 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Леонова В.В., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 02-12/07780; Медведева Е.В., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 02-12/07781;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко"
на решение от 20.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014
по делу N А16-1435/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (ОГРН 1067907005979, ИНН 7903526252, место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Красноармейская, 34 в, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 А, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, уплачиваемый по УСНО, единый налог) за 2010 год в сумме 441 310 руб., за 2011-862 933 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм единого налога; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в оспариваемой части.
Решением суда от 20.05.2014 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по УСНО, за 2010 год в сумме 377 580 руб., исчисления пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционным жалобам инспекции и общества по эпизодам: доначисления единого налога, уплачиваемого по УСНО за 2010 год в суммах 55 806 руб. и 65 735 руб., за 2011 год - в суммах 871 033 руб. и 311 244 руб., исчисления пеней и штрафа, приходящихся на эти суммы налогов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда в обжалуемых частях оставлено без изменения.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам инспекции и общества.
Налоговый орган в жалобе, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по эпизоду исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, расходов в сумме 657 349 руб. (единый налог - 65 734,9 руб.), связанных с производством работ по разрешению на строительство от 20.10.2009.
По мнению налогового органа, являются ошибочными, не основанными на положениях подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) выводы судов о правомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2010 год, затрат в вышеупомянутой сумме, связанных с реконструкцией рыбоперерабатывающего цеха. Инспекция, ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), считает, что поскольку ввод в эксплуатацию спорного объекта произведен на основании разрешения от 01.08.2013, общество производило его эксплуатацию без разрешительных документов и не имело законных оснований для отнесения затрат в сумме 657 349 руб. в налоговую базу 2010 года, но не 2013 года.
Общество в своей жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, просит судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления единого налога по УСНО за 2010 год в сумме 58 060 руб. в связи с исключением из расходов затрат на приобретение керосина, использованного на отопление производственного помещения; за 2011 год - в сумме 871 033 руб. на приобретение сырой рыбы, использованной на производство рыбной продукции, доходы от реализации которой включены в налогооблагаемую базу. По мнению общества, судами обеих инстанций нарушены нормы материального права: абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса, статья 252 Налогового кодекса, не учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также нормы процессуального права: статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 19.06.2013 N 7 и принято решение от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по УСНО в виде штрафа в сумме 150 219 руб.; обществу доначилен единый налог за 2010 год в сумме 441 310 руб., за 2011 год 871 033 руб.; исчислены пени в сумме 185 761 руб.
Основанием для доначисления единого налога, пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСНО.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 07.10.2013 N 03-16/39/105@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и частично удовлетворил заявленные требования, что подтвердил апелляционный суд.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налоговым органом единого налога в суммах: 58 060 руб.. 871 033 руб. и 65 734 руб. в связи с исключением из расходов затрат общества на приобретение керосина, сырой рыбы, на реконструкцию производственного объекта.
Материалами дела подтверждается, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивая единый налог. В качестве объекта налогообложения им избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исключая из расходов общества, уменьшающих налоговую базу по УСНО за 2010 год, затраты в сумме 657 349 руб. на достройку (реконструкцию) основного средства, налоговый орган исходил из отсутствия государственной регистрации права на достроенный (реконструированный) объект недвижимого имущества, а также доказательств направления документов для государственной регистрации права собственности.
Правовая позиция налогоплательщика заключается в том, что им производилась реконструкция существующего объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, реконструируемый объект введен в эксплуатацию в 2010 году.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на реконструкцию основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно подпункту 1 пункта 3 этой же правовой нормы расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на основании разрешения от 20.10.2009 3 RU 79505104-249, выданного администрацией муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", обществом проведена реконструкция зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости в кадастровым номером 79/27/09/006/2008-525 - здания рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по ул. Красноармейской, 34 "в" в пос.Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, в результате которой площадь объекта увеличилась с 957,1 кв. м до 1004,7 кв. м за счет достройки помещения площадью 47,6 кв. м
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПРК РФ) имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что спорный реконструированный объект введен в эксплуатацию в 2010 году, самостоятельным объектом недвижимости не является, факт его вывода из эксплуатации на время реконструкции не доказан. Также материалы дела не содержат доказательства того, что реконструированный объект является вновь созданным.
Доводы налогового органа о том, что расходы, связанные с созданием основного средства, могут быть признаны в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, только после государственной регистрации права собственности на объект, судами правомерно отклонены как не основанные на положениях статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка налогового органа на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в рамках данного дела судебными инстанциями установлены иные фактические обстоятельства.
Кроме этого налоговый орган, ссылаясь на пункт 10 статьи 55 ГрК РФ, не опроверг выводы судов о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2010 году.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды обоснованно признали недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления единого налога за 2010 год в сумме 65 734 руб., исчислении пеней и штрафа, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт инспекции в части исключения из расходов затрат в суммах 58 060 руб. за 2010 год и 871 033 руб. за 2011 год, судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 11, 84, 252, пункта 1 статьи 346.12, Налогового кодекса, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данным эпизодам.
Основанием для доначисления 58 060 руб. единого налога, исчисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу вследствие необоснованного принятия в состав расходов затрат по сделке с ООО "Аскотехэнерго" на сумму 558 060 руб. по приобретению керосина.
В ходе проверки инспекцией было установлено следующее.
ООО "Аскотехэнерго" (ИНН 2723038257) снято с учета 12.12.2006 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2062723097996.
В подтверждение понесенных расходов по приобретению керосина обществом представлены платежные документы, счета-фактуры и акты от имени ООО "Аскотехэнерго", в которых указан ИНН 2723038257.
Между тем указанная организация не могла в спорный период выступать в качестве поставщика товара, так как юридическим лицом не являлась.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу.
Основанием для доначисления 871 033 руб. единого налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении за расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат в сумме 13 768 740 руб. по сделке с ООО "СтарКомпани" по приобретению рыбной продукции в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, указанных в первичных документах, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанной организацией.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Воложанина Е.Н., находясь в затруднительном материальном положении, за вознаграждение была оформлена директором, подписала документы, связанные с открытием и закрытием банковского счета; документов, связанных с деятельностью общества, не подписывала. ООО "СтарКомпани" имеет признаки фирм "однодневок"; отсутствуют документы, подтверждающие поставку продукции.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов в обжалуемых частях отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 в обжалуемых частях по делу N А16-1435/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф03-5046/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1435/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N Ф03-5046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 05.10.2014 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Леонова В.В., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 02-12/07780; Медведева Е.В., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 02-12/07781;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко"
на решение от 20.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014
по делу N А16-1435/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (ОГРН 1067907005979, ИНН 7903526252, место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Красноармейская, 34 в, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 А, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, уплачиваемый по УСНО, единый налог) за 2010 год в сумме 441 310 руб., за 2011-862 933 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм единого налога; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в оспариваемой части.
Решением суда от 20.05.2014 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по УСНО, за 2010 год в сумме 377 580 руб., исчисления пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционным жалобам инспекции и общества по эпизодам: доначисления единого налога, уплачиваемого по УСНО за 2010 год в суммах 55 806 руб. и 65 735 руб., за 2011 год - в суммах 871 033 руб. и 311 244 руб., исчисления пеней и штрафа, приходящихся на эти суммы налогов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда в обжалуемых частях оставлено без изменения.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам инспекции и общества.
Налоговый орган в жалобе, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по эпизоду исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, расходов в сумме 657 349 руб. (единый налог - 65 734,9 руб.), связанных с производством работ по разрешению на строительство от 20.10.2009.
По мнению налогового органа, являются ошибочными, не основанными на положениях подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) выводы судов о правомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2010 год, затрат в вышеупомянутой сумме, связанных с реконструкцией рыбоперерабатывающего цеха. Инспекция, ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), считает, что поскольку ввод в эксплуатацию спорного объекта произведен на основании разрешения от 01.08.2013, общество производило его эксплуатацию без разрешительных документов и не имело законных оснований для отнесения затрат в сумме 657 349 руб. в налоговую базу 2010 года, но не 2013 года.
Общество в своей жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, просит судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления единого налога по УСНО за 2010 год в сумме 58 060 руб. в связи с исключением из расходов затрат на приобретение керосина, использованного на отопление производственного помещения; за 2011 год - в сумме 871 033 руб. на приобретение сырой рыбы, использованной на производство рыбной продукции, доходы от реализации которой включены в налогооблагаемую базу. По мнению общества, судами обеих инстанций нарушены нормы материального права: абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса, статья 252 Налогового кодекса, не учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также нормы процессуального права: статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 19.06.2013 N 7 и принято решение от 16.08.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по УСНО в виде штрафа в сумме 150 219 руб.; обществу доначилен единый налог за 2010 год в сумме 441 310 руб., за 2011 год 871 033 руб.; исчислены пени в сумме 185 761 руб.
Основанием для доначисления единого налога, пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСНО.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 07.10.2013 N 03-16/39/105@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и частично удовлетворил заявленные требования, что подтвердил апелляционный суд.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налоговым органом единого налога в суммах: 58 060 руб.. 871 033 руб. и 65 734 руб. в связи с исключением из расходов затрат общества на приобретение керосина, сырой рыбы, на реконструкцию производственного объекта.
Материалами дела подтверждается, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивая единый налог. В качестве объекта налогообложения им избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исключая из расходов общества, уменьшающих налоговую базу по УСНО за 2010 год, затраты в сумме 657 349 руб. на достройку (реконструкцию) основного средства, налоговый орган исходил из отсутствия государственной регистрации права на достроенный (реконструированный) объект недвижимого имущества, а также доказательств направления документов для государственной регистрации права собственности.
Правовая позиция налогоплательщика заключается в том, что им производилась реконструкция существующего объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, реконструируемый объект введен в эксплуатацию в 2010 году.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на реконструкцию основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно подпункту 1 пункта 3 этой же правовой нормы расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на основании разрешения от 20.10.2009 3 RU 79505104-249, выданного администрацией муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", обществом проведена реконструкция зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости в кадастровым номером 79/27/09/006/2008-525 - здания рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по ул. Красноармейской, 34 "в" в пос.Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, в результате которой площадь объекта увеличилась с 957,1 кв. м до 1004,7 кв. м за счет достройки помещения площадью 47,6 кв. м
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПРК РФ) имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что спорный реконструированный объект введен в эксплуатацию в 2010 году, самостоятельным объектом недвижимости не является, факт его вывода из эксплуатации на время реконструкции не доказан. Также материалы дела не содержат доказательства того, что реконструированный объект является вновь созданным.
Доводы налогового органа о том, что расходы, связанные с созданием основного средства, могут быть признаны в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, только после государственной регистрации права собственности на объект, судами правомерно отклонены как не основанные на положениях статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка налогового органа на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в рамках данного дела судебными инстанциями установлены иные фактические обстоятельства.
Кроме этого налоговый орган, ссылаясь на пункт 10 статьи 55 ГрК РФ, не опроверг выводы судов о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2010 году.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды обоснованно признали недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления единого налога за 2010 год в сумме 65 734 руб., исчислении пеней и штрафа, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт инспекции в части исключения из расходов затрат в суммах 58 060 руб. за 2010 год и 871 033 руб. за 2011 год, судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 11, 84, 252, пункта 1 статьи 346.12, Налогового кодекса, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данным эпизодам.
Основанием для доначисления 58 060 руб. единого налога, исчисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу вследствие необоснованного принятия в состав расходов затрат по сделке с ООО "Аскотехэнерго" на сумму 558 060 руб. по приобретению керосина.
В ходе проверки инспекцией было установлено следующее.
ООО "Аскотехэнерго" (ИНН 2723038257) снято с учета 12.12.2006 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2062723097996.
В подтверждение понесенных расходов по приобретению керосина обществом представлены платежные документы, счета-фактуры и акты от имени ООО "Аскотехэнерго", в которых указан ИНН 2723038257.
Между тем указанная организация не могла в спорный период выступать в качестве поставщика товара, так как юридическим лицом не являлась.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу.
Основанием для доначисления 871 033 руб. единого налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении за расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат в сумме 13 768 740 руб. по сделке с ООО "СтарКомпани" по приобретению рыбной продукции в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, указанных в первичных документах, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанной организацией.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Воложанина Е.Н., находясь в затруднительном материальном положении, за вознаграждение была оформлена директором, подписала документы, связанные с открытием и закрытием банковского счета; документов, связанных с деятельностью общества, не подписывала. ООО "СтарКомпани" имеет признаки фирм "однодневок"; отсутствуют документы, подтверждающие поставку продукции.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов в обжалуемых частях отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 в обжалуемых частях по делу N А16-1435/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)