Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" - Пугач С.И., директор;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Клименко Е.Г., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 04-25/007494;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
на решение от 11.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014
по делу N А73-10256/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ОГРН 1022700518070, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 16; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325,68 руб., с начислением процентов в размере 546 780,86 руб.
Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неполно выясненными обстоятельствами дела, неправильным применением норм материального права, а именно положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, а также его представитель в судебном заседании, судами сделаны ошибочные выводы о пропуске срока на оспаривание бездействий инспекции, уклонившейся от возврата переплаты по налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что суды оставили без должной правовой оценки тот факт, что о переплате указанного налога обществу стало известно только после вступления в законную силу 23.11.2010 решения по делу N А73-5357/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, а также составления актов сверок с налоговым органом, в связи с чем считает трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущенным.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными, а выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 АПК РФ, применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции, выводы которого о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления, подтвердил апелляционный суд, исходил из того, что по данным акта совместной сверки расчетов от 07.10.2010 N 20580 у общества числилась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 526 539 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 077 185 руб.
На обращение налогоплательщика 21.12.2010 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов по итогам 2007 года в размере 1 848 325,68 руб., инспекция письмом от 22.12.2010 N 11-28 сообщила о проведении мероприятий налогового контроля по представленной обществом 07.12.2010 уточненной декларации (N 7), а также о несоответствии указанной в заявлении суммы данным лицевого счета общества.
Судами установлено и следует из материалов дела то, что по акту совместной сверки расчетов от 11.04.2011 N 25237 за ООО "Передвижная малая мехколонна" числилась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 385 231 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 081 351,40 руб. Вместе с тем по результатам камеральной проверки уточненной декларации (N 7) инспекцией принято решение от 06.05.2011 N 6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то же время предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 422 387 руб.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды пришли к выводу, подтвержденному материалами дела, о том, что последним по хронологии событием, с которого следует исчислять срок, с учетом заявленного обществом предмета спора - о признании незаконным бездействия инспекции, является принятие налоговым органом указанного выше решения от 06.05.2011 N 6681.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку с заявлением по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 05.09.2013, судебные инстанции правомерно исходили из пропуска обществом срока на обжалование бездействия инспекции более чем на два года, не усмотрев правовых оснований для его восстановления.
При этом судебные акты, вопреки утверждению заявителя жалобы, содержат мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя о наличии таких оснований, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ. Суды, с учетом установленных ими по данному делу фактических обстоятельств, обоснованно указали на то, что переписка общества с Федеральной налоговой службой не является доказательством уважительности причин пропуска установленного законом срока и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Оснований для переоценки указанных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.
Таким образом, пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд, ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемого бездействия.
Суды, проверяя доводы общества и возражения на них инспекции, кроме того, установили, что заявленная сумма переплаты, образовалась в связи с поданными налогоплательщиком уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2007 год от 29.07.2009 N 1, от 25.01.2010 N 2, от 28.01.2010 N 3, в которых налог к уплате корректировался в сторону уменьшения, и в последней из них (от 28.01.2010) к уплате в бюджет налог составил ноль.
Поскольку перечисление налога в бюджет за спорный период осуществлялось обществом, как установили суды по материалам дела, платежными поручениями от 08.11.2007 NN 330, 331, от 29.05.2008 NN 24532, 24534 от 05.06.2008 N 24532, от 07.06.2008 N 24534, от 06.06.2008 N 24534, от 07.06.2008 N 24534, всего на общую сумму 2 779 011 руб., то есть до 28.01.2010, то с указанной даты - даты подачи уточненной декларации N 3, как верно указали суды, общество должно было узнать о наличии переплаты, соответственно, к моменту подачи заявления в суд истек и трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, указанного вывода не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, были предметом исследования судов обеих инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов по делу, не выявлено, поэтому кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-10256/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф03-2311/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10256/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N Ф03-2311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" - Пугач С.И., директор;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Клименко Е.Г., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 04-25/007494;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
на решение от 11.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014
по делу N А73-10256/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ОГРН 1022700518070, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 16; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 848 325,68 руб., с начислением процентов в размере 546 780,86 руб.
Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неполно выясненными обстоятельствами дела, неправильным применением норм материального права, а именно положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, а также его представитель в судебном заседании, судами сделаны ошибочные выводы о пропуске срока на оспаривание бездействий инспекции, уклонившейся от возврата переплаты по налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что суды оставили без должной правовой оценки тот факт, что о переплате указанного налога обществу стало известно только после вступления в законную силу 23.11.2010 решения по делу N А73-5357/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, а также составления актов сверок с налоговым органом, в связи с чем считает трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущенным.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными, а выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 АПК РФ, применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции, выводы которого о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления, подтвердил апелляционный суд, исходил из того, что по данным акта совместной сверки расчетов от 07.10.2010 N 20580 у общества числилась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 526 539 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 077 185 руб.
На обращение налогоплательщика 21.12.2010 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов по итогам 2007 года в размере 1 848 325,68 руб., инспекция письмом от 22.12.2010 N 11-28 сообщила о проведении мероприятий налогового контроля по представленной обществом 07.12.2010 уточненной декларации (N 7), а также о несоответствии указанной в заявлении суммы данным лицевого счета общества.
Судами установлено и следует из материалов дела то, что по акту совместной сверки расчетов от 11.04.2011 N 25237 за ООО "Передвижная малая мехколонна" числилась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 385 231 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 081 351,40 руб. Вместе с тем по результатам камеральной проверки уточненной декларации (N 7) инспекцией принято решение от 06.05.2011 N 6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то же время предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 422 387 руб.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды пришли к выводу, подтвержденному материалами дела, о том, что последним по хронологии событием, с которого следует исчислять срок, с учетом заявленного обществом предмета спора - о признании незаконным бездействия инспекции, является принятие налоговым органом указанного выше решения от 06.05.2011 N 6681.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку с заявлением по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 05.09.2013, судебные инстанции правомерно исходили из пропуска обществом срока на обжалование бездействия инспекции более чем на два года, не усмотрев правовых оснований для его восстановления.
При этом судебные акты, вопреки утверждению заявителя жалобы, содержат мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя о наличии таких оснований, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ. Суды, с учетом установленных ими по данному делу фактических обстоятельств, обоснованно указали на то, что переписка общества с Федеральной налоговой службой не является доказательством уважительности причин пропуска установленного законом срока и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд.
Оснований для переоценки указанных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.
Таким образом, пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд, ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемого бездействия.
Суды, проверяя доводы общества и возражения на них инспекции, кроме того, установили, что заявленная сумма переплаты, образовалась в связи с поданными налогоплательщиком уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2007 год от 29.07.2009 N 1, от 25.01.2010 N 2, от 28.01.2010 N 3, в которых налог к уплате корректировался в сторону уменьшения, и в последней из них (от 28.01.2010) к уплате в бюджет налог составил ноль.
Поскольку перечисление налога в бюджет за спорный период осуществлялось обществом, как установили суды по материалам дела, платежными поручениями от 08.11.2007 NN 330, 331, от 29.05.2008 NN 24532, 24534 от 05.06.2008 N 24532, от 07.06.2008 N 24534, от 06.06.2008 N 24534, от 07.06.2008 N 24534, всего на общую сумму 2 779 011 руб., то есть до 28.01.2010, то с указанной даты - даты подачи уточненной декларации N 3, как верно указали суды, общество должно было узнать о наличии переплаты, соответственно, к моменту подачи заявления в суд истек и трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, указанного вывода не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, были предметом исследования судов обеих инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов по делу, не выявлено, поэтому кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А73-10256/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)