Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2010 по делу N А07-8128/2010 (судья Салиева Л.В.), при участии от Лопатиной Татьяны Дмитриевны, закрытого акционерного общества "Урал-Нафта", Лопатина Игоря Федоровича - Николаевой С.В. (паспорт, доверенности от 09.06.2009 N 4523, от 11.01.2010 N 1, от 09.06.2009 N 4524 соответственно),
установил:
Лопатина Татьяна Дмитриевна (далее - Лопатина Т.Д., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал-Нафта+" (далее - ЗАО "Урал-Нафта+", общество, ответчик) о признании неправомочным ежегодного собрания акционеров ЗАО "Урал-Нафта+" от 13.04.2010 в связи с отсутствием кворума и признании недействительным принятых на нем решений согласно повестке дня, оформленных протоколом собрания от 13.04.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Химтек", Наврозашвили Тенгиз Леванович (далее- Наврозашвили Т.Л.), Хмельник Александр Юрьевич, Лопатин Игорь Федорович и закрытое акционерное общество "Урал-Нафта" (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А07-6310/2010.
С вынесенным судебным актом не согласилась Лопатина Т.Д. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что оснований для приостановления производства в данном случае не имелось. В рамках дела N А07-6310/2010 рассматривается иск Лопатиной Т.Д. к ООО "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. о нарушении преимущественного права истицы на приобретении акций ЗАО "Урал-Нафта+", вместе с тем, разрешение данного спора не может повлиять на рассмотрение настоящего иска о признании недействительными решений собрания акционеров. В качестве обоснования своих требований истица ссылается на запрет определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 акционеру Наврозашвили Т.Л. голосовать акциями общества на собрании от 13.04.2010. Исходя из того, что участие в собрании акционеров лица, приобретшего акции с нарушением преимущественного права, не является нарушением закона и не служит основанием для признания решения этого собрания недействительным, то при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-6310/2010.
В судебном заседании представитель Лопатиной Т.Д., Лопатина Игоря Федоровича и закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" доводы апелляционной жалобы поддержал, поскольку полагает, что решение по делу N А07-6310/2010 не повлияет на существо решения по настоящему делу. Просил определение суда первой инстанции отменить в связи с его необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Урал-Нафта+", остальных третьих лиц не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
С учетом мнения представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя жалобы и третьих лиц, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лопатина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Урал-Нафта+" о признании неправомочным ежегодного собрания акционеров общества от 13.04.2010 и признании недействительными решений, принятых на нем по вопросам повестки дня и оформленных протоколом от 13.04.2010.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила правовое обоснование исковых требований, сославшись на положения п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.12 устава общества, поскольку полагает, что собрание акционеров ЗАО "Урал-Нафта+", назначенное на 13.04.2010, проведено в отсутствие кворума, что в силу п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для проведения повторного общего собрания акционеров по этим же вопросам повестки (т. 2, л.д. 6-7). При этом истица в обоснование отсутствия кворума на оспариваемом собрании ссылается на неправомерность участия в собрании Наврозашвили Т.Л., обладающего 1568 акций, что составляет 11% от общего числа акций. В качестве довода истица приводит нарушение преимущественного права истицы при приобретении Наврозашвили Т.Л. акций.
Суд первой инстанции, установив, что в рамках другого арбитражного дела N А07-6310/2010 Лопатиной Т.Д. предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.02.2010, пришел к выводу о наличии обязанности суда приостановить производство по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность рассмотрения спора до разрешения дела N А07-6310/2010, в котором истицей оспаривается правомочность владения Наврозашвили Т.Л. акциями общества.
Суд апелляционной инстанции считает возможным с данными выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан согласиться.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Судом первой инстанции установлено, что отсутствие кворума истица связывает с незаконным приобретением акций Наврозашвили Т.Л., в том числе ввиду нарушения ее преимущественного права.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание годового собрания акционеров ЗАО "Урал-Нафта+" от 13.04.2010 по мотиву его неправомочности и недействительности принятых на нем решений. Истица полагает, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по объявленной повестке дня.
Поскольку в настоящем споре судом первой инстанции подлежит оценке и довод истицы о незаконности приобретения акций Наврозашвили Т.Л, нарушение ее преимущественного права, а также суд должен будет сделать вывод о количестве голосующих акций, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А07-6310/2010, предметом которого и является установление факта законности (незаконности) приобретения акций Наврозашвили Т.Л.
Таким образом, исходя из предметов доказывания по настоящему делу и делу N А07-6310/2010 выводы суда по делу N А07-6310/2010 могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, мнение третьих лиц с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела N А07-6310/2010 (правомочность владения Наврозашвили Т.Л. акциями, приобретенными по договору купли-продажи от 01.02.2010), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6310/2010.
Что касается ссылки истицы в апелляционной жалобе на п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которому участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции закрытого акционерного общества с нарушением преимущественного права, не является нарушением закона и не может являться основанием для признания решения этого собрания недействительным, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не свидетельствует о невозможности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска по делу N А07-6310/2010 о признании недействительным договора купли-продажи акций и переводе прав и обязанностей по договору на Лопатину Т.Д., а также принимает во внимание, что 10.08.2010 спор по делу N А07-6310/2010 разрешен по существу, вынесено решение, что исключает в дальнейшем пересмотр судебного акта с учетом, установленных в деле N А07-6310/2010 обстоятельств и более правильного рассмотрения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы истицы о неправильном применении судом норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для приостановления производства по делу следует признать субъективным, тогда как в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в зависимости от требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2010 по делу N А07-8128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 18АП-8262/2010 ПО ДЕЛУ N А07-8128/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 18АП-8262/2010
Дело N А07-8128/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2010 по делу N А07-8128/2010 (судья Салиева Л.В.), при участии от Лопатиной Татьяны Дмитриевны, закрытого акционерного общества "Урал-Нафта", Лопатина Игоря Федоровича - Николаевой С.В. (паспорт, доверенности от 09.06.2009 N 4523, от 11.01.2010 N 1, от 09.06.2009 N 4524 соответственно),
установил:
Лопатина Татьяна Дмитриевна (далее - Лопатина Т.Д., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал-Нафта+" (далее - ЗАО "Урал-Нафта+", общество, ответчик) о признании неправомочным ежегодного собрания акционеров ЗАО "Урал-Нафта+" от 13.04.2010 в связи с отсутствием кворума и признании недействительным принятых на нем решений согласно повестке дня, оформленных протоколом собрания от 13.04.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Химтек", Наврозашвили Тенгиз Леванович (далее- Наврозашвили Т.Л.), Хмельник Александр Юрьевич, Лопатин Игорь Федорович и закрытое акционерное общество "Урал-Нафта" (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А07-6310/2010.
С вынесенным судебным актом не согласилась Лопатина Т.Д. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что оснований для приостановления производства в данном случае не имелось. В рамках дела N А07-6310/2010 рассматривается иск Лопатиной Т.Д. к ООО "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. о нарушении преимущественного права истицы на приобретении акций ЗАО "Урал-Нафта+", вместе с тем, разрешение данного спора не может повлиять на рассмотрение настоящего иска о признании недействительными решений собрания акционеров. В качестве обоснования своих требований истица ссылается на запрет определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 акционеру Наврозашвили Т.Л. голосовать акциями общества на собрании от 13.04.2010. Исходя из того, что участие в собрании акционеров лица, приобретшего акции с нарушением преимущественного права, не является нарушением закона и не служит основанием для признания решения этого собрания недействительным, то при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-6310/2010.
В судебном заседании представитель Лопатиной Т.Д., Лопатина Игоря Федоровича и закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" доводы апелляционной жалобы поддержал, поскольку полагает, что решение по делу N А07-6310/2010 не повлияет на существо решения по настоящему делу. Просил определение суда первой инстанции отменить в связи с его необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Урал-Нафта+", остальных третьих лиц не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
С учетом мнения представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя жалобы и третьих лиц, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лопатина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Урал-Нафта+" о признании неправомочным ежегодного собрания акционеров общества от 13.04.2010 и признании недействительными решений, принятых на нем по вопросам повестки дня и оформленных протоколом от 13.04.2010.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила правовое обоснование исковых требований, сославшись на положения п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 12.12 устава общества, поскольку полагает, что собрание акционеров ЗАО "Урал-Нафта+", назначенное на 13.04.2010, проведено в отсутствие кворума, что в силу п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для проведения повторного общего собрания акционеров по этим же вопросам повестки (т. 2, л.д. 6-7). При этом истица в обоснование отсутствия кворума на оспариваемом собрании ссылается на неправомерность участия в собрании Наврозашвили Т.Л., обладающего 1568 акций, что составляет 11% от общего числа акций. В качестве довода истица приводит нарушение преимущественного права истицы при приобретении Наврозашвили Т.Л. акций.
Суд первой инстанции, установив, что в рамках другого арбитражного дела N А07-6310/2010 Лопатиной Т.Д. предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.02.2010, пришел к выводу о наличии обязанности суда приостановить производство по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность рассмотрения спора до разрешения дела N А07-6310/2010, в котором истицей оспаривается правомочность владения Наврозашвили Т.Л. акциями общества.
Суд апелляционной инстанции считает возможным с данными выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан согласиться.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Судом первой инстанции установлено, что отсутствие кворума истица связывает с незаконным приобретением акций Наврозашвили Т.Л., в том числе ввиду нарушения ее преимущественного права.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание годового собрания акционеров ЗАО "Урал-Нафта+" от 13.04.2010 по мотиву его неправомочности и недействительности принятых на нем решений. Истица полагает, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по объявленной повестке дня.
Поскольку в настоящем споре судом первой инстанции подлежит оценке и довод истицы о незаконности приобретения акций Наврозашвили Т.Л, нарушение ее преимущественного права, а также суд должен будет сделать вывод о количестве голосующих акций, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А07-6310/2010, предметом которого и является установление факта законности (незаконности) приобретения акций Наврозашвили Т.Л.
Таким образом, исходя из предметов доказывания по настоящему делу и делу N А07-6310/2010 выводы суда по делу N А07-6310/2010 могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, мнение третьих лиц с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела N А07-6310/2010 (правомочность владения Наврозашвили Т.Л. акциями, приобретенными по договору купли-продажи от 01.02.2010), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6310/2010.
Что касается ссылки истицы в апелляционной жалобе на п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которому участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции закрытого акционерного общества с нарушением преимущественного права, не является нарушением закона и не может являться основанием для признания решения этого собрания недействительным, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не свидетельствует о невозможности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска по делу N А07-6310/2010 о признании недействительным договора купли-продажи акций и переводе прав и обязанностей по договору на Лопатину Т.Д., а также принимает во внимание, что 10.08.2010 спор по делу N А07-6310/2010 разрешен по существу, вынесено решение, что исключает в дальнейшем пересмотр судебного акта с учетом, установленных в деле N А07-6310/2010 обстоятельств и более правильного рассмотрения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы истицы о неправильном применении судом норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для приостановления производства по делу следует признать субъективным, тогда как в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в зависимости от требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2010 по делу N А07-8128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)