Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов, представленных спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" (далее - общество "ТД "Трансмастер", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-28744/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ТД "Трансмастер" - Едемский А.Б. (доверенность от 16.02.2015), Башлыков Е.В. (доверенность от 15.06.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Минашина Л.В. (доверенность от 27.02.2015 N 05-27/02327), Брелякова Е.А. (доверенность от 02.03.2015 N 05-27/02447).
Общество "ТД "Трансмастер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2014 N 171рч (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 456 902 руб., налога на прибыль в сумме 119 662 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 091 380 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 23 932 руб. 40 коп., начисления пеней в общей сумме 2 336 341 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.03.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "ТД "Трансмастер" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 119 662 руб., начисления пеней в сумме 1 261 руб. 81 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 23 932 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 107 695 руб. за IV квартал 2012 года, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 21 539 руб., начисления соответствующих пеней. В отмененной части заявление общества "ТД "Трансмастер" удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 119 662 руб., начисления пеней в сумме 1 261 руб. 81 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 23 932 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 107 695 руб. за IV квартал 2012 года, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 21 539 руб., начисления соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "Трансмастер" просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат оценки всех доводов налогоплательщика. В нарушение ч. 4 ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком. Судами первой и апелляционной инстанций рассмотренные доводы общества "ТД "Трансмастер" оценены по отдельности, без учета взаимной связи доказательств в их совокупности.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о создании налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствии должной осмотрительности и осторожности являются ошибочными. Налоговым органом не учтено, что у налогоплательщика не имеется возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Судами не дана оценка того, что в деле отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов по факту представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после получения акта выездной налоговой проверки до вынесения решения инспекции по результатам проверки, указывая, что оспариваемое решение инспекции искажает реальный размер налоговых обязательств общества "ТД "Трансмастер".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 27.05.2014 N 19 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за II, III, IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года в сумме 10 456 902 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 119 662 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 335 079 руб. 82 коп., по налогу на прибыль в сумме 1261 руб. 81 коп., по НДФЛ в сумме 810 руб., взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в размере 2 091 380 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль в размере 23 932 руб. 40 коп., ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога на дохода физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 281 942 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 10 456 902 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера"), общества с ограниченной ответственностью "Урал Торг" (далее - общество "Урал Торг"), общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт" (далее - общество "Русский стандарт") в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, нарушении обществом "ТД "Трансмастер" требований ст. 169, 171, 172 Кодекса.
В проверяемом периоде на основании договоров поставки от 19.01.2012 N 11, от 17.04.2012 N 115, от 16.03.2011 N 56 общество "ТД "Трансмастер" приобрело у общества "Сфера", общества "Урал Торг", общества "Русский стандарт" товары (строительные материалы, металлоизделия, эмали и т.д.) - сырье для производства.
В подтверждение заявленных вычетов обществом "ТД "Трансмастер" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций, от имени руководителя общества "УралТорг" Жидковым А.Я., от имени руководителя общества "Русский стандарт" Конюховым Н.Н., от имени руководителя общества "Сфера" Стасиком В.М.
Согласно представленным в ходе проверки документам оплата товаров произведена обществом "ТД "Трансмастер" путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества "Сфера", общества "Урал Торг", общества "Русский стандарт", а также взаимозачетом.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы" от 27.02.2014 N 14 следует, что подписи от имени директора Жидкова А.Я. в финансово-хозяйственных документах общества "УралТорг" выполнены не Жидковым А.Я., а другим лицом; подписи от имени директора Конюхова Н.Н. в финансово-хозяйственных документах общества "Русский стандарт" выполнены не Конюховым Н.Н., а другим лицом; подписи от имени директора Стасика В.М. в финансово-хозяйственных документах общества "Сфера" выполнены не Стасиком В.М., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса руководителя общества "УралТорг" Жидкова А.Я. инспекцией установлено, что Жидков А.Я. фактически руководителем данной организации не являлся, оформлял доверенность, но не помнит на чье имя, общество "ТД "Трансмастер" ему незнакомо, сотрудников и должностных лиц названного общества не знает, счета-фактуры и товарные накладные от имени данного общества не подписывал.
Согласно протоколу допроса учредителя общества "УралТорг" Гребенникова В.И. он фактически учредителем данной организации не являлся, в январе 2011 г. утерял паспорт.
Из протокола допроса сестры Конюхова Н.Н. (руководителя общества "Русский стандарт") Журо А.Н. следует, что Конюхов Н.Н. имеет образование 9 классов, фактически руководителем и учредителем общества "Русский стандарт" не является, ведет асоциальный образ жизни (злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства), числится учредителем и руководителем еще в 3 организациях.
Из протокола допроса руководителя общества "Сфера" Стасика В.М. следует, что указанный свидетель зарегистрировал на свое имя общество "Сфера" за денежное вознаграждение, фактически руководителем данной организации не являлся, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества "Сфера", не подписывал, местонахождение организации ему неизвестно, общество "ТД "Трансмастер" свидетелю незнакомо, сотрудников и должностных лиц общества "ТД "Трансмастер" не знает, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.
В ходе обследования адресов местонахождения контрагентов, установлено, что общество "УралТорг", общество "Русский стандарт", общество "Сфера" фактически по указанным в учредительных документах данных организаций адресам не находятся, договоры аренды с собственниками помещений не заключали.
Из протоколов допросов руководителя общества "ТД "Трансмастер" Шаврина А.М. и бухгалтеров названного общества Голуб Н.И., Коноваловой А.А. следует, что с руководителями названных контрагентов никто не встречался, местонахождение организаций, их складские помещения свидетелям неизвестны. Руководитель общества "ТД "Трансмастер" Шаврин А.М. пояснил, что контакты со спорными контрагентами устанавливались через сеть Интернет, организациями предоставлены правоустанавливающие документы, содержащие сведения об ИНН, КПП, адресе юридических лиц и сведения о постановке на налоговый учет.
Между тем, как установлено в ходе опросов работников налогоплательщика должностных лиц общества "УралТорг", общества "Русский стандарт", общества "Сфера" свидетели не помнят, полномочия руководителей контрагентов никто не проверял, на каком транспорте доставлялся товар не знают, переписка с указанными организациями до и после заключения договоров не велась. В налоговых органах сведения о данных контрагентах не запрашивались, контактные телефоны, иные сведения, необходимые для работы с контрагентами - поставщиками товара, никто из сотрудников общество "ТД "Трансмастер" не знает.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках общества "УралТорг", общества "Сфера", общества "Русский стандарт" следует, что перечисление денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций от общества "ТД "Трансмастер", в дальнейшем носило транзитный характер на счета номинальных организаций (с теми же учредителями), с которых происходило снятие денежных средств по чекам; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг, налоговые платежи денежные средства не перечислялись).
Приобретение спорных товаров контрагентами первого и второго звена по расчетным счетам не отражено.
При анализе сведений, полученных из банков в отношении спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена установлено совпадение контактных телефонов, IP-адресов используемых в системе обслуживания "Клиент-банк", а также физических лиц, осуществлявших снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам, и учредителей.
Так, например, Хужин Р.Г., осуществлявший снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам, назван директором общества "УралТорг" Жидковым А.Я. в качестве лица, предложившего ему учредить данную организацию.
Налоговая отчетность представлялась организациями с минимальными показателями.
У общества "УралТорг", общества "Сфера", общества "Русский стандарт" по данным федеральных информационных ресурсов отсутствуют складские помещения, транспортные средства, а также персонал.
Между тем у налогоплательщика в проверяемом периоде налажены постоянные связи с реальными поставщиками аналогичной продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Урал Сталь Арматура", обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Лак Систем", обществом с ограниченной ответственностью "Завод Спец Агрегат", у которых приобреталось аналогичный товар.
При сравнении товарных накладных и счетов-фактур спорных контрагентов и аналогичных документов реальных поставщиков налоговым органом установлено полное совпадение товарных позиций, последовательность их указания, дат поставок от спорных контрагентов и реальных поставщиков. При этом цены спорных контрагентов одинаковы с ценами на аналогичные товары реальных поставщиков, либо даже выше, в связи с чем налоговый орган поставил под сомнение экономическую целесообразность приобретения товара у спорных поставщиков. Налоговым органом отмечено также, что количество товара по всем товарным позициям в документах спорных контрагентов формально увеличено ровно в пять раз по сравнению с количеством товара, приобретенного у реальных поставщиков, что, по мнению инспекции, указывает на создание фиктивного документооборота.
При этом налогоплательщиком не представлены сопроводительные документы на поставленные спорными контрагентами товары - сертификаты качества, а также транспортные сопроводительные документы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2014 N 16-07/003642 решение инспекции утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что инспекцией доказаны отсутствие у общества "ТД "Трансмастер" реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получения налогоплательщиком в этой связи необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, учрежденных одними и теми же физическим лицами, с последующим снятием денежных средств по чекам также одними и теми же физическими лицами.
Общество "УралТорг", общество "Сфера", общество "Русский стандарт" в период осуществления спорных сделок зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке. Однако заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица (Жидков А.Я., Конюхов Н.Н., Стасик В.М.) имеют признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица данных организаций не осуществляли, что подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Согласно информационной базе налоговых органов общество "УралТорг", общество "Сфера", общество "Русский стандарт" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в которой не отражены финансовые результаты спорных сделок.
По расчетным счетам, а также в представленных вовлеченными в схему движения товара организациями первичных документах закуп товаров обществом "УралТорг", обществом "Сфера", обществом "Русский стандарт", поставленных налогоплательщику, не отражен.
Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно, отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар контрагентами не приобретался.
Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.
Обществом "ТД "Трансмастер" не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с обществом "УралТорг", обществом "Сфера", обществом "Русский стандарт" доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов с учетом наличия реальных поставщиков. Так, из объяснений директора общества "ТД "Трансмастер" и его работников, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара обществом "УралТорг", обществом "Сфера", обществом "Русский стандарт", создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций для целей обналичивания денежных средств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.
Несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности, доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара в заявленных объемах, и в том числе именно у спорных контрагентов.
Судами верно отмечено, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на получение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части доначисления сумм НДС, пеней, штрафа по взаимоотношениям с обществами.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения неправомерно не учтены представленные уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды, в которых увеличены налоговые обязательства названного общества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено завышение вычетов по НДС, в связи с чем инспекцией обосновано установлена недоимка по указанному налогу.
Представленные обществом "ТД "Трансмастер" после составления акта и в момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые декларации полностью совпадают с налоговыми обязательства, как они установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. При этом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.07.2014 с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут налогоплательщик о представлении им с 14 часов 27 минут до 14 часов 37 минут уточненных налоговых деклараций не сообщил, что оценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление им своими правами и попыткой уклониться от налоговой ответственности в будущем.
Представление уточненных налоговых деклараций в силу п. 3 и 4 ст. 81 Кодекса не освобождало налогоплательщика от налоговой ответственности, поскольку уточненные декларации сданы после назначения выездной проверки и составления акта по ее результатам.
Кроме того, принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12).
Иные доводы заявителя жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А76-28744/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 N Ф09-7412/15 ПО ДЕЛУ N А76-28744/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов, представленных спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N Ф09-7412/15
Дело N А76-28744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" (далее - общество "ТД "Трансмастер", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-28744/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ТД "Трансмастер" - Едемский А.Б. (доверенность от 16.02.2015), Башлыков Е.В. (доверенность от 15.06.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Минашина Л.В. (доверенность от 27.02.2015 N 05-27/02327), Брелякова Е.А. (доверенность от 02.03.2015 N 05-27/02447).
Общество "ТД "Трансмастер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2014 N 171рч (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 456 902 руб., налога на прибыль в сумме 119 662 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 091 380 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 23 932 руб. 40 коп., начисления пеней в общей сумме 2 336 341 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.03.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "ТД "Трансмастер" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 119 662 руб., начисления пеней в сумме 1 261 руб. 81 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 23 932 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 107 695 руб. за IV квартал 2012 года, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 21 539 руб., начисления соответствующих пеней. В отмененной части заявление общества "ТД "Трансмастер" удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 119 662 руб., начисления пеней в сумме 1 261 руб. 81 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 23 932 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 107 695 руб. за IV квартал 2012 года, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 21 539 руб., начисления соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД "Трансмастер" просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат оценки всех доводов налогоплательщика. В нарушение ч. 4 ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком. Судами первой и апелляционной инстанций рассмотренные доводы общества "ТД "Трансмастер" оценены по отдельности, без учета взаимной связи доказательств в их совокупности.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о создании налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствии должной осмотрительности и осторожности являются ошибочными. Налоговым органом не учтено, что у налогоплательщика не имеется возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Судами не дана оценка того, что в деле отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов по факту представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после получения акта выездной налоговой проверки до вынесения решения инспекции по результатам проверки, указывая, что оспариваемое решение инспекции искажает реальный размер налоговых обязательств общества "ТД "Трансмастер".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 27.05.2014 N 19 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за II, III, IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года в сумме 10 456 902 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 119 662 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 335 079 руб. 82 коп., по налогу на прибыль в сумме 1261 руб. 81 коп., по НДФЛ в сумме 810 руб., взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в размере 2 091 380 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль в размере 23 932 руб. 40 коп., ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога на дохода физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 281 942 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 10 456 902 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера"), общества с ограниченной ответственностью "Урал Торг" (далее - общество "Урал Торг"), общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт" (далее - общество "Русский стандарт") в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, нарушении обществом "ТД "Трансмастер" требований ст. 169, 171, 172 Кодекса.
В проверяемом периоде на основании договоров поставки от 19.01.2012 N 11, от 17.04.2012 N 115, от 16.03.2011 N 56 общество "ТД "Трансмастер" приобрело у общества "Сфера", общества "Урал Торг", общества "Русский стандарт" товары (строительные материалы, металлоизделия, эмали и т.д.) - сырье для производства.
В подтверждение заявленных вычетов обществом "ТД "Трансмастер" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций, от имени руководителя общества "УралТорг" Жидковым А.Я., от имени руководителя общества "Русский стандарт" Конюховым Н.Н., от имени руководителя общества "Сфера" Стасиком В.М.
Согласно представленным в ходе проверки документам оплата товаров произведена обществом "ТД "Трансмастер" путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества "Сфера", общества "Урал Торг", общества "Русский стандарт", а также взаимозачетом.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы" от 27.02.2014 N 14 следует, что подписи от имени директора Жидкова А.Я. в финансово-хозяйственных документах общества "УралТорг" выполнены не Жидковым А.Я., а другим лицом; подписи от имени директора Конюхова Н.Н. в финансово-хозяйственных документах общества "Русский стандарт" выполнены не Конюховым Н.Н., а другим лицом; подписи от имени директора Стасика В.М. в финансово-хозяйственных документах общества "Сфера" выполнены не Стасиком В.М., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса руководителя общества "УралТорг" Жидкова А.Я. инспекцией установлено, что Жидков А.Я. фактически руководителем данной организации не являлся, оформлял доверенность, но не помнит на чье имя, общество "ТД "Трансмастер" ему незнакомо, сотрудников и должностных лиц названного общества не знает, счета-фактуры и товарные накладные от имени данного общества не подписывал.
Согласно протоколу допроса учредителя общества "УралТорг" Гребенникова В.И. он фактически учредителем данной организации не являлся, в январе 2011 г. утерял паспорт.
Из протокола допроса сестры Конюхова Н.Н. (руководителя общества "Русский стандарт") Журо А.Н. следует, что Конюхов Н.Н. имеет образование 9 классов, фактически руководителем и учредителем общества "Русский стандарт" не является, ведет асоциальный образ жизни (злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства), числится учредителем и руководителем еще в 3 организациях.
Из протокола допроса руководителя общества "Сфера" Стасика В.М. следует, что указанный свидетель зарегистрировал на свое имя общество "Сфера" за денежное вознаграждение, фактически руководителем данной организации не являлся, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества "Сфера", не подписывал, местонахождение организации ему неизвестно, общество "ТД "Трансмастер" свидетелю незнакомо, сотрудников и должностных лиц общества "ТД "Трансмастер" не знает, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.
В ходе обследования адресов местонахождения контрагентов, установлено, что общество "УралТорг", общество "Русский стандарт", общество "Сфера" фактически по указанным в учредительных документах данных организаций адресам не находятся, договоры аренды с собственниками помещений не заключали.
Из протоколов допросов руководителя общества "ТД "Трансмастер" Шаврина А.М. и бухгалтеров названного общества Голуб Н.И., Коноваловой А.А. следует, что с руководителями названных контрагентов никто не встречался, местонахождение организаций, их складские помещения свидетелям неизвестны. Руководитель общества "ТД "Трансмастер" Шаврин А.М. пояснил, что контакты со спорными контрагентами устанавливались через сеть Интернет, организациями предоставлены правоустанавливающие документы, содержащие сведения об ИНН, КПП, адресе юридических лиц и сведения о постановке на налоговый учет.
Между тем, как установлено в ходе опросов работников налогоплательщика должностных лиц общества "УралТорг", общества "Русский стандарт", общества "Сфера" свидетели не помнят, полномочия руководителей контрагентов никто не проверял, на каком транспорте доставлялся товар не знают, переписка с указанными организациями до и после заключения договоров не велась. В налоговых органах сведения о данных контрагентах не запрашивались, контактные телефоны, иные сведения, необходимые для работы с контрагентами - поставщиками товара, никто из сотрудников общество "ТД "Трансмастер" не знает.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках общества "УралТорг", общества "Сфера", общества "Русский стандарт" следует, что перечисление денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций от общества "ТД "Трансмастер", в дальнейшем носило транзитный характер на счета номинальных организаций (с теми же учредителями), с которых происходило снятие денежных средств по чекам; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг, налоговые платежи денежные средства не перечислялись).
Приобретение спорных товаров контрагентами первого и второго звена по расчетным счетам не отражено.
При анализе сведений, полученных из банков в отношении спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена установлено совпадение контактных телефонов, IP-адресов используемых в системе обслуживания "Клиент-банк", а также физических лиц, осуществлявших снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам, и учредителей.
Так, например, Хужин Р.Г., осуществлявший снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам, назван директором общества "УралТорг" Жидковым А.Я. в качестве лица, предложившего ему учредить данную организацию.
Налоговая отчетность представлялась организациями с минимальными показателями.
У общества "УралТорг", общества "Сфера", общества "Русский стандарт" по данным федеральных информационных ресурсов отсутствуют складские помещения, транспортные средства, а также персонал.
Между тем у налогоплательщика в проверяемом периоде налажены постоянные связи с реальными поставщиками аналогичной продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Урал Сталь Арматура", обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Лак Систем", обществом с ограниченной ответственностью "Завод Спец Агрегат", у которых приобреталось аналогичный товар.
При сравнении товарных накладных и счетов-фактур спорных контрагентов и аналогичных документов реальных поставщиков налоговым органом установлено полное совпадение товарных позиций, последовательность их указания, дат поставок от спорных контрагентов и реальных поставщиков. При этом цены спорных контрагентов одинаковы с ценами на аналогичные товары реальных поставщиков, либо даже выше, в связи с чем налоговый орган поставил под сомнение экономическую целесообразность приобретения товара у спорных поставщиков. Налоговым органом отмечено также, что количество товара по всем товарным позициям в документах спорных контрагентов формально увеличено ровно в пять раз по сравнению с количеством товара, приобретенного у реальных поставщиков, что, по мнению инспекции, указывает на создание фиктивного документооборота.
При этом налогоплательщиком не представлены сопроводительные документы на поставленные спорными контрагентами товары - сертификаты качества, а также транспортные сопроводительные документы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2014 N 16-07/003642 решение инспекции утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что инспекцией доказаны отсутствие у общества "ТД "Трансмастер" реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получения налогоплательщиком в этой связи необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, учрежденных одними и теми же физическим лицами, с последующим снятием денежных средств по чекам также одними и теми же физическими лицами.
Общество "УралТорг", общество "Сфера", общество "Русский стандарт" в период осуществления спорных сделок зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке. Однако заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица (Жидков А.Я., Конюхов Н.Н., Стасик В.М.) имеют признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица данных организаций не осуществляли, что подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Согласно информационной базе налоговых органов общество "УралТорг", общество "Сфера", общество "Русский стандарт" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в которой не отражены финансовые результаты спорных сделок.
По расчетным счетам, а также в представленных вовлеченными в схему движения товара организациями первичных документах закуп товаров обществом "УралТорг", обществом "Сфера", обществом "Русский стандарт", поставленных налогоплательщику, не отражен.
Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно, отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар контрагентами не приобретался.
Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.
Обществом "ТД "Трансмастер" не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с обществом "УралТорг", обществом "Сфера", обществом "Русский стандарт" доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов с учетом наличия реальных поставщиков. Так, из объяснений директора общества "ТД "Трансмастер" и его работников, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара обществом "УралТорг", обществом "Сфера", обществом "Русский стандарт", создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций для целей обналичивания денежных средств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.
Несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности, доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара в заявленных объемах, и в том числе именно у спорных контрагентов.
Судами верно отмечено, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на получение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части доначисления сумм НДС, пеней, штрафа по взаимоотношениям с обществами.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения неправомерно не учтены представленные уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды, в которых увеличены налоговые обязательства названного общества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено завышение вычетов по НДС, в связи с чем инспекцией обосновано установлена недоимка по указанному налогу.
Представленные обществом "ТД "Трансмастер" после составления акта и в момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые декларации полностью совпадают с налоговыми обязательства, как они установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. При этом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.07.2014 с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут налогоплательщик о представлении им с 14 часов 27 минут до 14 часов 37 минут уточненных налоговых деклараций не сообщил, что оценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление им своими правами и попыткой уклониться от налоговой ответственности в будущем.
Представление уточненных налоговых деклараций в силу п. 3 и 4 ст. 81 Кодекса не освобождало налогоплательщика от налоговой ответственности, поскольку уточненные декларации сданы после назначения выездной проверки и составления акта по ее результатам.
Кроме того, принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12).
Иные доводы заявителя жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А76-28744/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)