Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (г. Сызрань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-2869/2011 в части, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Сызрань) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 17-15/11 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 03-15/20670.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зорев В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 17-15/11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 31.08.2011 N 03-15/20670.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 требования удовлетворены частично: решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления 511 012 рублей налога на доходы физических лиц, 106 137 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда от 31.05.2013 изменено: решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления 399 928 рублей налога на доходы физических лиц, 89 047 рублей единого социального налога, 604 843 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2013, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.12.2013 и от 08.04.2014 предприниматель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Основанием для доначисления предпринимателю, осуществляющему деятельность по продаже запасных частей для автомобиле, в отношении которой он применял единый налог на вмененный доход, налогов по общей системе налогообложения послужили установленные инспекцией обстоятельства реализации указанных товаров в порядке оптовой торговли.
В связи с отсутствием у предпринимателя учета доходов и расходов, а также первичных документов, подтверждающих доходы и расходы за 2008 год, налоговый орган определил налоговые обязательства предпринимателя за 2008 и 2009 годы расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды при рассмотрении дела на основании оценки представленных документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, учитывая, что размер налоговых обязательств предпринимателя был установлен без учета особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, признали оспариваемые решения инспекции и управления частично недействительными.
Доводы предпринимателя о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход, которая должна была быть учтена инспекций при определении его налоговых обязательств, были рассмотрены судами и получили правовую оценку.
Нарушений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции судами не установлено.
Иные доводы заявления, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств. Такие доводы согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2869/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2014 N ВАС-9556/14 ПО ДЕЛУ N А55-2869/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N ВАС-9556/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (г. Сызрань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-2869/2011 в части, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (г. Сызрань) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 17-15/11 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 03-15/20670.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зорев В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 17-15/11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 31.08.2011 N 03-15/20670.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 требования удовлетворены частично: решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления 511 012 рублей налога на доходы физических лиц, 106 137 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда от 31.05.2013 изменено: решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления 399 928 рублей налога на доходы физических лиц, 89 047 рублей единого социального налога, 604 843 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2013, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.12.2013 и от 08.04.2014 предприниматель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Основанием для доначисления предпринимателю, осуществляющему деятельность по продаже запасных частей для автомобиле, в отношении которой он применял единый налог на вмененный доход, налогов по общей системе налогообложения послужили установленные инспекцией обстоятельства реализации указанных товаров в порядке оптовой торговли.
В связи с отсутствием у предпринимателя учета доходов и расходов, а также первичных документов, подтверждающих доходы и расходы за 2008 год, налоговый орган определил налоговые обязательства предпринимателя за 2008 и 2009 годы расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды при рассмотрении дела на основании оценки представленных документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, учитывая, что размер налоговых обязательств предпринимателя был установлен без учета особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, признали оспариваемые решения инспекции и управления частично недействительными.
Доводы предпринимателя о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход, которая должна была быть учтена инспекций при определении его налоговых обязательств, были рассмотрены судами и получили правовую оценку.
Нарушений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции судами не установлено.
Иные доводы заявления, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств. Такие доводы согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2869/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)