Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от Гадельшиной О.Р. - представитель Селиваненко А.А. доверенность от 08.11.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 года по делу N А65-7619/2013 (судья О.П. Спиридонова) по иску Бикбовой Г.А. к ООО "Дом мебели" о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом от 02.04.2012 года, третьи лица - Гадельшина О.Р., Маликова Т.А., Залялиева Ф.Т., Назаренко И.А., Бамбурова Г.А., Халитова Н.Г.,
установил:
Бикбова Гульнар Ахметзакиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Дом мебели" о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом от 02.04.2012 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гадельшина О.Р., г. Набережные Челны, РТ и члены совета директоров: Маликова Т.А., г. Набережные Челны, РТ, Залялиева Ф.Т., Тукаевский р-н, РТ, Назаренко И.А., Тукаевский р-н, РТ, Бамбурова Г.А., г. Набережные Челны, РТ, Халитова Н.Г., г. Набережные Челны, РТ принявшие оспариваемое решение.
В обоснование заявленного требования указывает на нарушение положений статьи 47, 66, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения Совета директоров от 02.04.2012 г. не требовали его одобрения. Истечение срока полномочий членов совета директоров при его принятии не повлекло последствий для акционера или общества.
Не согласившись с принятым судебным актом Бикбова Г.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения) в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11 aas. arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Бикбовой Г.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель Гадельшиной О.Р., Назаренко И.А., Маликовой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
В соответствии с положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено с 29.10.2013 г. на 12.11.2013 г.
Произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.
После отложения в судебное заседание явился представитель Гадельшиной О.Р., который с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела установлено, что ООО "Дом мебели", создан путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Дом мебели", на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дом мебели" от 26.06.2012 г.
Бикбова Гульнур Ахметзакиевна, является учредителем ООО "Дом мебели".
Как следует из решений совета директоров ЗАО "Дом мебели" в составе Маликовой Т.А., Залялиевой Ф.Т., Назаренко И.А., Бамбуровой Г.А., Халитовой Н.Г. оформленных протоколом от 02.04.2012 г. было принято решение о продаже объекта недвижимого имущества: нежилого строения общей площадью 413, 9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161 и установлена цена продажи в размере 12.000.000 руб. с отчуждением 421/10000 долей земельного участка расположенного под объектом недвижимого имущества и установлена цена продажи в размере 900000 руб., из которых 2934000 необходимо внести на расчетный счет в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" г. Набережные Челны в счет погашения кредитного договора, а оставшуюся сумму внести в кассу ЗАО "Дом мебели".
Вышеуказанное недвижимое имущество было продано по договорам купли-продажи от 02.04.2012 г. Гадельшиной О.Р.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 г. по делу N А65-18300/2012 установлено, что сделка от 02.04.2012 г. не является крупной и не требовала одобрения, предусмотренного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
В статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Балансовая стоимость отчуждаемого по сделке от 02.04.2012 г. имущества составляет менее 25% от балансовой стоимости активов общества, сделка не является крупной и не требует соответствующего одобрения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу А65-18300/2012, в которых суд сделал вывод о том, что для ЗАО "Дом мебели" каждая из оспариваемых сделок крупной не является, а следовательно порядок одобрения, предусмотренный статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" на них не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Таким образом, не любое имущество продаваемое обществом подлежит определению в соответствии с рыночной стоимостью, а только в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке.
В соответствии с пунктами 10.24, 10.25 Устава ЗАО "Дом мебели" к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, в случаях предусмотренных главой Х (крупные сделки) и главой XI (сделки с заинтересованностью) Закона об акционерных обществах.
Между тем, одобренные советом директоров ЗАО "Дом мебели" сделки к таковым не относятся, и как следствие, не требовали в принципе такого одобрения.
В связи с чем доводы истца о последующем проведении оценки имущества (отчет N 3763/13-НР составленный 26.06.2013 г.) и определения его рыночной стоимости в размере 13.430.000 руб. - здание, 2.060.000 руб. - земельный участок неправомерен.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение совета директоров нарушает права и интересы общества, его акционеров, имущество было реализовано по цене ниже рыночной, что данная сделка привела к возникновению убытков у общества и акционеров, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.
Согласно бухгалтерского баланса ЗАО "Дом мебели" за 2011 г., балансовая стоимость активов общества составляет 20 082000 руб., в том числе с учетом внеоборотных активов 13 423 000 руб., из которых в соответствии с отчетом по основным средствам за период декабрь 2011 г. здание общепита с учетом амортизации по остаточной стоимости составляет 523822 руб. 59 коп. Между Бикбовой Г.А., ООО "Дом мебели" и Гадельшиной О.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу А65-18300/2012 было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела о признании балансовой стоимости предмета оспаривания в размере 616 261 руб. 59 коп. В ходе рассмотрения дела А 65-18300/2012 истицей был представлен отчет по определению рыночной стоимости спорного объекта и земельного участка. Исходя из данного отчета стоимость реализованного имущества определена в 12 220 000 руб., что ниже стоимости определенной в договоре от 02.04.2012 г.-12 900 000 руб.
При этом довод истицы о том, что имущество было реализовано по цене ниже рыночной и необходимости проведения судебной экспертизы по делу, отклоняются. Установление данных обстоятельств в рамках настоящего спора неправомерно, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым установлено обстоятельство того, что имущество реализовано по цене, соответствующей его рыночной стоимости.
Таким образом, обжалуемым решением совета директоров ЗАО "Дом мебели", оформленным протоколом от 02.04.2012 г., не нарушены законные права и интересы акционеров и Общества, не возникло неблагоприятных последствий для последних.
В силу п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация акционером предоставленного статьей 68 Закона об акционерных обществах права на обжалование решения совета директоров возможна в том случае, если таким решением были реально нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Между тем, истец не представил доказательств нарушения его прав и прав и законных интересов Общества.
Доводы о том, что решения совета директоров ЗАО "Дом мебели", оформленные протоколом от 02.04.2012 г., приняты неуполномоченным составом совета директоров ЗАО "Дом мебели" проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям:
В силу пункта 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Поскольку оспариваемое решение Совета директоров от 02.04.2012 г. не требовало его одобрения, истечение срока полномочий членов совета директоров, при его принятии не повлекли неблагоприятных последствий для акционера или общества.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы отклоняются, так как. они были предметом исследования по делу А65-18300/2012 г.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 года по делу N А65-7619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 11АП-16738/2013 ПО ДЕЛУ N А65-7619/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А65-7619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от Гадельшиной О.Р. - представитель Селиваненко А.А. доверенность от 08.11.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 года по делу N А65-7619/2013 (судья О.П. Спиридонова) по иску Бикбовой Г.А. к ООО "Дом мебели" о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом от 02.04.2012 года, третьи лица - Гадельшина О.Р., Маликова Т.А., Залялиева Ф.Т., Назаренко И.А., Бамбурова Г.А., Халитова Н.Г.,
установил:
Бикбова Гульнар Ахметзакиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Дом мебели" о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом от 02.04.2012 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гадельшина О.Р., г. Набережные Челны, РТ и члены совета директоров: Маликова Т.А., г. Набережные Челны, РТ, Залялиева Ф.Т., Тукаевский р-н, РТ, Назаренко И.А., Тукаевский р-н, РТ, Бамбурова Г.А., г. Набережные Челны, РТ, Халитова Н.Г., г. Набережные Челны, РТ принявшие оспариваемое решение.
В обоснование заявленного требования указывает на нарушение положений статьи 47, 66, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения Совета директоров от 02.04.2012 г. не требовали его одобрения. Истечение срока полномочий членов совета директоров при его принятии не повлекло последствий для акционера или общества.
Не согласившись с принятым судебным актом Бикбова Г.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения) в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11 aas. arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Бикбовой Г.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель Гадельшиной О.Р., Назаренко И.А., Маликовой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
В соответствии с положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено с 29.10.2013 г. на 12.11.2013 г.
Произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.
После отложения в судебное заседание явился представитель Гадельшиной О.Р., который с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела установлено, что ООО "Дом мебели", создан путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Дом мебели", на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дом мебели" от 26.06.2012 г.
Бикбова Гульнур Ахметзакиевна, является учредителем ООО "Дом мебели".
Как следует из решений совета директоров ЗАО "Дом мебели" в составе Маликовой Т.А., Залялиевой Ф.Т., Назаренко И.А., Бамбуровой Г.А., Халитовой Н.Г. оформленных протоколом от 02.04.2012 г. было принято решение о продаже объекта недвижимого имущества: нежилого строения общей площадью 413, 9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161 и установлена цена продажи в размере 12.000.000 руб. с отчуждением 421/10000 долей земельного участка расположенного под объектом недвижимого имущества и установлена цена продажи в размере 900000 руб., из которых 2934000 необходимо внести на расчетный счет в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" г. Набережные Челны в счет погашения кредитного договора, а оставшуюся сумму внести в кассу ЗАО "Дом мебели".
Вышеуказанное недвижимое имущество было продано по договорам купли-продажи от 02.04.2012 г. Гадельшиной О.Р.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2013 г. по делу N А65-18300/2012 установлено, что сделка от 02.04.2012 г. не является крупной и не требовала одобрения, предусмотренного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
В статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Балансовая стоимость отчуждаемого по сделке от 02.04.2012 г. имущества составляет менее 25% от балансовой стоимости активов общества, сделка не является крупной и не требует соответствующего одобрения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу А65-18300/2012, в которых суд сделал вывод о том, что для ЗАО "Дом мебели" каждая из оспариваемых сделок крупной не является, а следовательно порядок одобрения, предусмотренный статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" на них не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Таким образом, не любое имущество продаваемое обществом подлежит определению в соответствии с рыночной стоимостью, а только в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке.
В соответствии с пунктами 10.24, 10.25 Устава ЗАО "Дом мебели" к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, в случаях предусмотренных главой Х (крупные сделки) и главой XI (сделки с заинтересованностью) Закона об акционерных обществах.
Между тем, одобренные советом директоров ЗАО "Дом мебели" сделки к таковым не относятся, и как следствие, не требовали в принципе такого одобрения.
В связи с чем доводы истца о последующем проведении оценки имущества (отчет N 3763/13-НР составленный 26.06.2013 г.) и определения его рыночной стоимости в размере 13.430.000 руб. - здание, 2.060.000 руб. - земельный участок неправомерен.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение совета директоров нарушает права и интересы общества, его акционеров, имущество было реализовано по цене ниже рыночной, что данная сделка привела к возникновению убытков у общества и акционеров, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.
Согласно бухгалтерского баланса ЗАО "Дом мебели" за 2011 г., балансовая стоимость активов общества составляет 20 082000 руб., в том числе с учетом внеоборотных активов 13 423 000 руб., из которых в соответствии с отчетом по основным средствам за период декабрь 2011 г. здание общепита с учетом амортизации по остаточной стоимости составляет 523822 руб. 59 коп. Между Бикбовой Г.А., ООО "Дом мебели" и Гадельшиной О.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу А65-18300/2012 было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела о признании балансовой стоимости предмета оспаривания в размере 616 261 руб. 59 коп. В ходе рассмотрения дела А 65-18300/2012 истицей был представлен отчет по определению рыночной стоимости спорного объекта и земельного участка. Исходя из данного отчета стоимость реализованного имущества определена в 12 220 000 руб., что ниже стоимости определенной в договоре от 02.04.2012 г.-12 900 000 руб.
При этом довод истицы о том, что имущество было реализовано по цене ниже рыночной и необходимости проведения судебной экспертизы по делу, отклоняются. Установление данных обстоятельств в рамках настоящего спора неправомерно, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым установлено обстоятельство того, что имущество реализовано по цене, соответствующей его рыночной стоимости.
Таким образом, обжалуемым решением совета директоров ЗАО "Дом мебели", оформленным протоколом от 02.04.2012 г., не нарушены законные права и интересы акционеров и Общества, не возникло неблагоприятных последствий для последних.
В силу п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация акционером предоставленного статьей 68 Закона об акционерных обществах права на обжалование решения совета директоров возможна в том случае, если таким решением были реально нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Между тем, истец не представил доказательств нарушения его прав и прав и законных интересов Общества.
Доводы о том, что решения совета директоров ЗАО "Дом мебели", оформленные протоколом от 02.04.2012 г., приняты неуполномоченным составом совета директоров ЗАО "Дом мебели" проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям:
В силу пункта 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Поскольку оспариваемое решение Совета директоров от 02.04.2012 г. не требовало его одобрения, истечение срока полномочий членов совета директоров, при его принятии не повлекли неблагоприятных последствий для акционера или общества.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы отклоняются, так как. они были предметом исследования по делу А65-18300/2012 г.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 года по делу N А65-7619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)