Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии"): Арбузовой Н.Ф., представителя на основании доверенности от 10.12.2014, паспорта; Бехтеревой З.Т., представителя на основании доверенности от 10.12.2014, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П., представителя на основании доверенности от 16.10.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "21" января 2015 года по делу N А74-7089/2014, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (ИНН 1910006503, ОГРН 1021900850575, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - ООО "Аргиллит") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в суммах 135 947 рублей и 1 223 518 рублей;
- - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 16 262 рубля и 151 078 рублей 05 копеек, соответственно;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 594 рубля 70 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 122 351 рубль 80 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в части снижения размера штрафных санкций по указанному налогу с 620 554 рублей 53 копеек до 24 822 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2014 произведена замена заявителя - ООО "Аргиллит" - на общество с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" (ИНН 1903023547, ОГРН 1141903000843, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - ООО "Бентонит Хакасии", общество, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу N А74-7089/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 26.06.2014 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в суммах 135 947 рублей и 1 223 518 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 135 946 рублей 50 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 420 554 рублей 53 копеек; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 16 262 рубля и 151 078 рублей 05 копеек, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в судебном заседании). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 "104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", что привело к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности необходимого к признанию долга безнадежным; поскольку все векселя предъявлены к оплате одним актом приема-передачи векселей от 14.01.2009, срок давности следует исчислять с 15.01.2009, с учетом частичного погашения задолженности (факт признания долга) течение срока давности необходимо исчислять вновь с 13.04.2010;
- - вывод суда первой инстанции о возможности включения в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности основан на неверном толковании положений статей 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельствах дела; при наличии продолжающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений, признание на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным расходом дебиторской задолженности, которую можно зачесть в счет погашения кредиторской задолженности по встречным однородным требованиям, не соответствует положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители ООО "Бентонит Хакасии" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 31.03.2014 N 15 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аргиллит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 N 24.
18.06.2014 ООО "Аргиллит" представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
26.06.2014 налоговым органом принято решение N 23 о привлечении ООО "Аргиллит" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Аргиллит", в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 135 946 рублей 50 копеек (в федеральный бюджет - 13 594 рубля 70 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 122 351 рубль 80 копеек). Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 359 465 рублей (в федеральный бюджет - 135 947 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 223 518 рублей), начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 167 340 рублей 05 копеек (в федеральный бюджет - 16 262 рубля, бюджет субъекта Российской Федерации - 151 078 рублей 05 копеек).
ООО "Аргиллит" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, просило отменить решение от 26.06.2014 N 23, в том числе в части доначисления налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.09.2014 N 195 апелляционная жалоба ООО "Аргиллит" на решение налогового органа от 26.06.2014 N 23 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.06.2014 N 23 в части, заявитель оспорил указанное решение Арбитражном суде Республике Хакасия.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованным списании ООО "Аргиллит" дебиторской задолженности ОАО "Бентонит" в размере 23 664 957 рублей 95 копеек в составе внереализационных расходов за 2012 год.
Списание дебиторской задолженности, по мнению налогового органа, привело к завышению ООО "Аргиллит" суммы убытков за 2012 год в размере 16 867 633 рублей, а также занижению налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму 6 797 324 рубля 95 копеек, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2012 год, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 1 359 465 рублей.
Налоговый орган исходил из того, что задолженность ОАО "Бентонит" не может быть признана безнадежной, поскольку в 2011 - 2013 годах между ООО "Аргиллит" и ОАО Бентонит" (дебитором) существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках заключенных договоров, и ООО "Аргиллит" могло погасить задолженность путем зачета встречного требования. Кроме того, срок исковой давности по задолженности ОАО "Бентонит", образовавшейся в результате предъявления заявителем к оплате простых векселей ОАО "Бентонит" серии ВП NN 045-48, 050-054 в количестве 9 штук по акту от 14.01.2009, был прерван в связи с частичным погашением векселедателем задолженности путем оплаты по трем векселям NN 050-052 и должен был исчисляться вновь.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в указанной части пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, относятся к внереализационным расходам.
В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 20.12.2006 между ООО "Аргиллит" (покупатель) и ООО "Лантан Маркет" (продавец) заключен договор купли-продажи векселей. По акту приема-передачи от 20.12.2006 ООО "Лантан Маркет" передал ООО "Аргиллит" простые векселя ОАО "Бентонит" N 045-054 в количестве 10 штук на общую сумму 27 664 957 рублей 95 копеек. По акту приема-передачи от 14.01.2009 ООО "Аргиллит" (векселедержатель) предъявил к оплате ОАО "Бентонит" (векселедателю) простые векселя серии ВП N 045 - N 048 и N 050 - N 054 в количестве 9 штук на общую сумму 26 664 957 рублей 95 копеек.
ОАО "Бентонит" в счет оплаты задолженности по векселям N 050 - N 052 платежным поручением от 12.04.2010 N 687 произвело ООО "Аргиллит" оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Бентонит" в размере 3 000 000 рублей. В графе "назначение платежа" указано: оплата за Аргиллит за соду по договору 2007 года по счетам-фактурам 2008 года (частичная оплата) в счет оплаты за векселя 050, 051, 052 от 02.11.2006. Иных перечислений ОАО "Бентонит" в счет оплаты задолженности по векселям в адрес ООО "Аргиллит" не производило. Сумма задолженности ОАО "Бентонит" перед ООО "Аргиллит" по состоянию на 31.03.2012 составила 23 664 957 рублей 95 копеек.
На основании приказа генерального директора ООО "Аргиллит" от 30.03.2012 N 53/1 сумма дебиторской задолженности ООО "Аргиллит" в размере 23 664 957 рублей 95 копеек списана обществом в составе внереализационных расходов за 2012 год в связи с истечением срока исковой давности и учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.
Довод налогового органа о том, что срок исковой давности по взысканию вексельной задолженности не истек 15.01.2012, в связи с этим у общества отсутствовали основания для признания ее безнадежной и списания в составе внереализационных расходов за 2012 год, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
С учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие срока исковой давности, а также основания прерывания его течения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
Нормами Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), основания перерыва вексельной давности не установлены.
Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вместе с тем в статье 71 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.
Перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, указан в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных выше правовых норм действия должника по частичной оплате долга, складывающегося из различных оснований, не прерывают течение срока исковой давности по другим частям.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ОАО "Бентонит" по оплате девяти векселей на общую сумму 26 664 957 рублей 95 копеек, переданных по акту приема-передачи векселей от 14.01.2009, возникла не из самого акта приема-передачи, а из каждого из девяти векселей, указанных в акте, поскольку в силу статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой долговое обязательство, составленное в строго определенной форме, дающее бесспорное право требовать уплаты обозначенной в векселе суммы по истечении срока, на который он выписан. В данном случае обязательство ОАО "Бентонит" по оплате вексельной задолженности предусматривало оплату каждого векселя (исполнение обязательства по частям), оплата трех векселей не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим векселям, переданным по акту от 14.01.2009. Оплата задолженности по трем конкретным векселям очевидно усматривается из назначения платежа, произведенного ОАО "Бентонит" 12.04.2010.
Действий, свидетельствующих о признании ОАО "Бентонит" вексельного долга, векселедателем не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Таким образом, начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к ОАО "Бентонит" о взыскании вексельного долга определяется днем срока платежа в соответствии с условиями каждого из девяти векселей (статьи 70, 77 Положения о переводном и простом векселе). В связи с тем, что девять векселей предъявлены к оплате одной датой - 14.01.2009, срок исковой давности по каждому из них следует исчислять с 15.01.2009 по 15.01.2012. Оплата ОАО "Бентонит" 12.04.2010 трех векселей не прерывает течения срока исковой давности в отношении других шести векселей, переданных по акту от 14.01.2009, так как каждый из девяти указанных векселей является отдельным денежным обязательством ОАО "Бентонит". Истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, прекращает право заявителя требовать от ОАО "Бентонит" уплаты вексельного долга.
В связи с чем, доводы налогового органа об обратном (в том числе о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о переводном и простом векселе) не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что о не возможности включения в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности, как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из следующих условий: истечение срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.
При этом налоговое законодательство не обусловливает право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности с принятием мер по ее взысканию. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности. То есть факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на отражение в налоговом учете долга контрагента с истекшим сроком исковой давности, если с данным контрагентом имеются иные договорные отношения. Продолжение между должником и кредитором взаимоотношений по иным обязательствам не прерывает срока исковой давности для взыскания задолженности по ранее возникшим обязательствам.
Налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право на произвольный выбор отчетного (налогового) периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Порядок списания дебиторской задолженности предусмотрен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Таким образом, списание задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью налогоплательщика. При этом срок списания дебиторской задолженности определен положениями налогового законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная ООО "Аргиллит" по итогам инвентаризации 1 квартала 2012 года дебиторская задолженность ОАО "Бентонит" в размере 23 664 957 рублей 95 копеек (неоплаченная сумма по векселям ОАО "Бентонит"), срок исковой давности по которой истек 15.01.2012, правомерно признана налогоплательщиком безнадежным долгом и списана в составе внереализационных расходов за 2012 год.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 359 465 рублей, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 167 340 рублей 05 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 946 рублей 50 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу N А74-7089/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2015 года по делу N А74-7089/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А74-7089/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А74-7089/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии"): Арбузовой Н.Ф., представителя на основании доверенности от 10.12.2014, паспорта; Бехтеревой З.Т., представителя на основании доверенности от 10.12.2014, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П., представителя на основании доверенности от 16.10.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "21" января 2015 года по делу N А74-7089/2014, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (ИНН 1910006503, ОГРН 1021900850575, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - ООО "Аргиллит") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в суммах 135 947 рублей и 1 223 518 рублей;
- - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 16 262 рубля и 151 078 рублей 05 копеек, соответственно;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 594 рубля 70 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 122 351 рубль 80 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в части снижения размера штрафных санкций по указанному налогу с 620 554 рублей 53 копеек до 24 822 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2014 произведена замена заявителя - ООО "Аргиллит" - на общество с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" (ИНН 1903023547, ОГРН 1141903000843, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - ООО "Бентонит Хакасии", общество, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу N А74-7089/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 26.06.2014 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в суммах 135 947 рублей и 1 223 518 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 135 946 рублей 50 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 420 554 рублей 53 копеек; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 16 262 рубля и 151 078 рублей 05 копеек, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в судебном заседании). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 "104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", что привело к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности необходимого к признанию долга безнадежным; поскольку все векселя предъявлены к оплате одним актом приема-передачи векселей от 14.01.2009, срок давности следует исчислять с 15.01.2009, с учетом частичного погашения задолженности (факт признания долга) течение срока давности необходимо исчислять вновь с 13.04.2010;
- - вывод суда первой инстанции о возможности включения в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности основан на неверном толковании положений статей 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельствах дела; при наличии продолжающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений, признание на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным расходом дебиторской задолженности, которую можно зачесть в счет погашения кредиторской задолженности по встречным однородным требованиям, не соответствует положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители ООО "Бентонит Хакасии" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 31.03.2014 N 15 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аргиллит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 N 24.
18.06.2014 ООО "Аргиллит" представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
26.06.2014 налоговым органом принято решение N 23 о привлечении ООО "Аргиллит" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Аргиллит", в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 135 946 рублей 50 копеек (в федеральный бюджет - 13 594 рубля 70 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 122 351 рубль 80 копеек). Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 359 465 рублей (в федеральный бюджет - 135 947 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 223 518 рублей), начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 167 340 рублей 05 копеек (в федеральный бюджет - 16 262 рубля, бюджет субъекта Российской Федерации - 151 078 рублей 05 копеек).
ООО "Аргиллит" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, просило отменить решение от 26.06.2014 N 23, в том числе в части доначисления налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.09.2014 N 195 апелляционная жалоба ООО "Аргиллит" на решение налогового органа от 26.06.2014 N 23 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.06.2014 N 23 в части, заявитель оспорил указанное решение Арбитражном суде Республике Хакасия.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованным списании ООО "Аргиллит" дебиторской задолженности ОАО "Бентонит" в размере 23 664 957 рублей 95 копеек в составе внереализационных расходов за 2012 год.
Списание дебиторской задолженности, по мнению налогового органа, привело к завышению ООО "Аргиллит" суммы убытков за 2012 год в размере 16 867 633 рублей, а также занижению налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму 6 797 324 рубля 95 копеек, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2012 год, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 1 359 465 рублей.
Налоговый орган исходил из того, что задолженность ОАО "Бентонит" не может быть признана безнадежной, поскольку в 2011 - 2013 годах между ООО "Аргиллит" и ОАО Бентонит" (дебитором) существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках заключенных договоров, и ООО "Аргиллит" могло погасить задолженность путем зачета встречного требования. Кроме того, срок исковой давности по задолженности ОАО "Бентонит", образовавшейся в результате предъявления заявителем к оплате простых векселей ОАО "Бентонит" серии ВП NN 045-48, 050-054 в количестве 9 штук по акту от 14.01.2009, был прерван в связи с частичным погашением векселедателем задолженности путем оплаты по трем векселям NN 050-052 и должен был исчисляться вновь.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в указанной части пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, относятся к внереализационным расходам.
В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 20.12.2006 между ООО "Аргиллит" (покупатель) и ООО "Лантан Маркет" (продавец) заключен договор купли-продажи векселей. По акту приема-передачи от 20.12.2006 ООО "Лантан Маркет" передал ООО "Аргиллит" простые векселя ОАО "Бентонит" N 045-054 в количестве 10 штук на общую сумму 27 664 957 рублей 95 копеек. По акту приема-передачи от 14.01.2009 ООО "Аргиллит" (векселедержатель) предъявил к оплате ОАО "Бентонит" (векселедателю) простые векселя серии ВП N 045 - N 048 и N 050 - N 054 в количестве 9 штук на общую сумму 26 664 957 рублей 95 копеек.
ОАО "Бентонит" в счет оплаты задолженности по векселям N 050 - N 052 платежным поручением от 12.04.2010 N 687 произвело ООО "Аргиллит" оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Бентонит" в размере 3 000 000 рублей. В графе "назначение платежа" указано: оплата за Аргиллит за соду по договору 2007 года по счетам-фактурам 2008 года (частичная оплата) в счет оплаты за векселя 050, 051, 052 от 02.11.2006. Иных перечислений ОАО "Бентонит" в счет оплаты задолженности по векселям в адрес ООО "Аргиллит" не производило. Сумма задолженности ОАО "Бентонит" перед ООО "Аргиллит" по состоянию на 31.03.2012 составила 23 664 957 рублей 95 копеек.
На основании приказа генерального директора ООО "Аргиллит" от 30.03.2012 N 53/1 сумма дебиторской задолженности ООО "Аргиллит" в размере 23 664 957 рублей 95 копеек списана обществом в составе внереализационных расходов за 2012 год в связи с истечением срока исковой давности и учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.
Довод налогового органа о том, что срок исковой давности по взысканию вексельной задолженности не истек 15.01.2012, в связи с этим у общества отсутствовали основания для признания ее безнадежной и списания в составе внереализационных расходов за 2012 год, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
С учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие срока исковой давности, а также основания прерывания его течения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
Нормами Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), основания перерыва вексельной давности не установлены.
Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вместе с тем в статье 71 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.
Перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, указан в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных выше правовых норм действия должника по частичной оплате долга, складывающегося из различных оснований, не прерывают течение срока исковой давности по другим частям.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ОАО "Бентонит" по оплате девяти векселей на общую сумму 26 664 957 рублей 95 копеек, переданных по акту приема-передачи векселей от 14.01.2009, возникла не из самого акта приема-передачи, а из каждого из девяти векселей, указанных в акте, поскольку в силу статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой долговое обязательство, составленное в строго определенной форме, дающее бесспорное право требовать уплаты обозначенной в векселе суммы по истечении срока, на который он выписан. В данном случае обязательство ОАО "Бентонит" по оплате вексельной задолженности предусматривало оплату каждого векселя (исполнение обязательства по частям), оплата трех векселей не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим векселям, переданным по акту от 14.01.2009. Оплата задолженности по трем конкретным векселям очевидно усматривается из назначения платежа, произведенного ОАО "Бентонит" 12.04.2010.
Действий, свидетельствующих о признании ОАО "Бентонит" вексельного долга, векселедателем не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Таким образом, начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к ОАО "Бентонит" о взыскании вексельного долга определяется днем срока платежа в соответствии с условиями каждого из девяти векселей (статьи 70, 77 Положения о переводном и простом векселе). В связи с тем, что девять векселей предъявлены к оплате одной датой - 14.01.2009, срок исковой давности по каждому из них следует исчислять с 15.01.2009 по 15.01.2012. Оплата ОАО "Бентонит" 12.04.2010 трех векселей не прерывает течения срока исковой давности в отношении других шести векселей, переданных по акту от 14.01.2009, так как каждый из девяти указанных векселей является отдельным денежным обязательством ОАО "Бентонит". Истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, прекращает право заявителя требовать от ОАО "Бентонит" уплаты вексельного долга.
В связи с чем, доводы налогового органа об обратном (в том числе о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о переводном и простом векселе) не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что о не возможности включения в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности, как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из следующих условий: истечение срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.
При этом налоговое законодательство не обусловливает право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности с принятием мер по ее взысканию. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности. То есть факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на отражение в налоговом учете долга контрагента с истекшим сроком исковой давности, если с данным контрагентом имеются иные договорные отношения. Продолжение между должником и кредитором взаимоотношений по иным обязательствам не прерывает срока исковой давности для взыскания задолженности по ранее возникшим обязательствам.
Налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право на произвольный выбор отчетного (налогового) периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Порядок списания дебиторской задолженности предусмотрен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Таким образом, списание задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью налогоплательщика. При этом срок списания дебиторской задолженности определен положениями налогового законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная ООО "Аргиллит" по итогам инвентаризации 1 квартала 2012 года дебиторская задолженность ОАО "Бентонит" в размере 23 664 957 рублей 95 копеек (неоплаченная сумма по векселям ОАО "Бентонит"), срок исковой давности по которой истек 15.01.2012, правомерно признана налогоплательщиком безнадежным долгом и списана в составе внереализационных расходов за 2012 год.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 359 465 рублей, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 167 340 рублей 05 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 946 рублей 50 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу N А74-7089/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2015 года по делу N А74-7089/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)