Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: Быстров Г.И., представитель по доверенности от 27.10.2013 N 78АА 5201883, паспорт,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-его лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12775/2014) Гапиенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-73399/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к Ивановой Ирине Алексеевне, Соловьеву Петру Николаевичу
3-е лицо: ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании сделки недействительной
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец), являющийся акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Ивановой Ирине Алексеевне и к Соловьеву Петру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) от 29.12.2005, заключенного между ответчиками, признании права Соловьева П.Н. на акции в количестве 20478 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-18834/2014 по иску Гапиенко Ю.Н. к Обществу и Ивановой И.А. о признании недействительной сделки о приобретении Ивановой И.А. акций Общества, совершенной в 2000 году.
Решением от 25.04.2014 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска также отказано. Суд первой инстанции указал, что истец стороной оспариваемого договора не является, доказательств нарушения сделкой его прав и законных интересов не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не направлен на восстановление прав и законных интересов истца, а следовательно, отсутствуют основания для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что приговором по делу N 1-2/10 Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 в отношении гр. Сусловичус М.А. установлено, что в 2000 году она приобрела 20478 акций Общества за 8 191,20 руб. Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами дела N А56-52258/2013 истцом установлено, что отчет о выпуске ценных бумаг Общества за N 1-01-06581-J от 24.12.1999, находящийся в материалах регистрационного дела Общества в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган), сфальсифицирован, следовательно, эмиссия акций Обществом не осуществлялась, а договор купли-продажи акций от 29.12.2005 ничтожен, так же как и сделка купли-продажи акций от 2000 года с гр. Ивановой И.А. Податель жалобы просил восстановить срок исковой давности.
В письменных пояснениях Гапиенко Ю.Н., излагая все обстоятельства дела в отношении Общества, ссылается на несоответствие сделки положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", поскольку сделка по купле-продаже акций совершена до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), следовательно, недействительной является вся последовательность сделок с акциями, якобы размещенными на основании сфальсифицированного отчета о выпуске ценных бумаг Общества за N 1-01-06581-J от 24.12.1999, в том числе оспариваемый договор от 29.12.2005 между Ивановой И.А. и Соловьевым П.Н. Также податель жалобы просил передать материалы дела в правоохранительные органы, так как, по мнению Гапиенко Ю.Н., имеются все факты, подтверждающие легализацию незаконно приобретенных акций Общества, что подпадает под юрисдикцию уголовного права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза "Прогресс" путем его преобразования, зарегистрировано решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 20.12.1995 N 30715. Размер уставного капитала Общества составлял 110693600, разделен на 276734 обыкновенных акций. Общее количество акционеров Общества на момент его создания - 238.
Общим собранием акционеров Общества от 05.04.1996 принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него ООО "Р/К "Прогресс", учредителями которого должны были стать акционеры Общества, пожелавшие выйти из состава акционеров Общества, с передачей номинальной стоимости принадлежащих им акций в качестве вклада в уставный капитал ООО "Р/К "Прогресс". Уставный капитал Общества уменьшен до 57204000 руб., а также утверждены разделительный баланс и новая редакция устава Общества. Общим собранием акционеров Общества 05.04.1996 утвержден порядок выдачи номинальной стоимости акций выбывающим из состава Общества акционерам, установлено, что номинальная стоимость акций выбывающих акционеров составляет 53489600 руб.
23.04.1996 решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга зарегистрирована новая редакция устава Общества, в соответствии с пунктом 4.1 которого, уставный капитал Общества составляет 57204000 руб., разделенных на 143010 акции, номинальной стоимостью 400 руб. Согласно прилагаемому к уставу списку акционеров Общества, на указанную дату в Обществе числилось 142 акционера.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 истцу стало известно, что договоры дарения акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", совершенные в 2001 году между рядом лиц и Обществом, были подписаны не указанными в них лицами; в период с 1995 по 2008 год Обществом был принят ряд корпоративных решений без участия истца; в настоящее время права истца также нарушаются действиями лиц, осуществляющими управление Обществом. На основании изложенного, Гапиенко Ю.Н. ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи акций Общества от 29.12.2005, заключенного между ответчиками, и его несоответствие требованиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, просит признать его недействительным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 21.07.2005, действующей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гапиенко Ю.Н. не является стороной оспариваемого договора, данной сделкой ее права никак не нарушены, и признание договора недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданский кодекс РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подателем жалобы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором купли-продажи законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки. Не были представлены такие доказательства и апелляционному суду. Подателем жалобы не указано, какие именно его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Вопреки доводу жалобы, срок исковой давности судом первой инстанции не применялся, в удовлетворении иска отказано по праву, а не в связи с его пропуском.
Новые требования, заявленные подателем жалобы в письменных пояснениях от 14.06.2014 о передаче дела в правоохранительные органы, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-73399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапиенко Ю.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73399/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-73399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: Быстров Г.И., представитель по доверенности от 27.10.2013 N 78АА 5201883, паспорт,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-его лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12775/2014) Гапиенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-73399/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к Ивановой Ирине Алексеевне, Соловьеву Петру Николаевичу
3-е лицо: ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании сделки недействительной
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец), являющийся акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Ивановой Ирине Алексеевне и к Соловьеву Петру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) от 29.12.2005, заключенного между ответчиками, признании права Соловьева П.Н. на акции в количестве 20478 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-18834/2014 по иску Гапиенко Ю.Н. к Обществу и Ивановой И.А. о признании недействительной сделки о приобретении Ивановой И.А. акций Общества, совершенной в 2000 году.
Решением от 25.04.2014 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска также отказано. Суд первой инстанции указал, что истец стороной оспариваемого договора не является, доказательств нарушения сделкой его прав и законных интересов не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не направлен на восстановление прав и законных интересов истца, а следовательно, отсутствуют основания для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что приговором по делу N 1-2/10 Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 в отношении гр. Сусловичус М.А. установлено, что в 2000 году она приобрела 20478 акций Общества за 8 191,20 руб. Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами дела N А56-52258/2013 истцом установлено, что отчет о выпуске ценных бумаг Общества за N 1-01-06581-J от 24.12.1999, находящийся в материалах регистрационного дела Общества в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган), сфальсифицирован, следовательно, эмиссия акций Обществом не осуществлялась, а договор купли-продажи акций от 29.12.2005 ничтожен, так же как и сделка купли-продажи акций от 2000 года с гр. Ивановой И.А. Податель жалобы просил восстановить срок исковой давности.
В письменных пояснениях Гапиенко Ю.Н., излагая все обстоятельства дела в отношении Общества, ссылается на несоответствие сделки положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", поскольку сделка по купле-продаже акций совершена до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), следовательно, недействительной является вся последовательность сделок с акциями, якобы размещенными на основании сфальсифицированного отчета о выпуске ценных бумаг Общества за N 1-01-06581-J от 24.12.1999, в том числе оспариваемый договор от 29.12.2005 между Ивановой И.А. и Соловьевым П.Н. Также податель жалобы просил передать материалы дела в правоохранительные органы, так как, по мнению Гапиенко Ю.Н., имеются все факты, подтверждающие легализацию незаконно приобретенных акций Общества, что подпадает под юрисдикцию уголовного права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза "Прогресс" путем его преобразования, зарегистрировано решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 20.12.1995 N 30715. Размер уставного капитала Общества составлял 110693600, разделен на 276734 обыкновенных акций. Общее количество акционеров Общества на момент его создания - 238.
Общим собранием акционеров Общества от 05.04.1996 принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него ООО "Р/К "Прогресс", учредителями которого должны были стать акционеры Общества, пожелавшие выйти из состава акционеров Общества, с передачей номинальной стоимости принадлежащих им акций в качестве вклада в уставный капитал ООО "Р/К "Прогресс". Уставный капитал Общества уменьшен до 57204000 руб., а также утверждены разделительный баланс и новая редакция устава Общества. Общим собранием акционеров Общества 05.04.1996 утвержден порядок выдачи номинальной стоимости акций выбывающим из состава Общества акционерам, установлено, что номинальная стоимость акций выбывающих акционеров составляет 53489600 руб.
23.04.1996 решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга зарегистрирована новая редакция устава Общества, в соответствии с пунктом 4.1 которого, уставный капитал Общества составляет 57204000 руб., разделенных на 143010 акции, номинальной стоимостью 400 руб. Согласно прилагаемому к уставу списку акционеров Общества, на указанную дату в Обществе числилось 142 акционера.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 истцу стало известно, что договоры дарения акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", совершенные в 2001 году между рядом лиц и Обществом, были подписаны не указанными в них лицами; в период с 1995 по 2008 год Обществом был принят ряд корпоративных решений без участия истца; в настоящее время права истца также нарушаются действиями лиц, осуществляющими управление Обществом. На основании изложенного, Гапиенко Ю.Н. ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи акций Общества от 29.12.2005, заключенного между ответчиками, и его несоответствие требованиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, просит признать его недействительным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 21.07.2005, действующей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гапиенко Ю.Н. не является стороной оспариваемого договора, данной сделкой ее права никак не нарушены, и признание договора недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданский кодекс РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подателем жалобы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором купли-продажи законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки. Не были представлены такие доказательства и апелляционному суду. Подателем жалобы не указано, какие именно его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Вопреки доводу жалобы, срок исковой давности судом первой инстанции не применялся, в удовлетворении иска отказано по праву, а не в связи с его пропуском.
Новые требования, заявленные подателем жалобы в письменных пояснениях от 14.06.2014 о передаче дела в правоохранительные органы, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-73399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапиенко Ю.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)