Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2007 г. апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканышская сельхозтехника", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 г. по делу N А65-14569/2006 (судья И.Ф. Нафиев), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканышская сельхозтехника",
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканышская сельхозтехника" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 24.04.2006 г. N 39, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), решений налогового органа от 29.05.2006 г. N 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.06.2006 г. N 3191 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением от 24.01.2007 г. по делу N А65-14569/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив требования Агрофирмы, отказал ей в удовлетворении заявления о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными в части предложения уплатить: налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 95164 руб., единый налог в размере 475821 руб. и пени в сумме 77464,47 руб. за несвоевременную уплату единого налога, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 496810,64 руб., пени за его несвоевременную уплату и налоговые санкции в сумме 99362 руб. за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 54759 руб., пени за его несвоевременную уплату и налоговые санкции в сумме 10951 руб. за неполное перечисление НДФЛ в бюджет (по статье 123 НК РФ), налоговые санкции в сумме 400406,90 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС (по пункту 2 статьи 119 НК РФ).
В апелляционной жалобе Агрофирма просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить в соответствующей части заявленные требования. Агрофирма считает, что в указанной части решение суда первой инстанции не основано на законе.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Агрофирмы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки N 39 от 24.04.2006 г. и принял решения от 29.05.2006 г. N 89 о привлечении Агрофирмы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.06.2006 г. N 3191 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Агрофирмы.
В этих решениях, в частности, значатся вышеуказанные суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Отказывая Агрофирме в удовлетворении заявления о признании этих решений налогового органа в указанной части недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором суда от 19.10.2006 г. по уголовному делу N 1-118/06 (т. 11, л.д. 111 - 113) была установлена неуплата Агрофирмой единого налога за 2004 г. в сумме 141190,50 руб. и за 9 месяцев 2005 г. в сумме 334630,50 руб., т.е. всего - в сумме 475821 руб., а также неуплата НДС в размере 238970 руб.
На основании указанной правовой нормы суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и поэтому не подлежат доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции также установлено, что Агрофирма необоснованно предъявила к вычету НДС в общей сумме 257840,64 руб. по счету-фактуре ОАО "Таканышская МТС" от 25.09.2003 г. N 188 и по счету-фактуре ООО "Абсолют" от 19.08.2003 г. N 62, поскольку в нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в этих счетах-фактурах не имеется подписей руководителей указанных организаций - поставщиков.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Агрофирмы задолженности по НДФЛ в сумме 54759 руб.
Соответственно суд первой инстанции посчитал правомерным начисление Агрофирме вышеуказанных сумм пени и налоговых санкций.
В апелляционной жалобе Агрофирмой не приведено никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству Агрофирме предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Однако Агрофирма государственную пошлину не уплатила. В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Агрофирмы в доход федерального бюджета на основании данного постановления.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 г. по делу N А65-14569/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканышская сельхозтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 N 11АП-1605/2007 ПО ДЕЛУ N А65-14569/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. по делу N А65-14569/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2007 г. апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканышская сельхозтехника", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 г. по делу N А65-14569/2006 (судья И.Ф. Нафиев), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканышская сельхозтехника",
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканышская сельхозтехника" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 24.04.2006 г. N 39, составленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), решений налогового органа от 29.05.2006 г. N 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.06.2006 г. N 3191 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением от 24.01.2007 г. по делу N А65-14569/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив требования Агрофирмы, отказал ей в удовлетворении заявления о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными в части предложения уплатить: налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 95164 руб., единый налог в размере 475821 руб. и пени в сумме 77464,47 руб. за несвоевременную уплату единого налога, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 496810,64 руб., пени за его несвоевременную уплату и налоговые санкции в сумме 99362 руб. за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 54759 руб., пени за его несвоевременную уплату и налоговые санкции в сумме 10951 руб. за неполное перечисление НДФЛ в бюджет (по статье 123 НК РФ), налоговые санкции в сумме 400406,90 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС (по пункту 2 статьи 119 НК РФ).
В апелляционной жалобе Агрофирма просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить в соответствующей части заявленные требования. Агрофирма считает, что в указанной части решение суда первой инстанции не основано на законе.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Агрофирмы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки N 39 от 24.04.2006 г. и принял решения от 29.05.2006 г. N 89 о привлечении Агрофирмы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.06.2006 г. N 3191 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Агрофирмы.
В этих решениях, в частности, значатся вышеуказанные суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Отказывая Агрофирме в удовлетворении заявления о признании этих решений налогового органа в указанной части недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором суда от 19.10.2006 г. по уголовному делу N 1-118/06 (т. 11, л.д. 111 - 113) была установлена неуплата Агрофирмой единого налога за 2004 г. в сумме 141190,50 руб. и за 9 месяцев 2005 г. в сумме 334630,50 руб., т.е. всего - в сумме 475821 руб., а также неуплата НДС в размере 238970 руб.
На основании указанной правовой нормы суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и поэтому не подлежат доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции также установлено, что Агрофирма необоснованно предъявила к вычету НДС в общей сумме 257840,64 руб. по счету-фактуре ОАО "Таканышская МТС" от 25.09.2003 г. N 188 и по счету-фактуре ООО "Абсолют" от 19.08.2003 г. N 62, поскольку в нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в этих счетах-фактурах не имеется подписей руководителей указанных организаций - поставщиков.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Агрофирмы задолженности по НДФЛ в сумме 54759 руб.
Соответственно суд первой инстанции посчитал правомерным начисление Агрофирме вышеуказанных сумм пени и налоговых санкций.
В апелляционной жалобе Агрофирмой не приведено никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству Агрофирме предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Однако Агрофирма государственную пошлину не уплатила. В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Агрофирмы в доход федерального бюджета на основании данного постановления.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 г. по делу N А65-14569/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканышская сельхозтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)