Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Апаркина В.Н.., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Соколов В.Г.- представитель по доверенности, Петров В.В.- юрисконсульт
От ответчика - Хамидова Р.И.- ведущий специалист юридического отдела, Азизов Р.Ф.- гл. гос. налоговый инспектор, Кузовков В.В.- специалист 1 разряда юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 г. по делу N А65-24256/2006, (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 32,
и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, к ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 5 915 999 руб.
установил:
ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 32 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, в свою очередь обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании 5 915 999 рублей налоговых санкций с ООО "Татнефть-Нефтехимснаб".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 г. в удовлетворении первоначального заявления ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" удовлетворить, встречное заявление налогового органа оставить без удовлетворения.
Представители ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании просили решение суда от 12.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе данной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г.г. в размере 15 343 998 рублей, налога на прибыль в размере 18 669 330 рублей в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2006 г. N 19, на основании которого, в том числе возражений заявителя (по первоначальному заявлению) ответчиком было вынесено решение N 32 от 19.10.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом указанным решением было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 343 998 рублей, налога на прибыль в размере 18 669 330 и соответствующие по ним суммы пени в размере 4 388 102 рублей, а также налоговые санкции в размере 5 915 999 рублей (т. 1, л.д. 24-89, т. 2, л.д. 46-103).
В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ на основании указанного Решения заявителю было предъявлено требование об уплате налоговых санкций N 21704 по состоянию на 24.10.2006 г., согласно которому заявителю было предложено уплатить суммы налоговых санкций в общей сумме 5 915 999 рублей, которое, в связи с несогласием в добровольном порядке не исполнено.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (по первоначальному заявлению) обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, а заявитель (по встречному заявлению) обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ответчика (по встречному заявлению) сумм налоговых санкций.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя по первоначальному заявлению и удовлетворившего встречный иск.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ часть вторая Налогового Кодекса РФ была дополнена главой 25 "Налог на прибыль организаций", вступившей в силу с 1 января 2002 г.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно статье 5 Гражданского Кодекса РФ под обычаями делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Как следует из материалов дела, в 2002 году между ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", с одной стороны и ООО "Татнефть-Нефтехим", был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 6 от 15.08.2002 г. (т. 1, л.д. 20-23).
Как подтверждается материалами дела, в результате проведения мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственной деятельности заявителя (по первоначальному заявлению) и сравнительного анализа основных финансово-экономических показателей за период с 2003-2005 г.г., расходы по управлению осуществленные ООО "Татнефть-нефтехим" не дали экономического эффекта по сравнению с традиционными методами управления предприятием.
Также, как усматривается из материалов дела, размер вознаграждения управляющей компании - фиксированные суммы определяемые соглашением сторон. В актах приемки-передачи выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Акты сдачи-приемки к договору по управлению N 6 от 15.08.2002 г. не отвечали требованиям установленным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно не содержали четкого наименования оказанных услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнило ООО "Татнефть-Нефтехим" для заявителя (по первоначальному заявлению).
Следовательно, заявитель (по первоначальному заявлению) неправомерно включил в расходы за 2003 - 2005 г., затраты по управлению организацией.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги прямо указаны в перечне расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль. Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальной подтвержденности, экономической обоснованности.
Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, также прямо указано, что документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные перечни обязательных реквизитов.
В Налоговом Кодексе РФ отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик. Данный вывод суда следует непосредственно из норм НК РФ и АПК РФ.
В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в частности в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав в решении, что, поскольку, затраты по управлению были неправомерно включены заявителем (по первоначальному заявлению) в расходы при исчислении налога на прибыль за период с 2003-2005 г.г. и, следовательно, не учитывались в операциях, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то соответственно суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Татнефть-нефтехим" и уплаченные ему заявителем (по первоначальному заявлению) к вычету не принимаются.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворил встречное заявление налогового органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 года по делу N А65-24256/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24256/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу N А65-24256/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Апаркина В.Н.., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Соколов В.Г.- представитель по доверенности, Петров В.В.- юрисконсульт
От ответчика - Хамидова Р.И.- ведущий специалист юридического отдела, Азизов Р.Ф.- гл. гос. налоговый инспектор, Кузовков В.В.- специалист 1 разряда юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 г. по делу N А65-24256/2006, (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 32,
и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, к ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 5 915 999 руб.
установил:
ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 32 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, в свою очередь обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании 5 915 999 рублей налоговых санкций с ООО "Татнефть-Нефтехимснаб".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 г. в удовлетворении первоначального заявления ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" удовлетворить, встречное заявление налогового органа оставить без удовлетворения.
Представители ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании просили решение суда от 12.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе данной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г.г. в размере 15 343 998 рублей, налога на прибыль в размере 18 669 330 рублей в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2006 г. N 19, на основании которого, в том числе возражений заявителя (по первоначальному заявлению) ответчиком было вынесено решение N 32 от 19.10.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом указанным решением было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 343 998 рублей, налога на прибыль в размере 18 669 330 и соответствующие по ним суммы пени в размере 4 388 102 рублей, а также налоговые санкции в размере 5 915 999 рублей (т. 1, л.д. 24-89, т. 2, л.д. 46-103).
В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ на основании указанного Решения заявителю было предъявлено требование об уплате налоговых санкций N 21704 по состоянию на 24.10.2006 г., согласно которому заявителю было предложено уплатить суммы налоговых санкций в общей сумме 5 915 999 рублей, которое, в связи с несогласием в добровольном порядке не исполнено.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (по первоначальному заявлению) обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, а заявитель (по встречному заявлению) обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ответчика (по встречному заявлению) сумм налоговых санкций.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя по первоначальному заявлению и удовлетворившего встречный иск.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ часть вторая Налогового Кодекса РФ была дополнена главой 25 "Налог на прибыль организаций", вступившей в силу с 1 января 2002 г.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно статье 5 Гражданского Кодекса РФ под обычаями делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Как следует из материалов дела, в 2002 году между ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", с одной стороны и ООО "Татнефть-Нефтехим", был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 6 от 15.08.2002 г. (т. 1, л.д. 20-23).
Как подтверждается материалами дела, в результате проведения мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственной деятельности заявителя (по первоначальному заявлению) и сравнительного анализа основных финансово-экономических показателей за период с 2003-2005 г.г., расходы по управлению осуществленные ООО "Татнефть-нефтехим" не дали экономического эффекта по сравнению с традиционными методами управления предприятием.
Также, как усматривается из материалов дела, размер вознаграждения управляющей компании - фиксированные суммы определяемые соглашением сторон. В актах приемки-передачи выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Акты сдачи-приемки к договору по управлению N 6 от 15.08.2002 г. не отвечали требованиям установленным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно не содержали четкого наименования оказанных услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнило ООО "Татнефть-Нефтехим" для заявителя (по первоначальному заявлению).
Следовательно, заявитель (по первоначальному заявлению) неправомерно включил в расходы за 2003 - 2005 г., затраты по управлению организацией.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги прямо указаны в перечне расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль. Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальной подтвержденности, экономической обоснованности.
Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, также прямо указано, что документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные перечни обязательных реквизитов.
В Налоговом Кодексе РФ отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик. Данный вывод суда следует непосредственно из норм НК РФ и АПК РФ.
В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в частности в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав в решении, что, поскольку, затраты по управлению были неправомерно включены заявителем (по первоначальному заявлению) в расходы при исчислении налога на прибыль за период с 2003-2005 г.г. и, следовательно, не учитывались в операциях, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то соответственно суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Татнефть-нефтехим" и уплаченные ему заявителем (по первоначальному заявлению) к вычету не принимаются.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворил встречное заявление налогового органа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 года по делу N А65-24256/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)