Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлтрансинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-145146/2014, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Мособлтрансинвест" (ОГРН 1025001103489, ИНН 5007036559) к Открытому акционерному обществу "РОСВЕБ" (ОГРН 1075003001875, ИНН 5046070602) об обязании провести внеочередное собрание,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рыбачек О.Ф. по доверенности N 1 от 19.09.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Мособлтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "РОСВЕБ", в срок до 01.12.2014, провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: об избрании исполнительного органа общества с возложением обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на конкурсного управляющего ОАО "РОСВЕБ" Комарова Георгия Александровича.
При этом, истец сослался на наличие у него статуса акционера общества и неправомерное уклонение последнего от проведения общего собрания акционеров общества по указанной повестке дня.
Решением от 03 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ответчика и полномочий его конкурсного управляющего, а также по причине наличия возражений истца против возложения на него обязанности по исполнению решения суда.
Не согласившись с данным решением, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.
В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также возражал против возложения на него обязанности по созыву спорного собрания.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения не явился.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Частью 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.
Согласно материалам дела, истец является владельцем 8840434 акций ОАО "РОСВЕБ", составляющих более 53% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества.
При этом, 28 января 2014 года истец обратился с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: об избрании исполнительного органа общества с возложением обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на конкурсного управляющего ОАО "РОСВЕБ" Комарова Георгия Александровича, что сторонами не оспаривается.
Данное требование не было исполнено ответчиком, а конкурсный управляющий заявил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года производство по делу о банкротстве ОАО "РОСВЕБ" прекращено, истцу как участнику общества, владеющему 53,905% акций предложено принять все документы общества "РОСВЕБ" и самостоятельно произвести действия по созыву внеочередного собрания.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций истец отказался от самостоятельных действий по созыву собрания, в связи с отсутствием денежных средств необходимых для затрат по созыву собрания.
Доказательств наличия какого-либо органа общества, либо иного лица, способного и согласного осуществить созыв спорного собрания, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, прекращение определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года производства по делу о банкротстве ОАО "РОСВЕБ", отсутствие заинтересованности истца в самостоятельном совершении действий по созыву внеочередного собрания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-145146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 09АП-51412/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145146/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51412/2014-ГК
Дело N А40-145146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлтрансинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-145146/2014, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Мособлтрансинвест" (ОГРН 1025001103489, ИНН 5007036559) к Открытому акционерному обществу "РОСВЕБ" (ОГРН 1075003001875, ИНН 5046070602) об обязании провести внеочередное собрание,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рыбачек О.Ф. по доверенности N 1 от 19.09.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Мособлтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "РОСВЕБ", в срок до 01.12.2014, провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: об избрании исполнительного органа общества с возложением обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на конкурсного управляющего ОАО "РОСВЕБ" Комарова Георгия Александровича.
При этом, истец сослался на наличие у него статуса акционера общества и неправомерное уклонение последнего от проведения общего собрания акционеров общества по указанной повестке дня.
Решением от 03 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ответчика и полномочий его конкурсного управляющего, а также по причине наличия возражений истца против возложения на него обязанности по исполнению решения суда.
Не согласившись с данным решением, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.
В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также возражал против возложения на него обязанности по созыву спорного собрания.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения не явился.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Частью 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.
Согласно материалам дела, истец является владельцем 8840434 акций ОАО "РОСВЕБ", составляющих более 53% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества.
При этом, 28 января 2014 года истец обратился с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: об избрании исполнительного органа общества с возложением обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на конкурсного управляющего ОАО "РОСВЕБ" Комарова Георгия Александровича, что сторонами не оспаривается.
Данное требование не было исполнено ответчиком, а конкурсный управляющий заявил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года производство по делу о банкротстве ОАО "РОСВЕБ" прекращено, истцу как участнику общества, владеющему 53,905% акций предложено принять все документы общества "РОСВЕБ" и самостоятельно произвести действия по созыву внеочередного собрания.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций истец отказался от самостоятельных действий по созыву собрания, в связи с отсутствием денежных средств необходимых для затрат по созыву собрания.
Доказательств наличия какого-либо органа общества, либо иного лица, способного и согласного осуществить созыв спорного собрания, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, прекращение определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года производства по делу о банкротстве ОАО "РОСВЕБ", отсутствие заинтересованности истца в самостоятельном совершении действий по созыву внеочередного собрания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-145146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)