Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокин А.В., представитель по доверенности N 03-23/00003 от 09.01.2014; Уланова С.Н., представителя по доверенности N 03-23/08065 от 11.07.2014;
- от крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА": Садыгова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014; Золотухина Л.И., представитель по доверенности от 06.06.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 по делу N А48-213/2014 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительным решения N 25 от 24.10.2013,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "КАМА" (далее - КФХ "КАМА", налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25 от 24.10.2013 (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 24.10.2013 N 25 в части:
- пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4,
- пункта 3 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388427 руб. 58 коп.
- пункта 5 в части предложения уплатить суммы, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4, и предложения уплатить суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388427 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требования судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований КФХ "КАМА", в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на обстоятельства, установленных в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в неправомерном заявлении КФХ "КАМА" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Артель", ООО "Рубин" и ООО "КСП-Групп", поскольку первичные документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена.
Инспекция ссылается на то, что ООО "Артель" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2010 года и с нулевыми показателями. Руководитель ООО "Артель" неоднократно судим, в том числе за экономические преступления. Филипьев П.П. является руководителем 400 организаций, имеющих признаки фирм "однодневок".
ООО "Рубин" не представляло налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Генеральным директором ООО "Рубин" является Касьянов С.В., являющийся руководителем в 39 организациях и совладельцем 25 организаций. ООО "Рубин" не находится по месту регистрации. Операции по расчетному счету ООО "Рубин" приостановлены. По результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы установлено, что счет-фактура N 76 подписан не Касьяновым С.В.
В отношении ООО "КСП-Групп" Инспекцией установлено, что организация на момент проверки не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с заявителем ООО "КСП-Групп" не представило. В товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам отсутствуют подписи и расшифровка подписи работников ООО "КСП-Групп".
Все эти обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на необоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Также Инспекция указывает на обстоятельства, послужившие основанием для выводов о занижении КФХ внереализационных доходов за 2010 год на 6000000 руб., за 2011 год на 1872719 руб.
При этом, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что на спорные суммы распространяются положения п. п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Инспекция полагает, что отражение спорных сумм в качестве увеличения суммы складочного капитала КФХ "КАМА" за 2010 год на 6000000 руб., за 2011 год на 1872719 руб. следует квалифицировать в качестве внереализационных доходов поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет уставного или складочного капитала, в связи с этим поступление денежных средств не может признано взносом в уставный капитал и подлежит обложению в установленном порядке.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ "КАМА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проведения выездной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 20.08.2013 N 22 и с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 24.10.2013 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 решения КФХ "КАМА" доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1149319 руб. (п. 1.1), налог на прибыль в сумме 1574544 руб. (п. 1.2), транспортный налог в сумме 1032 руб. (п. 1.3).
Пунктом 2 решения КФХ "КАМА" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 878204,80 руб. за неуплату НДС (п. 2.1), и в виде штрафа в сумме 629817,60 руб. за неуплату налога на прибыль (п. 2.2). Также пунктом 2 решения КФХ "КАМА" привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8641,4 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срока НДФЛ (п. 2.3) и к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2.4).
Пунктом 3 решения КФХ "КАМА" начислены пени по НДС в сумме 192830,81 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 388427,58 руб., пени по НДФЛ в сумме 4056,74 руб., пени по транспортному налогу в сумме 14,77 руб.
Пунктом 4 решения уменьшен предъявленный КФХ "КАМА" к возмещению из бюджета НДС на общую сумму - 1100567 руб.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС и уменьшения сумм возмещения НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп".
Основанием для отказа в подтверждении вычета послужили следующие обстоятельства.
ООО "Артель" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2010 года и с нулевыми показателями. Руководитель ООО "Артель" неоднократно судим, в том числе за экономические преступления. Филипьев П.П. является руководителем 400 организаций, имеющих признаки фирм "однодневок".
Инспекцией установлено, что переданная от ООО "Артель" заявителю сельскохозяйственная техника не в полном объеме была зарегистрирована за ООО "Артель". Также снятие с учета зарегистрированной техники осуществлено только после составления договора купли-продажи указанной техники.
Инспекцией на основании результатов экспертизы сделан вывод о том, что изображение подписей на документах ООО "Артель" по сделке с КФХ "КАМА", в том числе на счете-фактуре N 1, выполнены не Филипьевым П.П.
Также из материалов дела следует, что 06.12.2012 в налоговый орган была представлена декларация ООО "Артель" за 4 квартал 2010 года с включенной в нее суммой НДС по реализованным товарам в размере 1012332 руб. В то же время инспекцией получены сведения о том, что с 16.08.2012 Филипьев П.П. отбывает наказание в виде лишения свободы и не мог представлять указанную декларацию. Также Филипьев П.П. указал, что не подписывал документы по сделке с КФХ "КАМА", в том числе счет-фактуру N 1.
В ходе рассмотрения материалов выездной проверки представителем КФХ "КАМА" представлено заявление от директора ООО "Артель" Филипьева П.П. в котором указано, что после посещения сотрудников налогового органа он позвонил своему знакомому юристу Каегло К.А. и сказал, что дал показания по КФХ "КАМА", которые не соответствуют действительности. Он просил Каегло К.А связаться с руководителем или представителем КФХ "КАМА" и рассказать, что дал ложные показания по сделке между ООО "Артель" и КФХ "КАМА". Однако в ходе допроса Каегло К.А. указал, что он не общался с Филиповым П.П. с января 2012 года и не получал от него и не передавал ему какую-либо корреспонденцию. Также инспекцией на основании ответа ФКУ ИК-5 г. Белгорода установлено, что Каегло К.А не посещал Филипьева П.П. в исправительном учреждении.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что ООО "Рубин" не представляло налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Генеральным директором ООО "Рубин" является Касьянов С.В., являющийся руководителем в 39 организациях и совладельцем 25 организаций. ООО "Рубин" не находится по месту регистрации. Операции по расчетному счету ООО "Рубин" приостановлены. По результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы установлено, что счет-фактура N 76 подписан не Касьяновым С.В.
В отношении ООО "КСП-Групп" Инспекцией установлено, что организация на момент проверки не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с КФХ "КАМА" ООО "КСП-Групп" не представило. В товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам отсутствуют подписи и расшифровка подписи работников ООО "КСП-Групп".
04.07.2013 Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "КСП-Групп" Машошина Д.И. При допросе Машошин Д.И. затруднился ответить на вопрос кто подписал вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Машошиным Д.И.
Указанные факты послужили основанием для отказа КФХ "КАМА" в подтверждении вычетов по сделкам с ООО "Рубин" и ООО "КСП-Групп"
Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1200000 руб. за 2010 год и 374544 руб. за 2011 год. послужили следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика в 2010 году на счете 80 "Уставный (складочный) капитал" были отражены суммы увеличения складочного капитала на 2000000 руб. и 4000000 руб. Данные суммы не учитывались налогоплательщиком как суммы дохода при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган посчитал, что указанные суммы должны учитываться при исчислении налога на прибыль, в связи с чем исчислил с них налог на прибыль в размере 20% - 1200000 руб.
Также в ходе выездной налоговой проверки, что в бухгалтерском учете КФХ "КАМА" в 2011 году на счете 80 "Уставный (складочный) капитал" были отражены суммы увеличения складочного капитала на суммы 204464 руб., 100000 руб. 367000 руб., 206954,97 руб., 317610 руб., 111689,99 руб., 565000 руб.
Данные суммы не учитывались налогоплательщиком как суммы дохода при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган посчитал, что указанные суммы должны учитываться при исчислении налога на прибыль, в связи с чем исчислил с них налог на прибыль в размере 20% - 374544 руб.
Решением УФНС России по Орловской области от 26.12.2013 N 214 апелляционная жалоба КФХ "КАМА" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением от 24.10.2013 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены права и законные интересы КФХ "КАМА", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции.
Частично удовлетворяя заявленные требования КФХ "КАМА", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как с указано выше, основанием для доначисления НДС и уменьшения сумм возмещения НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела КФХ "КАМА" в 4 квартале 2010 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 974136 руб. по счету-фактуре ООО "Артель" от 30.12.2010 N 1, выставленному налогоплательщику при приобретении основных средств, в том числе сельскохозяйственной техники.
Из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 30.12.2010 N 1 КФХ "КАМА" приобрело у ООО "Артель" основные средства, в том числе: ОВС-25, агрегат для очистки зерна, глубинный культиватор, глубинный культиватор 3.8, борона БДТ-7, комбайн ДОН 1500 (3 шт.), культиватор КСО-4, зернопогрузчик ЗП-60, протравитель семян ПС-20КП, опрыскиватель прицепной, трактор ДТ-75Н, каток кольчато-зубчатый, плуг 5-ти корпусный, РУМ-5, сеялка зернотуковая, сцепка СП-11, трактор Т-150К, трактор Т-150 ЯМЗ, ангар сборный металлический, топливозаправочный комплекс, емкости 24 м 3 для дизтоплива; всего на общую сумму 6386000 руб., в том числе НДС - 974135,59 руб.
В обоснование права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлена счет-фактура от 30.12.2010 N 1 и товарная накладная от 30.12.2010 N 1.
Из материалов дела также следует, что правомерность заявления вышеуказанного вычета была предметом камеральной налоговой проверки налогового органа ранее. Инспекция решением от 27.10.2011 N 340 отказала налогоплательщику в подтверждении вычета по вышеуказанному счету-фактуре. Законность вышеуказанного решения проверялась в арбитражном деле N А48-2504/2012. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А48-2504/2012 вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценивая законность спорного решения Инспекции по данному эпизоду правомерно исходил из необходимости оценки представленных Инспекцией доказательств, в том числе полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с учетом выводов судов по делу N А48-2504/2012
Судом, при сопоставлении исследованных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А48-2504/2012 доказательств с доказательствами, собранными Инспекцией в ходе выездной проверки, установлено, что Инспекцией собраны дополнительные доказательства.
Так Инспекцией установлено, что подписи на документах ООО "Артель" выполнены не Филипьевым П.П. Также Инспекцией установлено, что исследованная судом апелляционной инстанции и положенная в основу постановления от 28.01.2013 декларация ООО "Артель" за 4 квартал 2010 года не могла быть направлена Филипьевым П.П. в налоговый орган. Также Инспекцией приведены доводы о характере деятельности ООО "Артель" как организации "однодневки".
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для принятия позиции налогового органа при рассмотрении дела N А48-2504/2012 явилось непредставление Инспекцией доказательств того, что КФХ "КАМА" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в части недобросовестного поведения при исполнении налоговых обязанностей.
В ходе проведения выездной проверки Инспекция не собрала дополнительных доказательств, опровергающих ранее сделанный судом апелляционной инстанции вывод. Собранные Инспекцией доказательства направлены на доказывание того, что Филипьев П.П. не имел отношения к сделке между ООО "Артель" и налогоплательщиком. Между тем, доказывание указанного факта не влечет признание того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
Также судом первой инстанции установлено, что собранные Инспекцией доказательства имеют противоречия.
Так налоговый орган указывал на то, что ООО "Артель" имеет признаки организации-однодневки. Между тем данная организация владела имуществом, и это имущество (сельскохозяйственная техника) было зарегистрировано за организацией Управлением Гостехнадзора Орловской области. Факт проведения расчетов между КФХ "КАМА" и ООО "Артель", на которые также имеется ссылка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А48-2504/2012, под сомнение Инспекцией не поставлен.
Также Инспекцией не поставлен под сомнение факт совершения между организациями сделок займа, зачетом обязательств по которому была оплачена часть основных средств по счету-фактуре N 1. Факт наличия у КФХ "КАМА" всей техники, указанной в счете-фактуре от ООО "Артель", Инспекцией подтвержден, что следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013.
Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Артель" в действительности вела хозяйственную деятельность.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки доводов суда апелляционной инстанции о правомерности заявления КФХ "КАМА" налогового вычета по сделке с ООО "Артель".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 20288 руб. по счету-фактуре N 76 ООО "Рубин".
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО "Рубин" КФХ "КАМА" представило счет-фактуру от 18.09.2011 N 76 и товарную накладную от 18.09.2011 N 76, согласно которым налогоплательщиком приобретены: ворота металлические с установкой; дверь металлическая с установкой; окна ПФХ с установкой, всего на общую сумму 133000 руб., в том числе НДС - 20288,14 руб.
Также в налоговых декларациях по НДС за 1 и 4 кварталы 2011 года КФХ "КАМА" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "КСП-Групп": от 30.03.2011 N 19 на сумму 76271 руб., от 01.10.2011 N 151 на сумму 565932,20 руб., от 11.10.2011 N 153 на сумму 48241,52 руб.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО "КСП-Групп" КФХ "КАМА" представило: счет-фактуру от 30.03.2011 N 19 и товарную накладную от 30.03.2011 N 20, согласно которым налогоплательщиком приобретен опрыскиватель СТС-70; счет-фактуру от 01.10.2011 N 151 и товарную накладную от 01.10.2011 N 153, согласно которым налогоплательщиком приобретена диамофоска марки 10:26:26; счет-фактуру от 11.10.2011 N 153 и товарную накладную от 11.10.2011 N 155, согласно которым налогоплательщиком приобретено: Титул Дуо, КНР (200+200 г/л); Кинфос, КЭ (300+40 г/л); Премиус, всего на общую сумму 4526250 руб., в том числе НДС - 690444,91 руб.
Суд, признавая позицию налогового органа по доначислению НДС и уменьшении сумм возмещения НДС вычетов по счетам-фактурам организаций ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп" неправомерной, правомерно руководствовался следующим.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.
Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания КФХ "КАМА" и его контрагентами (ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Также следует отметить, что за спорный период ООО "Рубин" декларацию по НДС представило.
Доказательств того, что налогоплательщик осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что представленные КФХ "КАМА" контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет налогоплательщиком. Наличие товара, Инспекцией не опровергается. Соответственно, КФХ "КАМА" подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, с указанными контрагентами.
Судом первой инстанции также отмечено, что часть платежей за приобретенный у ООО "Рубин" товар произведена с использованием безналичных расчетов до того как операции по расчетным счетам контрагента КФХ "КАМА" были приостановлены. Указанное свидетельствует о фактическом совершении хозяйственной операции, отраженной в спорном счете-фактуре.
Кроме того, судом установлено, что налоговый орган, отказывая в подтверждении вычета по сделке с ООО "КСП-Групп", не отразил в решении факт занижения указанной организацией НДС в своей декларации. Между тем, исходя из полученного инспекцией ответа Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области организация отчитывалась до 1 квартала 2013 года.
Довод Инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах не принадлежат Касьянову С.В., Машошину Д.И., Филипьеву П.П. правомерно судом отклонен исходя из следующего.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отражено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению основных средств и товаров у спорных поставщиков Инспекцией не оспорена и не опровергнута.
Поскольку Инспекцией не приведены доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то указанный довод Инспекции не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении вычета по НДС.
С учетом изложенного отказ Инспекции в подтверждении вычета КФХ "КАМА" по сделкам с ООО "Рубин" и ООО "КСП-Групп" является незаконным.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.
Доказательств того, что при совершении спорных операций налогоплательщик имел возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом, Инспекцией не представлено.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по основанию занижения внереализационных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
К доходам на основании ст. 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При этом пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
Как следует из материалов дела в соответствии с решениями главы КФХ "КАМА" от 30.09.2010 г. и 31.12.2010 г. в 2010 году складочный капитал КФХ "КАМА" был пополнен за счет средств, внесенных в кассу налогоплательщика собственником КФХ "КАМА" в размере 6000000 руб. В соответствии с решениями главы КФХ "КАМА" от 08.07.2011, 15.07.2011, 10.08.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, 27.09.2011, 31.12.2011 складочный капитал КФХ "КАМА" был пополнен за счет средств, внесенных в кассу налогоплательщика собственником КФХ "КАМА" в размере 1872718.96 руб.
Из материалов дела следует, что все вышеуказанные денежные средства, учтенные на счете 80 налогоплательщика, вносились в кассу общества Кобылкиным А.М. При этом из материалов дела не усматривается, что такая передача денежных средств носила возмездный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.
Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 74-ФЗ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
В силу п. 2 ст. 9 Закона N 74-ФЗ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают определение долей членов фермерского хозяйства в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
Как следует из материалов дела, Кобылкин А.М является единственным членом фермерского хозяйства, в связи с чем право собственности на имущество фермерского хозяйства принадлежит ему в полном объеме и его доля составляет 100%.
Таким образом, в рассматриваемом случае Кобылкин А.М. безвозмездно передал имущество организации, чье имущество полностью принадлежит Кобылкину А.М., доказательств иного, Инспекцией не представлено.
В связи с чем, в данном случае переданные денежные средства не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций, как внереализационные доходы налогоплательщика, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет уставного или складочного капитала, в связи с этим поступление денежных средств не может признано взносом в уставный капитал и подлежит обложению в установленном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд обоснованно исходил из того, что существо льготы, предоставляемой налогоплательщикам п. п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, заключается в освобождении от налогообложения безвозмездно переданных средств, в случае если они передаются учредителем (собственником) соответствующего юридического лица.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика первоначально спорные денежные средства вносились в кассу налогоплательщика по договорам займа между КФХ "Кама"(заемщик) и его главой (заимодавец). Однако представленными в материалы дела решениями главы КФХ "Кама" спорные денежные средства определены собственником налогоплательщика как внесенные на пополнение капитала хозяйства.
Указанное не исключает квалификацию спорных денежных средств, как не учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.
Ссылки Инспекции на отражение спорных сумм в качестве внереализационных доходов в налоговых декларациях Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку характер полученных денежных средств в качестве не учитываемых для целей налогообложения определяется первичными документами, к которым в рассматриваемом случае относятся представленные в материалы дела решения об увеличении капитала, а не то каким образом соответствующие операции учтены в налоговых декларациях.
При этом судом учтено также, что действующее налоговое законодательство предусматривает возможность корректировки и уточнения соответствующих налоговых деклараций, в случаях выявления ошибок в их заполнении (ст. 81 НК РФ).
Равно как и не принимаются во внимание доводы Инспекции о различиях в данных деклараций и представленных первичных документах применительно к спорному эпизоду.
В чем именно заключаются данные различия и какое значение и последствия применительно к спорному эпизоду имеют указанные различия в решении Инспекции не приведено.
Указанные доводы не имеют правового значения при оценке законности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль ввиду занижения внереализационных расходов на суммы внесенных собственником налогоплательщика денежных средств на увеличение капитала КФХ "КАМА".
Иные доводы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 24.10.2013 N 25 в части:
- пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4,
- пункта 3 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388427 руб. 58 коп.
- пункта 5 в части предложения уплатить суммы, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4, и предложения уплатить суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388427 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области КФХ "КАМА" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер). Учитывая, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена КФХ "КАМА" в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности вынесенного решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 по делу N А48-213/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 по делу N А48-213/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А48-213/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А48-213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокин А.В., представитель по доверенности N 03-23/00003 от 09.01.2014; Уланова С.Н., представителя по доверенности N 03-23/08065 от 11.07.2014;
- от крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА": Садыгова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014; Золотухина Л.И., представитель по доверенности от 06.06.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 по делу N А48-213/2014 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительным решения N 25 от 24.10.2013,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "КАМА" (далее - КФХ "КАМА", налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25 от 24.10.2013 (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 24.10.2013 N 25 в части:
- пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4,
- пункта 3 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388427 руб. 58 коп.
- пункта 5 в части предложения уплатить суммы, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4, и предложения уплатить суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388427 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требования судом отказано.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований КФХ "КАМА", в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на обстоятельства, установленных в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в неправомерном заявлении КФХ "КАМА" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Артель", ООО "Рубин" и ООО "КСП-Групп", поскольку первичные документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена.
Инспекция ссылается на то, что ООО "Артель" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2010 года и с нулевыми показателями. Руководитель ООО "Артель" неоднократно судим, в том числе за экономические преступления. Филипьев П.П. является руководителем 400 организаций, имеющих признаки фирм "однодневок".
ООО "Рубин" не представляло налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Генеральным директором ООО "Рубин" является Касьянов С.В., являющийся руководителем в 39 организациях и совладельцем 25 организаций. ООО "Рубин" не находится по месту регистрации. Операции по расчетному счету ООО "Рубин" приостановлены. По результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы установлено, что счет-фактура N 76 подписан не Касьяновым С.В.
В отношении ООО "КСП-Групп" Инспекцией установлено, что организация на момент проверки не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с заявителем ООО "КСП-Групп" не представило. В товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам отсутствуют подписи и расшифровка подписи работников ООО "КСП-Групп".
Все эти обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на необоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Также Инспекция указывает на обстоятельства, послужившие основанием для выводов о занижении КФХ внереализационных доходов за 2010 год на 6000000 руб., за 2011 год на 1872719 руб.
При этом, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что на спорные суммы распространяются положения п. п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Инспекция полагает, что отражение спорных сумм в качестве увеличения суммы складочного капитала КФХ "КАМА" за 2010 год на 6000000 руб., за 2011 год на 1872719 руб. следует квалифицировать в качестве внереализационных доходов поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет уставного или складочного капитала, в связи с этим поступление денежных средств не может признано взносом в уставный капитал и подлежит обложению в установленном порядке.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ "КАМА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проведения выездной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 20.08.2013 N 22 и с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 24.10.2013 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 решения КФХ "КАМА" доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1149319 руб. (п. 1.1), налог на прибыль в сумме 1574544 руб. (п. 1.2), транспортный налог в сумме 1032 руб. (п. 1.3).
Пунктом 2 решения КФХ "КАМА" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 878204,80 руб. за неуплату НДС (п. 2.1), и в виде штрафа в сумме 629817,60 руб. за неуплату налога на прибыль (п. 2.2). Также пунктом 2 решения КФХ "КАМА" привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8641,4 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срока НДФЛ (п. 2.3) и к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2.4).
Пунктом 3 решения КФХ "КАМА" начислены пени по НДС в сумме 192830,81 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 388427,58 руб., пени по НДФЛ в сумме 4056,74 руб., пени по транспортному налогу в сумме 14,77 руб.
Пунктом 4 решения уменьшен предъявленный КФХ "КАМА" к возмещению из бюджета НДС на общую сумму - 1100567 руб.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС и уменьшения сумм возмещения НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп".
Основанием для отказа в подтверждении вычета послужили следующие обстоятельства.
ООО "Артель" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2010 года и с нулевыми показателями. Руководитель ООО "Артель" неоднократно судим, в том числе за экономические преступления. Филипьев П.П. является руководителем 400 организаций, имеющих признаки фирм "однодневок".
Инспекцией установлено, что переданная от ООО "Артель" заявителю сельскохозяйственная техника не в полном объеме была зарегистрирована за ООО "Артель". Также снятие с учета зарегистрированной техники осуществлено только после составления договора купли-продажи указанной техники.
Инспекцией на основании результатов экспертизы сделан вывод о том, что изображение подписей на документах ООО "Артель" по сделке с КФХ "КАМА", в том числе на счете-фактуре N 1, выполнены не Филипьевым П.П.
Также из материалов дела следует, что 06.12.2012 в налоговый орган была представлена декларация ООО "Артель" за 4 квартал 2010 года с включенной в нее суммой НДС по реализованным товарам в размере 1012332 руб. В то же время инспекцией получены сведения о том, что с 16.08.2012 Филипьев П.П. отбывает наказание в виде лишения свободы и не мог представлять указанную декларацию. Также Филипьев П.П. указал, что не подписывал документы по сделке с КФХ "КАМА", в том числе счет-фактуру N 1.
В ходе рассмотрения материалов выездной проверки представителем КФХ "КАМА" представлено заявление от директора ООО "Артель" Филипьева П.П. в котором указано, что после посещения сотрудников налогового органа он позвонил своему знакомому юристу Каегло К.А. и сказал, что дал показания по КФХ "КАМА", которые не соответствуют действительности. Он просил Каегло К.А связаться с руководителем или представителем КФХ "КАМА" и рассказать, что дал ложные показания по сделке между ООО "Артель" и КФХ "КАМА". Однако в ходе допроса Каегло К.А. указал, что он не общался с Филиповым П.П. с января 2012 года и не получал от него и не передавал ему какую-либо корреспонденцию. Также инспекцией на основании ответа ФКУ ИК-5 г. Белгорода установлено, что Каегло К.А не посещал Филипьева П.П. в исправительном учреждении.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что ООО "Рубин" не представляло налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Генеральным директором ООО "Рубин" является Касьянов С.В., являющийся руководителем в 39 организациях и совладельцем 25 организаций. ООО "Рубин" не находится по месту регистрации. Операции по расчетному счету ООО "Рубин" приостановлены. По результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизы установлено, что счет-фактура N 76 подписан не Касьяновым С.В.
В отношении ООО "КСП-Групп" Инспекцией установлено, что организация на момент проверки не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с КФХ "КАМА" ООО "КСП-Групп" не представило. В товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам отсутствуют подписи и расшифровка подписи работников ООО "КСП-Групп".
04.07.2013 Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "КСП-Групп" Машошина Д.И. При допросе Машошин Д.И. затруднился ответить на вопрос кто подписал вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Машошиным Д.И.
Указанные факты послужили основанием для отказа КФХ "КАМА" в подтверждении вычетов по сделкам с ООО "Рубин" и ООО "КСП-Групп"
Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1200000 руб. за 2010 год и 374544 руб. за 2011 год. послужили следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика в 2010 году на счете 80 "Уставный (складочный) капитал" были отражены суммы увеличения складочного капитала на 2000000 руб. и 4000000 руб. Данные суммы не учитывались налогоплательщиком как суммы дохода при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган посчитал, что указанные суммы должны учитываться при исчислении налога на прибыль, в связи с чем исчислил с них налог на прибыль в размере 20% - 1200000 руб.
Также в ходе выездной налоговой проверки, что в бухгалтерском учете КФХ "КАМА" в 2011 году на счете 80 "Уставный (складочный) капитал" были отражены суммы увеличения складочного капитала на суммы 204464 руб., 100000 руб. 367000 руб., 206954,97 руб., 317610 руб., 111689,99 руб., 565000 руб.
Данные суммы не учитывались налогоплательщиком как суммы дохода при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган посчитал, что указанные суммы должны учитываться при исчислении налога на прибыль, в связи с чем исчислил с них налог на прибыль в размере 20% - 374544 руб.
Решением УФНС России по Орловской области от 26.12.2013 N 214 апелляционная жалоба КФХ "КАМА" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением от 24.10.2013 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены права и законные интересы КФХ "КАМА", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции.
Частично удовлетворяя заявленные требования КФХ "КАМА", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как с указано выше, основанием для доначисления НДС и уменьшения сумм возмещения НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела КФХ "КАМА" в 4 квартале 2010 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 974136 руб. по счету-фактуре ООО "Артель" от 30.12.2010 N 1, выставленному налогоплательщику при приобретении основных средств, в том числе сельскохозяйственной техники.
Из материалов дела усматривается, что по договору поставки от 30.12.2010 N 1 КФХ "КАМА" приобрело у ООО "Артель" основные средства, в том числе: ОВС-25, агрегат для очистки зерна, глубинный культиватор, глубинный культиватор 3.8, борона БДТ-7, комбайн ДОН 1500 (3 шт.), культиватор КСО-4, зернопогрузчик ЗП-60, протравитель семян ПС-20КП, опрыскиватель прицепной, трактор ДТ-75Н, каток кольчато-зубчатый, плуг 5-ти корпусный, РУМ-5, сеялка зернотуковая, сцепка СП-11, трактор Т-150К, трактор Т-150 ЯМЗ, ангар сборный металлический, топливозаправочный комплекс, емкости 24 м 3 для дизтоплива; всего на общую сумму 6386000 руб., в том числе НДС - 974135,59 руб.
В обоснование права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлена счет-фактура от 30.12.2010 N 1 и товарная накладная от 30.12.2010 N 1.
Из материалов дела также следует, что правомерность заявления вышеуказанного вычета была предметом камеральной налоговой проверки налогового органа ранее. Инспекция решением от 27.10.2011 N 340 отказала налогоплательщику в подтверждении вычета по вышеуказанному счету-фактуре. Законность вышеуказанного решения проверялась в арбитражном деле N А48-2504/2012. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А48-2504/2012 вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценивая законность спорного решения Инспекции по данному эпизоду правомерно исходил из необходимости оценки представленных Инспекцией доказательств, в том числе полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с учетом выводов судов по делу N А48-2504/2012
Судом, при сопоставлении исследованных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А48-2504/2012 доказательств с доказательствами, собранными Инспекцией в ходе выездной проверки, установлено, что Инспекцией собраны дополнительные доказательства.
Так Инспекцией установлено, что подписи на документах ООО "Артель" выполнены не Филипьевым П.П. Также Инспекцией установлено, что исследованная судом апелляционной инстанции и положенная в основу постановления от 28.01.2013 декларация ООО "Артель" за 4 квартал 2010 года не могла быть направлена Филипьевым П.П. в налоговый орган. Также Инспекцией приведены доводы о характере деятельности ООО "Артель" как организации "однодневки".
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для принятия позиции налогового органа при рассмотрении дела N А48-2504/2012 явилось непредставление Инспекцией доказательств того, что КФХ "КАМА" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в части недобросовестного поведения при исполнении налоговых обязанностей.
В ходе проведения выездной проверки Инспекция не собрала дополнительных доказательств, опровергающих ранее сделанный судом апелляционной инстанции вывод. Собранные Инспекцией доказательства направлены на доказывание того, что Филипьев П.П. не имел отношения к сделке между ООО "Артель" и налогоплательщиком. Между тем, доказывание указанного факта не влечет признание того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
Также судом первой инстанции установлено, что собранные Инспекцией доказательства имеют противоречия.
Так налоговый орган указывал на то, что ООО "Артель" имеет признаки организации-однодневки. Между тем данная организация владела имуществом, и это имущество (сельскохозяйственная техника) было зарегистрировано за организацией Управлением Гостехнадзора Орловской области. Факт проведения расчетов между КФХ "КАМА" и ООО "Артель", на которые также имеется ссылка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А48-2504/2012, под сомнение Инспекцией не поставлен.
Также Инспекцией не поставлен под сомнение факт совершения между организациями сделок займа, зачетом обязательств по которому была оплачена часть основных средств по счету-фактуре N 1. Факт наличия у КФХ "КАМА" всей техники, указанной в счете-фактуре от ООО "Артель", Инспекцией подтвержден, что следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013.
Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Артель" в действительности вела хозяйственную деятельность.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки доводов суда апелляционной инстанции о правомерности заявления КФХ "КАМА" налогового вычета по сделке с ООО "Артель".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 20288 руб. по счету-фактуре N 76 ООО "Рубин".
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО "Рубин" КФХ "КАМА" представило счет-фактуру от 18.09.2011 N 76 и товарную накладную от 18.09.2011 N 76, согласно которым налогоплательщиком приобретены: ворота металлические с установкой; дверь металлическая с установкой; окна ПФХ с установкой, всего на общую сумму 133000 руб., в том числе НДС - 20288,14 руб.
Также в налоговых декларациях по НДС за 1 и 4 кварталы 2011 года КФХ "КАМА" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "КСП-Групп": от 30.03.2011 N 19 на сумму 76271 руб., от 01.10.2011 N 151 на сумму 565932,20 руб., от 11.10.2011 N 153 на сумму 48241,52 руб.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО "КСП-Групп" КФХ "КАМА" представило: счет-фактуру от 30.03.2011 N 19 и товарную накладную от 30.03.2011 N 20, согласно которым налогоплательщиком приобретен опрыскиватель СТС-70; счет-фактуру от 01.10.2011 N 151 и товарную накладную от 01.10.2011 N 153, согласно которым налогоплательщиком приобретена диамофоска марки 10:26:26; счет-фактуру от 11.10.2011 N 153 и товарную накладную от 11.10.2011 N 155, согласно которым налогоплательщиком приобретено: Титул Дуо, КНР (200+200 г/л); Кинфос, КЭ (300+40 г/л); Премиус, всего на общую сумму 4526250 руб., в том числе НДС - 690444,91 руб.
Суд, признавая позицию налогового органа по доначислению НДС и уменьшении сумм возмещения НДС вычетов по счетам-фактурам организаций ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп" неправомерной, правомерно руководствовался следующим.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.
Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания КФХ "КАМА" и его контрагентами (ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Также следует отметить, что за спорный период ООО "Рубин" декларацию по НДС представило.
Доказательств того, что налогоплательщик осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что представленные КФХ "КАМА" контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет налогоплательщиком. Наличие товара, Инспекцией не опровергается. Соответственно, КФХ "КАМА" подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, с указанными контрагентами.
Судом первой инстанции также отмечено, что часть платежей за приобретенный у ООО "Рубин" товар произведена с использованием безналичных расчетов до того как операции по расчетным счетам контрагента КФХ "КАМА" были приостановлены. Указанное свидетельствует о фактическом совершении хозяйственной операции, отраженной в спорном счете-фактуре.
Кроме того, судом установлено, что налоговый орган, отказывая в подтверждении вычета по сделке с ООО "КСП-Групп", не отразил в решении факт занижения указанной организацией НДС в своей декларации. Между тем, исходя из полученного инспекцией ответа Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области организация отчитывалась до 1 квартала 2013 года.
Довод Инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах не принадлежат Касьянову С.В., Машошину Д.И., Филипьеву П.П. правомерно судом отклонен исходя из следующего.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отражено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению основных средств и товаров у спорных поставщиков Инспекцией не оспорена и не опровергнута.
Поскольку Инспекцией не приведены доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то указанный довод Инспекции не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении вычета по НДС.
С учетом изложенного отказ Инспекции в подтверждении вычета КФХ "КАМА" по сделкам с ООО "Рубин" и ООО "КСП-Групп" является незаконным.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.
Доказательств того, что при совершении спорных операций налогоплательщик имел возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом, Инспекцией не представлено.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по основанию занижения внереализационных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
К доходам на основании ст. 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При этом пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
Как следует из материалов дела в соответствии с решениями главы КФХ "КАМА" от 30.09.2010 г. и 31.12.2010 г. в 2010 году складочный капитал КФХ "КАМА" был пополнен за счет средств, внесенных в кассу налогоплательщика собственником КФХ "КАМА" в размере 6000000 руб. В соответствии с решениями главы КФХ "КАМА" от 08.07.2011, 15.07.2011, 10.08.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, 27.09.2011, 31.12.2011 складочный капитал КФХ "КАМА" был пополнен за счет средств, внесенных в кассу налогоплательщика собственником КФХ "КАМА" в размере 1872718.96 руб.
Из материалов дела следует, что все вышеуказанные денежные средства, учтенные на счете 80 налогоплательщика, вносились в кассу общества Кобылкиным А.М. При этом из материалов дела не усматривается, что такая передача денежных средств носила возмездный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.
Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 74-ФЗ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
В силу п. 2 ст. 9 Закона N 74-ФЗ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают определение долей членов фермерского хозяйства в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
Как следует из материалов дела, Кобылкин А.М является единственным членом фермерского хозяйства, в связи с чем право собственности на имущество фермерского хозяйства принадлежит ему в полном объеме и его доля составляет 100%.
Таким образом, в рассматриваемом случае Кобылкин А.М. безвозмездно передал имущество организации, чье имущество полностью принадлежит Кобылкину А.М., доказательств иного, Инспекцией не представлено.
В связи с чем, в данном случае переданные денежные средства не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций, как внереализационные доходы налогоплательщика, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет уставного или складочного капитала, в связи с этим поступление денежных средств не может признано взносом в уставный капитал и подлежит обложению в установленном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд обоснованно исходил из того, что существо льготы, предоставляемой налогоплательщикам п. п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, заключается в освобождении от налогообложения безвозмездно переданных средств, в случае если они передаются учредителем (собственником) соответствующего юридического лица.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика первоначально спорные денежные средства вносились в кассу налогоплательщика по договорам займа между КФХ "Кама"(заемщик) и его главой (заимодавец). Однако представленными в материалы дела решениями главы КФХ "Кама" спорные денежные средства определены собственником налогоплательщика как внесенные на пополнение капитала хозяйства.
Указанное не исключает квалификацию спорных денежных средств, как не учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.
Ссылки Инспекции на отражение спорных сумм в качестве внереализационных доходов в налоговых декларациях Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку характер полученных денежных средств в качестве не учитываемых для целей налогообложения определяется первичными документами, к которым в рассматриваемом случае относятся представленные в материалы дела решения об увеличении капитала, а не то каким образом соответствующие операции учтены в налоговых декларациях.
При этом судом учтено также, что действующее налоговое законодательство предусматривает возможность корректировки и уточнения соответствующих налоговых деклараций, в случаях выявления ошибок в их заполнении (ст. 81 НК РФ).
Равно как и не принимаются во внимание доводы Инспекции о различиях в данных деклараций и представленных первичных документах применительно к спорному эпизоду.
В чем именно заключаются данные различия и какое значение и последствия применительно к спорному эпизоду имеют указанные различия в решении Инспекции не приведено.
Указанные доводы не имеют правового значения при оценке законности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль ввиду занижения внереализационных расходов на суммы внесенных собственником налогоплательщика денежных средств на увеличение капитала КФХ "КАМА".
Иные доводы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 24.10.2013 N 25 в части:
- пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4,
- пункта 3 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388427 руб. 58 коп.
- пункта 5 в части предложения уплатить суммы, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4, и предложения уплатить суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388427 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области КФХ "КАМА" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер). Учитывая, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена КФХ "КАМА" в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности вынесенного решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 по делу N А48-213/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 по делу N А48-213/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)