Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4982/2013
на определение от 13.03.2013
судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-4130/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Простор"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
- лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Федеральная налоговая служба России в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Простор" несостоятельным (банкротом), в котором просит открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 370 966 руб., утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Определением от 13.03.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве ООО "Простор". Указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции в нарушение пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса прекращения производства по делу. В обоснование довода о вероятности обнаружения имущества уполномоченный орган ссылается на выписку по операциям на счете Банка "Итуруп" (ООО), согласно которой на счет должника 10.09.2010 было поступление денежных средств в сумме 4 000 000 руб. за рыболовное судно "Атлас" от ООО ПК фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат". По выпискам за период с августа по октябрь 2010 года со счета должника перечислялись денежные средства на "другие цели" в размере 343 000 руб. При анализе назначения платежа "заработная плата" выявлено, что заработная плата за август 2010 года выплачена в размере 680 000 руб., за октябрь 2010 года - 570 000 руб. Однако по справкам 2-НДФЛ заработная плата составила 119 032, 38 руб. и 57 540 руб. соответственно. Разницу в суммах считает неосновательным обогащением. Ссылается на возможность обжалования сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Простор".
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 устанавливает возможность погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему).
Вместе с тем, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В обоснование возможности поступления в конкурсную массу денежных средств заявитель ссылается на сведения о платежах должника, которые, по его мнению, могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий может оспорить сделки должника по продаже морских судов т/х "Атлас" и РС "Профессор Фролов".
Между тем, перечисленные доводы правильно не приняты судом первой инстанции, как основанные на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих возможность оспаривания платежей, как сделок и договоров купли-продажи судов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно банковским выпискам платежи, на возможность оспаривания которых указывает уполномоченный орган, имели место в 2010 году, в то время как обязательства, по которым заявлены требования, возникли в 2011 году. Сделки по продаже морских судов также имели место в 2010 году. Последнее поступление денежных средств на счет должника имело место в декабре 2010 года, с июня 2011 года движения денежных средств по счету отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, исключение которого должно производиться в административном порядке.
Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, установив недостаточность имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, вопреки положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса прекращения производства по делу, а прекратил производство по делу в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ИФНС России.
Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может являться основанием для его отмены, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлены прямо предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основания для прекращения производства по настоящему делу.
Все другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2013 по делу N А59-4130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 05АП-4982/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4130/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 05АП-4982/2013
Дело N А59-4130/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4982/2013
на определение от 13.03.2013
судьи В.Г. Карташовой
по делу N А59-4130/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Простор"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
- лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Федеральная налоговая служба России в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Простор" несостоятельным (банкротом), в котором просит открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 370 966 руб., утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Определением от 13.03.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве ООО "Простор". Указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции в нарушение пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса прекращения производства по делу. В обоснование довода о вероятности обнаружения имущества уполномоченный орган ссылается на выписку по операциям на счете Банка "Итуруп" (ООО), согласно которой на счет должника 10.09.2010 было поступление денежных средств в сумме 4 000 000 руб. за рыболовное судно "Атлас" от ООО ПК фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат". По выпискам за период с августа по октябрь 2010 года со счета должника перечислялись денежные средства на "другие цели" в размере 343 000 руб. При анализе назначения платежа "заработная плата" выявлено, что заработная плата за август 2010 года выплачена в размере 680 000 руб., за октябрь 2010 года - 570 000 руб. Однако по справкам 2-НДФЛ заработная плата составила 119 032, 38 руб. и 57 540 руб. соответственно. Разницу в суммах считает неосновательным обогащением. Ссылается на возможность обжалования сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Простор".
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 устанавливает возможность погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему).
Вместе с тем, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В обоснование возможности поступления в конкурсную массу денежных средств заявитель ссылается на сведения о платежах должника, которые, по его мнению, могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий может оспорить сделки должника по продаже морских судов т/х "Атлас" и РС "Профессор Фролов".
Между тем, перечисленные доводы правильно не приняты судом первой инстанции, как основанные на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих возможность оспаривания платежей, как сделок и договоров купли-продажи судов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно банковским выпискам платежи, на возможность оспаривания которых указывает уполномоченный орган, имели место в 2010 году, в то время как обязательства, по которым заявлены требования, возникли в 2011 году. Сделки по продаже морских судов также имели место в 2010 году. Последнее поступление денежных средств на счет должника имело место в декабре 2010 года, с июня 2011 года движения денежных средств по счету отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, исключение которого должно производиться в административном порядке.
Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, установив недостаточность имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, вопреки положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса прекращения производства по делу, а прекратил производство по делу в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ИФНС России.
Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может являться основанием для его отмены, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлены прямо предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основания для прекращения производства по настоящему делу.
Все другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2013 по делу N А59-4130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)