Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича (ОГРНИП 309591720500021, ИНН 59170491800) - Мартынова С.Н., паспорт, доверенность от 19.06.2012; Терехин С.А., паспорт, доверенность от 20.03.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) - Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 03.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года
по делу N А50-899/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Решетников Александр Владимирович (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) N 09-22/05960 дсп от 29.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности" в части, согласно которой, ему отказано в праве на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности - "распиловка древесины" и доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 176 734 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2013 N 09-22/05960 дсп, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 1000 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа поддержал доводы представленного письменного отзыва, в соответствии с которым инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 24.07.2009 по 31.12.2010 год, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 09-22/04434дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.06.2013 N 09-22/05960 дсп, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 204 942 руб., пени в размере 42 777,27 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 988,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой от 23.07.2012 года N 5922 в УФНС России по Пермскому краю.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 06.09.2012 года N 18-22/2013 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 29.06.2013 N 09-22/05960дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеприведенной части не соответствует закону и нарушает его права и интересы, индивидуальный предприниматель Решетников Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик получил доход реализации пиломатериалов, а эта деятельность не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В результате проверки инспекцией установлено, что предприниматель на основании патента N 9814725 в период с 24.07.2009 по 31.12.2010 необоснованно применял упрощенную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности "распиловка древесины", поскольку фактически осуществлял реализацию пиломатериала и резонансных заготовок.
В ст. 346.11 НК РФ указано, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, вправе перейти на УСН на основе патента.
При этом, пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 данного Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 этой статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Следовательно, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
Пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение УСН на основе патента. Распиловка древесины указана в подпункте 27 этой статьи.
При этом ни статья 346.25.1, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в целях определения возможности отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности от использования общероссийских классификаторов, дополнительных нормативных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст без отмены ОК 029-2001, распиловка древесины код 20.1 относится к подразделу DD Обработка древесины и производство изделий из дерева.
Эта группировка включает распиловку, строгание и другие виды механической обработки древесины, в том числе профилирование пиломатериалов по кромке или по пласти.
При этом, в оспариваемом решении налоговым органом признается, что конечным продуктом, получаемым от распиловки древесины, могут быть как чурки для колки дров, так и различные пиломатериалы (обрезные и необрезные доски, брус, балки, планки, рейки и т.д.).
Основанием для вывода о том, что фактически налогоплательщиком осуществляется деятельность по реализации пиломатериалов, явились представленные в ходе проверки договор поставки пиломатериала от 01.08.2009, заключенный налогоплательщиком (поставщик) с ООО "Амистар и К" (покупатель), платежные документы, подтверждающие оплату отгруженной продукции.
При этом, в оспариваемом решении налоговый орган также указал на то, что в рассматриваемом случае деятельность по распиловке древесины носила промежуточный характер, поскольку предприниматель реализовывал покупателю готовый пиломатериал.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предпринимателем представлен подлинный приказ ООО "Амистар и К" от 03.08.2009 г. N 28-А, согласно которому функции по распиловке переданы предпринимателю, в целях чего он обеспечен помещением, давальческим сырьем, и на период работы ему передана установка углового пиления (л.д. 103 т. 7).
В подтверждение выполнения функций по распиловке древесины из давальческого сырья предпринимателем также представлена подлинная накопительная ведомость за период с 07.08.2009 по 03.09.2012 N 1 на передачу давальческого сырья на пилораму для распиловки, из которой следует, что работником ООО "Амистар и К" предпринимателю Решетникову А.А. передано 1 515 куб. м леса-кругляка и березы необрезной (л.д. 104 т. 7).
По ходатайству налогового органа судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет давности изготовления документов. Согласно заключению эксперта по повторной экспертизе N 1-155 от 24.12.2013 период выполнения подписей и записей на накопительной ведомости и приказе от 03.08.2009 соответствует датам, имеющимся на документах.
По запросу налогового органа Кунгурским межрайонным отделом УФСКН России по Пермскому краю представлена информация, согласно которой на территорию ООО "Амистар" периодически завозился лес-кругляк, на данной территории он перерабатывался, изготовленные доски раскладывались на территории фабрики для сушки, опил вывозился с территории (л.д. 138 т. 8).
В ответ на требование инспекции в ходе выездной проверки предпринимателя ООО "Амистар и К" представлены накладные, согласно которым от Решетникова А.В. обществу переданы резонансные заготовки и пиломатериал обрезной (т. 2, 5).
Также в ходе судебного заседания налогоплательщиком представлен договор на оказание услуг по распиловке древесины из давальческого сырья от 04.09.2012, заключенный с ООО "Амистар и К", которым стороны закрепили факт оказания данных услуг с 03.08.2009 (л.д. 100 т. 6).
При этом, налоговым органом установлено, что предприниматель не осуществлял закупа древесины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и, учитывая показания свидетеля Башкировой Н.А., указавшей на отсутствие передачи предпринимателю лесопродукции от ООО "Амистар и К", пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие движение пиломатериала от заказчика предпринимателю и обратно, определяющие ассортимент передаваемого сырья, следовательно, представленных предпринимателем документов в силу норм ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" недостаточно для подтверждения получения предпринимателем давальческого сырья и определения вида выполненных работ, и, соответственно, правомерности применения патента.
Однако, ряд оцененных судом доказательств носит противоречивый характер: содержание представленных подлинных документов, подвергнутых экспертизе, противоречит показаниям свидетеля, и договору поставки от 01.08.2009.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
Не принимая во внимание представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств движения сырья и товара, а также ассортимента передаваемого давальческого сырья, однако, указанный вывод суда прямо противоречит содержанию вышеперечисленных доказательств.
Основывая свои выводы на показаниях свидетеля Башкировой Н.А., которые также противоречат представленным письменным доказательствам, суд не учел наличие корпоративного конфликта в ООО "Амистар и К", участником которого она является (дела N А50-3262/2013, А50-5601/2013).
Суд первой инстанции, возложив бремя доказывания на налогоплательщика, не принял представленные им доказательства только по мотиву недостаточности, без оценки достоверности сведений, в них содержащихся.
При этом вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных предпринимателем доказательств, основанный на положениях ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", является неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из изложенного, книга учета доходов и расходов является не только документом налогового учета, но и заменяет для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, необходимость ведения бухгалтерского учета. Данный вывод содержится в решении ВАС РФ от 11.09.2009 N 9513/09.
Таким образом, первичными бухгалтерскими документами, отражающими движение сырья и товара, составленными с соблюдением требований законодательства о бухгалтерском учете, налогоплательщик не располагает.
Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что сбор и раскрытие доказательств должно осуществляться на стадии налоговой проверки, не влечет непринятие представленных налогоплательщиком доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку в силу п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в данном случае независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Учитывая изложенное, оценка представленных в дело доказательств произведена судом с нарушением положений ст. 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.
Поскольку налоговые последствия порождают именно хозяйственные операции, совершенные участниками гражданско-правовых отношений во исполнение сделок, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлена действительная воля сторон - участников хозяйственных операций, на их совершение и квалификацию.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представленные предпринимателем доказательства: приказ ООО "Амистар и К" от 03.08.2009 г. N 28-А, накопительная ведомость за период с 07.08.2009 по 03.09.2012 N 1 на передачу давальческого сырья на пилораму для распиловки, договор на оказание услуг по распиловке древесины из давальческого сырья от 04.09.2012, накладные, в совокупности однозначно свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг по распиловке древесины. Данные документы не имеют противоречий между собой, являются, в силу особенностей ведения учета, достаточными, а сведения, содержащиеся в представленных документах - достоверными.
Налоговый орган, на которого в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта, в обоснование своей позиции представил договор поставки, достаточных доказательств исполнения которого не имеется, поскольку установлено отсутствие факта закупа сырья предпринимателем.
Поскольку материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком леса на давальческой основе, передача контрагенту ООО "Амистар и К" продуктов распиловки (в ходе проверки установлено отражение им стоимости заготовок на счете 10 Материалы), остатков леса у предпринимателя не выявлено, приобретение леса-кругляка (в том числе у ООО "Амистар и К") также не осуществлялось, реализация (передача) продуктов распиловки иным лицам, кроме ООО "Амистар и К", не производилась, оснований для вывода об осуществлении налогоплательщиком деятельности по реализации приобретенного и переработанного сырья не имеется, что влечет необоснованность вывода налогового органа о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности является промежуточным между приобретением пиломатериалов и реализацией готового пиломатериала.
Оценка налоговым органом представленных в судебное заседание доказательств как не подтверждающих закуп сырья (леса-кругляка), его доставки, реализации отходов пиления, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу изложенных обстоятельств данные операции налогоплательщиком не осуществлялись, отсутствие соответствующих документов у его контрагента объясняется наличием корпоративного конфликта и, в любом случае, не возлагает обязанности на налогоплательщика вести подобный учет.
Таким образом, осуществление предпринимателем деятельности по распиловке давальческой древесины подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.
Ссылка суда на определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9205/12 не может быть признана обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела, в передаче в Президиум которого отказано данным определением, судами установлен факт приобретения предпринимателем пиловочника и реализация его после распила покупателям, то есть высшей судебной инстанцией оценивались иные обстоятельства.
При этом оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о наличии в действиях налогоплательщика или его контрагента направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, проверка соответствия цены сделки в порядке ст. 40 НК РФ не осуществлялась.
Налоговым органом в ходе проверки также сделан вывод о том, что самостоятельный вид деятельности "распиловка древесины" предпринимателем не осуществлялся, поскольку договоры бытового подряда (к предмету которых проверяющими отнесена распиловка древесины) предпринимателем не заключались.
Однако, данный вывод налогового органа не может быть признан обоснованным.
Услуги по распиловке, оказываемые населению (договор бытового подряда), определены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 по коду 018327 как "Услуги по вспашке огородов, распиловке дров", то есть имеют иное назначение и наименование, следовательно, данный вид деятельности является самостоятельным и отличным от предусмотренного в ст. 346.25.1 НК РФ.
Соответствующие изменения в законодательство внесены с 1 января 2013 г. и с указанного момента гл. 26.5 Кодекса предусматривает применение патентной системы налогообложения, в частности, по такому виду предпринимательской деятельности, как "распиловка дров" (пп. 21 п. 2 ст. 346.43 Кодекса).
Также отсутствуют основания полагать, что распиловка древесины является одним из этапов осуществляемого предпринимателем производственного процесса, поскольку из пояснений главного инженера ООО "Амистар и К" Зотова Ю.Г., данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что резонансная заготовка представляет собой древесину радиального распила, производимого на любом пильном инструменте (л.д. 49-51 т. 2).
В ходе выездной налоговой проверки не установлено, какое конкретно производство организовано у предпринимателя, какие этапы оно имеет, соответствующие специалисты в ходе проверки не привлекались.
Таким образом, налогоплательщиком доказано и налоговым органом не опровергнуто то, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялись услуги по распиловке давальческой древесины, что правомерно отнесено им к виду деятельности, подлежащему налогообложению на основе патента.
В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-899/2013 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 29.06.2013 N 09-2205960 дсп в части доначисления единого налога по УСН в сумме 176 734 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям налогового законодательства.
Обязать налоговый орган - Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) в пользу индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича (ОГРНИП 309591720500021, ИНН 59170491800) госпошлину в размере 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 309591720500021, ИНН 59170491800) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2014 года N 17.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-4691/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-899/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-4691/2013-АК
Дело N А50-899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича (ОГРНИП 309591720500021, ИНН 59170491800) - Мартынова С.Н., паспорт, доверенность от 19.06.2012; Терехин С.А., паспорт, доверенность от 20.03.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) - Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 03.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года
по делу N А50-899/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Решетников Александр Владимирович (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) N 09-22/05960 дсп от 29.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности" в части, согласно которой, ему отказано в праве на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности - "распиловка древесины" и доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 176 734 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2013 N 09-22/05960 дсп, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 1000 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа поддержал доводы представленного письменного отзыва, в соответствии с которым инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 24.07.2009 по 31.12.2010 год, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 09-22/04434дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.06.2013 N 09-22/05960 дсп, о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 204 942 руб., пени в размере 42 777,27 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 988,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой от 23.07.2012 года N 5922 в УФНС России по Пермскому краю.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 06.09.2012 года N 18-22/2013 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 29.06.2013 N 09-22/05960дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеприведенной части не соответствует закону и нарушает его права и интересы, индивидуальный предприниматель Решетников Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик получил доход реализации пиломатериалов, а эта деятельность не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В результате проверки инспекцией установлено, что предприниматель на основании патента N 9814725 в период с 24.07.2009 по 31.12.2010 необоснованно применял упрощенную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности "распиловка древесины", поскольку фактически осуществлял реализацию пиломатериала и резонансных заготовок.
В ст. 346.11 НК РФ указано, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, вправе перейти на УСН на основе патента.
При этом, пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ определено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 данного Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 этой статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Следовательно, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.
Пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, установлено 69 видов деятельности, в отношении которых допустимо применение УСН на основе патента. Распиловка древесины указана в подпункте 27 этой статьи.
При этом ни статья 346.25.1, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в целях определения возможности отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности от использования общероссийских классификаторов, дополнительных нормативных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст без отмены ОК 029-2001, распиловка древесины код 20.1 относится к подразделу DD Обработка древесины и производство изделий из дерева.
Эта группировка включает распиловку, строгание и другие виды механической обработки древесины, в том числе профилирование пиломатериалов по кромке или по пласти.
При этом, в оспариваемом решении налоговым органом признается, что конечным продуктом, получаемым от распиловки древесины, могут быть как чурки для колки дров, так и различные пиломатериалы (обрезные и необрезные доски, брус, балки, планки, рейки и т.д.).
Основанием для вывода о том, что фактически налогоплательщиком осуществляется деятельность по реализации пиломатериалов, явились представленные в ходе проверки договор поставки пиломатериала от 01.08.2009, заключенный налогоплательщиком (поставщик) с ООО "Амистар и К" (покупатель), платежные документы, подтверждающие оплату отгруженной продукции.
При этом, в оспариваемом решении налоговый орган также указал на то, что в рассматриваемом случае деятельность по распиловке древесины носила промежуточный характер, поскольку предприниматель реализовывал покупателю готовый пиломатериал.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предпринимателем представлен подлинный приказ ООО "Амистар и К" от 03.08.2009 г. N 28-А, согласно которому функции по распиловке переданы предпринимателю, в целях чего он обеспечен помещением, давальческим сырьем, и на период работы ему передана установка углового пиления (л.д. 103 т. 7).
В подтверждение выполнения функций по распиловке древесины из давальческого сырья предпринимателем также представлена подлинная накопительная ведомость за период с 07.08.2009 по 03.09.2012 N 1 на передачу давальческого сырья на пилораму для распиловки, из которой следует, что работником ООО "Амистар и К" предпринимателю Решетникову А.А. передано 1 515 куб. м леса-кругляка и березы необрезной (л.д. 104 т. 7).
По ходатайству налогового органа судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет давности изготовления документов. Согласно заключению эксперта по повторной экспертизе N 1-155 от 24.12.2013 период выполнения подписей и записей на накопительной ведомости и приказе от 03.08.2009 соответствует датам, имеющимся на документах.
По запросу налогового органа Кунгурским межрайонным отделом УФСКН России по Пермскому краю представлена информация, согласно которой на территорию ООО "Амистар" периодически завозился лес-кругляк, на данной территории он перерабатывался, изготовленные доски раскладывались на территории фабрики для сушки, опил вывозился с территории (л.д. 138 т. 8).
В ответ на требование инспекции в ходе выездной проверки предпринимателя ООО "Амистар и К" представлены накладные, согласно которым от Решетникова А.В. обществу переданы резонансные заготовки и пиломатериал обрезной (т. 2, 5).
Также в ходе судебного заседания налогоплательщиком представлен договор на оказание услуг по распиловке древесины из давальческого сырья от 04.09.2012, заключенный с ООО "Амистар и К", которым стороны закрепили факт оказания данных услуг с 03.08.2009 (л.д. 100 т. 6).
При этом, налоговым органом установлено, что предприниматель не осуществлял закупа древесины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и, учитывая показания свидетеля Башкировой Н.А., указавшей на отсутствие передачи предпринимателю лесопродукции от ООО "Амистар и К", пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие движение пиломатериала от заказчика предпринимателю и обратно, определяющие ассортимент передаваемого сырья, следовательно, представленных предпринимателем документов в силу норм ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" недостаточно для подтверждения получения предпринимателем давальческого сырья и определения вида выполненных работ, и, соответственно, правомерности применения патента.
Однако, ряд оцененных судом доказательств носит противоречивый характер: содержание представленных подлинных документов, подвергнутых экспертизе, противоречит показаниям свидетеля, и договору поставки от 01.08.2009.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
Не принимая во внимание представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств движения сырья и товара, а также ассортимента передаваемого давальческого сырья, однако, указанный вывод суда прямо противоречит содержанию вышеперечисленных доказательств.
Основывая свои выводы на показаниях свидетеля Башкировой Н.А., которые также противоречат представленным письменным доказательствам, суд не учел наличие корпоративного конфликта в ООО "Амистар и К", участником которого она является (дела N А50-3262/2013, А50-5601/2013).
Суд первой инстанции, возложив бремя доказывания на налогоплательщика, не принял представленные им доказательства только по мотиву недостаточности, без оценки достоверности сведений, в них содержащихся.
При этом вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных предпринимателем доказательств, основанный на положениях ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", является неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из изложенного, книга учета доходов и расходов является не только документом налогового учета, но и заменяет для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, необходимость ведения бухгалтерского учета. Данный вывод содержится в решении ВАС РФ от 11.09.2009 N 9513/09.
Таким образом, первичными бухгалтерскими документами, отражающими движение сырья и товара, составленными с соблюдением требований законодательства о бухгалтерском учете, налогоплательщик не располагает.
Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что сбор и раскрытие доказательств должно осуществляться на стадии налоговой проверки, не влечет непринятие представленных налогоплательщиком доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку в силу п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в данном случае независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Учитывая изложенное, оценка представленных в дело доказательств произведена судом с нарушением положений ст. 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.
Поскольку налоговые последствия порождают именно хозяйственные операции, совершенные участниками гражданско-правовых отношений во исполнение сделок, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлена действительная воля сторон - участников хозяйственных операций, на их совершение и квалификацию.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представленные предпринимателем доказательства: приказ ООО "Амистар и К" от 03.08.2009 г. N 28-А, накопительная ведомость за период с 07.08.2009 по 03.09.2012 N 1 на передачу давальческого сырья на пилораму для распиловки, договор на оказание услуг по распиловке древесины из давальческого сырья от 04.09.2012, накладные, в совокупности однозначно свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг по распиловке древесины. Данные документы не имеют противоречий между собой, являются, в силу особенностей ведения учета, достаточными, а сведения, содержащиеся в представленных документах - достоверными.
Налоговый орган, на которого в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта, в обоснование своей позиции представил договор поставки, достаточных доказательств исполнения которого не имеется, поскольку установлено отсутствие факта закупа сырья предпринимателем.
Поскольку материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком леса на давальческой основе, передача контрагенту ООО "Амистар и К" продуктов распиловки (в ходе проверки установлено отражение им стоимости заготовок на счете 10 Материалы), остатков леса у предпринимателя не выявлено, приобретение леса-кругляка (в том числе у ООО "Амистар и К") также не осуществлялось, реализация (передача) продуктов распиловки иным лицам, кроме ООО "Амистар и К", не производилась, оснований для вывода об осуществлении налогоплательщиком деятельности по реализации приобретенного и переработанного сырья не имеется, что влечет необоснованность вывода налогового органа о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности является промежуточным между приобретением пиломатериалов и реализацией готового пиломатериала.
Оценка налоговым органом представленных в судебное заседание доказательств как не подтверждающих закуп сырья (леса-кругляка), его доставки, реализации отходов пиления, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу изложенных обстоятельств данные операции налогоплательщиком не осуществлялись, отсутствие соответствующих документов у его контрагента объясняется наличием корпоративного конфликта и, в любом случае, не возлагает обязанности на налогоплательщика вести подобный учет.
Таким образом, осуществление предпринимателем деятельности по распиловке давальческой древесины подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.
Ссылка суда на определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9205/12 не может быть признана обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела, в передаче в Президиум которого отказано данным определением, судами установлен факт приобретения предпринимателем пиловочника и реализация его после распила покупателям, то есть высшей судебной инстанцией оценивались иные обстоятельства.
При этом оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о наличии в действиях налогоплательщика или его контрагента направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, проверка соответствия цены сделки в порядке ст. 40 НК РФ не осуществлялась.
Налоговым органом в ходе проверки также сделан вывод о том, что самостоятельный вид деятельности "распиловка древесины" предпринимателем не осуществлялся, поскольку договоры бытового подряда (к предмету которых проверяющими отнесена распиловка древесины) предпринимателем не заключались.
Однако, данный вывод налогового органа не может быть признан обоснованным.
Услуги по распиловке, оказываемые населению (договор бытового подряда), определены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 по коду 018327 как "Услуги по вспашке огородов, распиловке дров", то есть имеют иное назначение и наименование, следовательно, данный вид деятельности является самостоятельным и отличным от предусмотренного в ст. 346.25.1 НК РФ.
Соответствующие изменения в законодательство внесены с 1 января 2013 г. и с указанного момента гл. 26.5 Кодекса предусматривает применение патентной системы налогообложения, в частности, по такому виду предпринимательской деятельности, как "распиловка дров" (пп. 21 п. 2 ст. 346.43 Кодекса).
Также отсутствуют основания полагать, что распиловка древесины является одним из этапов осуществляемого предпринимателем производственного процесса, поскольку из пояснений главного инженера ООО "Амистар и К" Зотова Ю.Г., данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что резонансная заготовка представляет собой древесину радиального распила, производимого на любом пильном инструменте (л.д. 49-51 т. 2).
В ходе выездной налоговой проверки не установлено, какое конкретно производство организовано у предпринимателя, какие этапы оно имеет, соответствующие специалисты в ходе проверки не привлекались.
Таким образом, налогоплательщиком доказано и налоговым органом не опровергнуто то, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялись услуги по распиловке давальческой древесины, что правомерно отнесено им к виду деятельности, подлежащему налогообложению на основе патента.
В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-899/2013 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 29.06.2013 N 09-2205960 дсп в части доначисления единого налога по УСН в сумме 176 734 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям налогового законодательства.
Обязать налоговый орган - Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) в пользу индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича (ОГРНИП 309591720500021, ИНН 59170491800) госпошлину в размере 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 309591720500021, ИНН 59170491800) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2014 года N 17.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)