Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
и судей Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ч. об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ г., поступивший по частной жалобе Ч. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ч. об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.
Разъяснить Ч., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц за 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда вынесено определение об оставлении заявления без движения, поскольку заявителем при обращении в суд не соблюдены требования ст. ст. 131, 132, 247, 257 ГПК РФ, а именно не указан способ защиты нарушенного права и свобод гражданина или устранения препятствия к осуществлению его прав и свобод, не указано заинтересованное лицо, не указано каким образом заявитель просит устранить допущенное нарушение его прав и свобод, в связи с чем заявителю следует уточнить свои требования в письменной виде.
В связи с неисполнением определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 06.11.2013 г., судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, так как она устранила недостатки, указанные в определении судьи от 06.11.2013 г. и оснований для возврата заявления не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Ч. заявление об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску, судья исходила из того, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении определение судьи от 06.11.2013 г. об оставлении заявления без движения.
Однако выводы судьи не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, определение от 21 ноября 2013 г. о возврате заявления Ч. подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из заявления и приобщенных к заявлению документам, решением ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. предоставлен налоговый вычет в соответствии с требованиями с п. п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом из бюджета <данные изъяты> руб.
В то же время решением заместителя начальника ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. в возврате налога на доходы физических лиц за 2009 г. отказано в связи с истечением срока возврата налога.
При наличии указанных выше решений и характера возникших правоотношений требования Ч., изложенные в исковом заявлении, поданном во исполнение определения судьи, 18.11.2013 г., очевидны.
Возвращая Ч. заявление, судьей оставлено без внимания то, что заявлено оформлено как исковое, что само по себе свидетельствует о материально-правовом характере заявленного требования, и сводится фактически к требованию о получении налогового вычета указанного в денежном выражении в решение ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за ней признано право на его получение.
Кроме того, судьей оставлено без внимания то, что ИФНС России по г. Курску принято два взаимоисключающих решения, что исключает возможность рассмотрения заявления Ч. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судьей районного суда дело по существу заявленных требований не разрешено, то судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу Ч. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3162-2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3162-2013г.
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
и судей Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ч. об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ г., поступивший по частной жалобе Ч. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ч. об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.
Разъяснить Ч., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц за 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда вынесено определение об оставлении заявления без движения, поскольку заявителем при обращении в суд не соблюдены требования ст. ст. 131, 132, 247, 257 ГПК РФ, а именно не указан способ защиты нарушенного права и свобод гражданина или устранения препятствия к осуществлению его прав и свобод, не указано заинтересованное лицо, не указано каким образом заявитель просит устранить допущенное нарушение его прав и свобод, в связи с чем заявителю следует уточнить свои требования в письменной виде.
В связи с неисполнением определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 06.11.2013 г., судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, так как она устранила недостатки, указанные в определении судьи от 06.11.2013 г. и оснований для возврата заявления не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Ч. заявление об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску, судья исходила из того, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении определение судьи от 06.11.2013 г. об оставлении заявления без движения.
Однако выводы судьи не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, определение от 21 ноября 2013 г. о возврате заявления Ч. подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из заявления и приобщенных к заявлению документам, решением ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. предоставлен налоговый вычет в соответствии с требованиями с п. п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом из бюджета <данные изъяты> руб.
В то же время решением заместителя начальника ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. в возврате налога на доходы физических лиц за 2009 г. отказано в связи с истечением срока возврата налога.
При наличии указанных выше решений и характера возникших правоотношений требования Ч., изложенные в исковом заявлении, поданном во исполнение определения судьи, 18.11.2013 г., очевидны.
Возвращая Ч. заявление, судьей оставлено без внимания то, что заявлено оформлено как исковое, что само по себе свидетельствует о материально-правовом характере заявленного требования, и сводится фактически к требованию о получении налогового вычета указанного в денежном выражении в решение ИФНС России по г. Курску N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за ней признано право на его получение.
Кроме того, судьей оставлено без внимания то, что ИФНС России по г. Курску принято два взаимоисключающих решения, что исключает возможность рассмотрения заявления Ч. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судьей районного суда дело по существу заявленных требований не разрешено, то судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу Ч. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)