Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Е.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строевой Г.А.,
при секретаре К.,
с участием:
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
адвоката Карапетяна А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года
апелляционную жалобу адвоката Карапетяна А.Р.
на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года,
которым Ж.Д., ** **** **** года рождения, уроженка г. Т****, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, детей не имеющая, работающая поваром-кондитером в ОАО "Г****", зарегистрированная по адресу: г. М****, ул. К****, дом *, корп. *, кв. **, ранее не судимая -
- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства.
Мера пресечения Ж.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Карапетяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
Приговором суда Ж.Д. признана виновной в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Ж.Д. в неустановленное следствием время, но не позднее 11.09.2013 г., в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, распределив роли.
Согласно разработанному плану, Ж.Д. должна была обратиться в дополнительный офис "Земляной вал" ОАО "О** Б***", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 46, с целью получения кредита, предоставив при этом с целью одобрения кредитной заявки заведомо ложные сведения о своем месте работы и получаемом доходе, не имея при этом намерений и реальной возможности выплаты полученного ею кредита.
В целях реализации задуманного, Ж.Д. 11.09.2013 г., в неустановленное следствие время, но не позднее 15 час. 00 мин., находясь в точно не установленном следствием месте, в районе станции метро "Щукинская" г. Москвы, получила от неустановленного соучастника заранее подготовленные поддельные документы, а именно: справку формы N 2-НДФЛ, копию трудовой книжки на имя свое имя - Ж.Д.
После чего, во исполнение достигнутой преступной договоренности Ж.Д., 11.09.2013 г., примерно в 15 час. 00 мин., преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО "О** Б***" в виде кредита, имея при себе заранее изготовленные ее неустановленным соучастником при неустановленных следствием обстоятельствах документы, а именно: справку формы N 2-НДФЛ, копию трудовой книжки на ее (Ж.Д.) имя, заверенную печатью ООО "Ю***", прибыла в дополнительный офис "Земляной вал" ОАО "О** Б***", расположенный по адресу: г. Москва, Земляной вал, дом 46, где, согласно проведенного неустановленным соучастником инструктажа, не имея фактической возможности и намерения, исходя из собственных доходов, погасить выбранный кредит, где обратилась к старшему клиентскому менеджеру по работе с клиентами ОАО "О** Б***" О. с просьбой выдать ей кредит в размере 400.000 рублей. О., будучи введенная Ж.Д. в заблуждение по поводу ее истинных намерений, выполняя возложенные на нее служебные обязанности, предложила Ж.Д. заполнитель заявление-анкету на получение нецелевого кредита, что та и сделала, указав при этом заведомо ложные сведения, касающиеся места работы и ежемесячного дохода в размере 65.000 рублей, которые она (Ж.Д.) якобы получала, работая кассиром в ООО "Ю*****", в действительности же нигде не работая, и не получая дохода в указанной организации, в обоснование которых предоставила подложные документы: справку формы N 2-НДФЛ за 2013 год N 46 от 10.09.2013 г., заверенную копию трудовой книжки ТК N 93413** от 05.04.2012 г. на ее (Ж.Д.) имя.
12.09.2013 г. на основании указанных документов ОАО "О** Б***, исходя из заявленных Ж.Д. умышленно недостоверных сведений о месте работы и платежеспособности, было принято решение о предоставлении Ж.Д. кредита в размере 400.000 рублей, после чего Ж.Д., 12.09.2013 г., примерно в 16 час. 00 мин., прибыла в дополнительный офис "Земляной вал" ОАО О** "Б***" по адресу: г. Москва, Земляной вал д. 46, где подписала договор N 659379-4891684** банковского счета физического лица от 12.09.2013 г., условия договоров, заявление-оферту N ПОТС/810/355** от 12.09.2013 г., приложение к заявлению оферте N ПОТС/810/355** от 12.09.2013 г. и Условиям договоров, график погашения по кредитному договору N ПОТС/810/355** от 12.09.2013 г., согласно которым ей (Ж.Д.) был выписан расходный кассовый ордер N 12991 от 12.09.2013 г. на сумму 400.000 рублей.
В завершении своего преступного умысла, Ж.Д., имея на руках вышеуказанный расходный кассовый ордер, пыталась получить в помещении дополнительного офиса "Земляной вал" ОАО "О** Б***" по адресу: г. Москва, Земляной вал д. 46, денежные средства в размере 400.000, 20% из которых, она, согласно ранее достигнутой договоренности, должна была передать своему неустановленному соучастнику, однако не успела довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была уличена в своих преступных намерениях сотрудниками банка и, впоследствии, задержана сотрудниками полиции.
Таким образом, Ж.Д. совместно с неустановленным соучастником могла причинить ОАО "О** Б***" имущественный ущерб на сумму 400.000 рублей.
В судебном заседании Ж.Д. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.
На приговор суда подана апелляционная жалоба:
- адвокатом Карапетяном А.Р., в защиту осужденной Ж.Д., который указал на несогласие с приговором суда; считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.200 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; в ходе судебного следствия достоверно не установлено наличие у Ж.Д. умысла на безвозмездное обращение в свою пользу полученного кредита, хотя данный факт является основополагающим для доказывания вины по данному уголовному делу; судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Ж.Д., хотя и не работала, однако имела право на семейный бюджет, который позволял ей вернуть полученный кредит в полном объеме, что установлено в ходе судебного разбирательства; также судом не приняты во внимание информационные письма из различных банков, из которых усматривается, что Ж.Д. в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства и то, что первый допрос Ж.Д. проводился в ночное время при отсутствии оснований не терпящих отлагательств, после того, как она провела в здании ОВД 12 часов; таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства вины Ж.Д., а не доказательства, подтверждающие ее невиновность, в связи с чем просит приговор суда от 16.01.2013 г. отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Ж.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителя потерпевшего ОАО "О** Б***" Р., свидетелей: О., Ф., Н., Ц., протоколах следственных действий, заявлении представителя потерпевшего Р., заключении почерковедческой экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, несостоятельны.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ОАО "О** Б***" Р., свидетелей: О., Ф., Н., Ц. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Ж.Д. по делу не установлено.
Показания свидетеля защиты Ж.А. также исследованы судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела и оценены судом 1-й инстанции в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Показания осужденной Ж.Д. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.
Ее версия о своей невиновности, об отсутствии умысла на хищение денежных средств ОАО "О** Б***" и намерении в дальнейшем погашать кредит судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд обоснованно указал в приговоре, что Ж.Д. пыталась получить кредит путем обмана, который заключался в предоставлении кредитору - ОАО "О** Б***" заведомо ложных сведений о месте работы и получаемом доходе, платежеспособности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании Ж.Д. обманным путем завладеть денежными средствами кредитора ОАО "О** Б***" и об отсутствии намерения на их возвращение, при том, что согласно условиям договора возврату подлежали денежные средства в сумме, с учетом начисленных процентов, 866.010 руб. 18 коп. Отсутствие официального места работы, также свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности у Ж.Д. на возврат полученных в ОАО "О** Б***" денежных средств. Согласие супруга, имеющего постоянное место работы, на получение кредита в указанном размере, Ж.Д. получено не было.
Указанные защитой в апелляционной жалобе доказательства, якобы свидетельствующие о невиновности Ж.Д. являлись предметом исследования суда 1-й инстанции и приняты судом во внимание при оценке доказательств по делу, однако данные доказательства не опровергают предъявленного Ж.Д. обвинения и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.
Показания свидетеля Ж.А. - мужа осужденной Ж.Д. о том, что фактически его заработная плата составляет 50 - 70 тысяч рублей в месяц и что по прибытии из командировки он должен был лично получить за выполненную работу денежные средства в размере 450.000 рублей объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, в случае получения Ж.А. денежных средств в сумме 450.000 рублей после возвращения из командировки, в которой он находился в период с 06 по 18 сентября 2013 г., не было необходимости брать в Банке кредит в сумме 400.000 руб., за получение которого в конечном итоге надлежало выплатить 866.010 руб. 18 коп., а также отдать соучастнику, представившему Ж.Д. поддельные документы, 20% от полученной суммы кредита, при этом муж осужденной Ж.А. вернулся из командировки через неделю после того как Ж.А. обратилась в ОАО "О** Б***" за получением кредита.
Из представленных суду справок различных Банков за период с 2010 г. по 2013 г. (л.д. 289, 290, 292) следует, что Ж.Д. в указанный период пользовалась кредитной картой "П**** Б****", при этом сумма предоставленного ей кредита полностью погашена, однако в представленной справке не указано какая именно сумма денежных средств была предоставлена Ж.Д. в пользование по данной кредитной карте. Также Ж.Д. в 2010 г. был получен кредит в "Р**** К***" на срок более трех лет, сумма выплаты по которому составила 183.032 рубля, данный кредит Ж.Д. погашен, однако в период погашения данного кредита ею был получен еще один кредит в Банке "Р*** С****", сумма выплаты по которому составила 79.438 руб. 60 коп., что указывает на наличие у Ж.Д. материальных затруднений при погашении первого кредита, при этом суммы полученных ранее кредитов в Банках "Р**** К***" и "Р*** С****" были значительно ниже суммы кредита, которую Ж.Д. намеревалась получить в ОАО "О** Б***" и которую с учетом % она должна была выплатить в конечном итоге ОАО "ОТ** Б***".
Таким образом, представленные суду справки из вышеуказанных Банков не свидетельствуют о том, что в данном случае Ж.Д. намеревалась и имела возможность погасить сумму долга по предоставленному ей в ОАО "О** Б***" кредиту.
Доводы защиты о том, что судом не принято во внимание то, что первый допрос Ж.Д. проводился в ночное время при отсутствии оснований не терпящих отлагательств, после того, как она провела в здании ОВД 12 часов (л.д. 89 - 93), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные защитой показания Ж.Д. не положены судом в основу приговора, следовательно, не имеют доказательственного значения при определении виновности Ж.Д. в предъявленном ей обвинении.
Кроме того, следует отметить, что аналогичные показания были даны Ж.Д. в присутствии адвоката, и при ее допросе в качестве обвиняемой, в предусмотренное законом время (л.д. 107 - 111).
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Ж.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ и привел обоснованные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.
На наличие в действиях Ж.Д. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", как обоснованно указал суд, указывает тот факт, что действия по завладению денежными средствами ОАО "О** Б***" путем мошенничества совершались Ж.Д. и ее неустановленным соучастником совместно, согласно распределенным ролям, о чем свидетельствовал согласованный, совместный характер действий Ж.Д. и ее соучастника по достижению общей цели - хищение денежных средств потерпевшего. Так, Ж.Д. сообщила свои анкетные данные неустановленному соучастнику, получила от него поддельные документы: справку формы N 2-НДФЛ, копию трудовой книжки на ее (Ж.Д.) имя, заверенную печатью ООО "Ю****", после чего с ведома и согласно инструктажа неустановленного соучастника, обратилась в отделение ОАО "О** Б***", где заполнила необходимые документы для получения кредита в сумме 400.000 рублей и представила указанные поддельные документы, а после одобрения Банком ее заявления, прибыла туда с целью получения кредита в указанной сумме, при этом 20% от суммы полученного кредита должна была передать неустановленному соучастнику. Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Ж.Д. и ее неустановленный соучастник заранее договорились о совместном совершении преступления и действовали во исполнение достигнутой между ними предварительной договоренности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденной и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Ж.Д. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденной Ж.Д. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, все данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Ж.Д. без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде штрафа.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и учтены судом 1-й инстанции при постановлении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении Ж.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 10-6727/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 10-6727/2014
Судья Орлова М.Е.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строевой Г.А.,
при секретаре К.,
с участием:
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
адвоката Карапетяна А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года
апелляционную жалобу адвоката Карапетяна А.Р.
на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года,
которым Ж.Д., ** **** **** года рождения, уроженка г. Т****, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, детей не имеющая, работающая поваром-кондитером в ОАО "Г****", зарегистрированная по адресу: г. М****, ул. К****, дом *, корп. *, кв. **, ранее не судимая -
- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства.
Мера пресечения Ж.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Карапетяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда Ж.Д. признана виновной в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Ж.Д. в неустановленное следствием время, но не позднее 11.09.2013 г., в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, распределив роли.
Согласно разработанному плану, Ж.Д. должна была обратиться в дополнительный офис "Земляной вал" ОАО "О** Б***", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 46, с целью получения кредита, предоставив при этом с целью одобрения кредитной заявки заведомо ложные сведения о своем месте работы и получаемом доходе, не имея при этом намерений и реальной возможности выплаты полученного ею кредита.
В целях реализации задуманного, Ж.Д. 11.09.2013 г., в неустановленное следствие время, но не позднее 15 час. 00 мин., находясь в точно не установленном следствием месте, в районе станции метро "Щукинская" г. Москвы, получила от неустановленного соучастника заранее подготовленные поддельные документы, а именно: справку формы N 2-НДФЛ, копию трудовой книжки на имя свое имя - Ж.Д.
После чего, во исполнение достигнутой преступной договоренности Ж.Д., 11.09.2013 г., примерно в 15 час. 00 мин., преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО "О** Б***" в виде кредита, имея при себе заранее изготовленные ее неустановленным соучастником при неустановленных следствием обстоятельствах документы, а именно: справку формы N 2-НДФЛ, копию трудовой книжки на ее (Ж.Д.) имя, заверенную печатью ООО "Ю***", прибыла в дополнительный офис "Земляной вал" ОАО "О** Б***", расположенный по адресу: г. Москва, Земляной вал, дом 46, где, согласно проведенного неустановленным соучастником инструктажа, не имея фактической возможности и намерения, исходя из собственных доходов, погасить выбранный кредит, где обратилась к старшему клиентскому менеджеру по работе с клиентами ОАО "О** Б***" О. с просьбой выдать ей кредит в размере 400.000 рублей. О., будучи введенная Ж.Д. в заблуждение по поводу ее истинных намерений, выполняя возложенные на нее служебные обязанности, предложила Ж.Д. заполнитель заявление-анкету на получение нецелевого кредита, что та и сделала, указав при этом заведомо ложные сведения, касающиеся места работы и ежемесячного дохода в размере 65.000 рублей, которые она (Ж.Д.) якобы получала, работая кассиром в ООО "Ю*****", в действительности же нигде не работая, и не получая дохода в указанной организации, в обоснование которых предоставила подложные документы: справку формы N 2-НДФЛ за 2013 год N 46 от 10.09.2013 г., заверенную копию трудовой книжки ТК N 93413** от 05.04.2012 г. на ее (Ж.Д.) имя.
12.09.2013 г. на основании указанных документов ОАО "О** Б***, исходя из заявленных Ж.Д. умышленно недостоверных сведений о месте работы и платежеспособности, было принято решение о предоставлении Ж.Д. кредита в размере 400.000 рублей, после чего Ж.Д., 12.09.2013 г., примерно в 16 час. 00 мин., прибыла в дополнительный офис "Земляной вал" ОАО О** "Б***" по адресу: г. Москва, Земляной вал д. 46, где подписала договор N 659379-4891684** банковского счета физического лица от 12.09.2013 г., условия договоров, заявление-оферту N ПОТС/810/355** от 12.09.2013 г., приложение к заявлению оферте N ПОТС/810/355** от 12.09.2013 г. и Условиям договоров, график погашения по кредитному договору N ПОТС/810/355** от 12.09.2013 г., согласно которым ей (Ж.Д.) был выписан расходный кассовый ордер N 12991 от 12.09.2013 г. на сумму 400.000 рублей.
В завершении своего преступного умысла, Ж.Д., имея на руках вышеуказанный расходный кассовый ордер, пыталась получить в помещении дополнительного офиса "Земляной вал" ОАО "О** Б***" по адресу: г. Москва, Земляной вал д. 46, денежные средства в размере 400.000, 20% из которых, она, согласно ранее достигнутой договоренности, должна была передать своему неустановленному соучастнику, однако не успела довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была уличена в своих преступных намерениях сотрудниками банка и, впоследствии, задержана сотрудниками полиции.
Таким образом, Ж.Д. совместно с неустановленным соучастником могла причинить ОАО "О** Б***" имущественный ущерб на сумму 400.000 рублей.
В судебном заседании Ж.Д. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.
На приговор суда подана апелляционная жалоба:
- адвокатом Карапетяном А.Р., в защиту осужденной Ж.Д., который указал на несогласие с приговором суда; считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.200 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; в ходе судебного следствия достоверно не установлено наличие у Ж.Д. умысла на безвозмездное обращение в свою пользу полученного кредита, хотя данный факт является основополагающим для доказывания вины по данному уголовному делу; судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Ж.Д., хотя и не работала, однако имела право на семейный бюджет, который позволял ей вернуть полученный кредит в полном объеме, что установлено в ходе судебного разбирательства; также судом не приняты во внимание информационные письма из различных банков, из которых усматривается, что Ж.Д. в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства и то, что первый допрос Ж.Д. проводился в ночное время при отсутствии оснований не терпящих отлагательств, после того, как она провела в здании ОВД 12 часов; таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства вины Ж.Д., а не доказательства, подтверждающие ее невиновность, в связи с чем просит приговор суда от 16.01.2013 г. отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Ж.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителя потерпевшего ОАО "О** Б***" Р., свидетелей: О., Ф., Н., Ц., протоколах следственных действий, заявлении представителя потерпевшего Р., заключении почерковедческой экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, несостоятельны.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ОАО "О** Б***" Р., свидетелей: О., Ф., Н., Ц. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Ж.Д. по делу не установлено.
Показания свидетеля защиты Ж.А. также исследованы судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела и оценены судом 1-й инстанции в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Показания осужденной Ж.Д. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.
Ее версия о своей невиновности, об отсутствии умысла на хищение денежных средств ОАО "О** Б***" и намерении в дальнейшем погашать кредит судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд обоснованно указал в приговоре, что Ж.Д. пыталась получить кредит путем обмана, который заключался в предоставлении кредитору - ОАО "О** Б***" заведомо ложных сведений о месте работы и получаемом доходе, платежеспособности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании Ж.Д. обманным путем завладеть денежными средствами кредитора ОАО "О** Б***" и об отсутствии намерения на их возвращение, при том, что согласно условиям договора возврату подлежали денежные средства в сумме, с учетом начисленных процентов, 866.010 руб. 18 коп. Отсутствие официального места работы, также свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности у Ж.Д. на возврат полученных в ОАО "О** Б***" денежных средств. Согласие супруга, имеющего постоянное место работы, на получение кредита в указанном размере, Ж.Д. получено не было.
Указанные защитой в апелляционной жалобе доказательства, якобы свидетельствующие о невиновности Ж.Д. являлись предметом исследования суда 1-й инстанции и приняты судом во внимание при оценке доказательств по делу, однако данные доказательства не опровергают предъявленного Ж.Д. обвинения и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.
Показания свидетеля Ж.А. - мужа осужденной Ж.Д. о том, что фактически его заработная плата составляет 50 - 70 тысяч рублей в месяц и что по прибытии из командировки он должен был лично получить за выполненную работу денежные средства в размере 450.000 рублей объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, в случае получения Ж.А. денежных средств в сумме 450.000 рублей после возвращения из командировки, в которой он находился в период с 06 по 18 сентября 2013 г., не было необходимости брать в Банке кредит в сумме 400.000 руб., за получение которого в конечном итоге надлежало выплатить 866.010 руб. 18 коп., а также отдать соучастнику, представившему Ж.Д. поддельные документы, 20% от полученной суммы кредита, при этом муж осужденной Ж.А. вернулся из командировки через неделю после того как Ж.А. обратилась в ОАО "О** Б***" за получением кредита.
Из представленных суду справок различных Банков за период с 2010 г. по 2013 г. (л.д. 289, 290, 292) следует, что Ж.Д. в указанный период пользовалась кредитной картой "П**** Б****", при этом сумма предоставленного ей кредита полностью погашена, однако в представленной справке не указано какая именно сумма денежных средств была предоставлена Ж.Д. в пользование по данной кредитной карте. Также Ж.Д. в 2010 г. был получен кредит в "Р**** К***" на срок более трех лет, сумма выплаты по которому составила 183.032 рубля, данный кредит Ж.Д. погашен, однако в период погашения данного кредита ею был получен еще один кредит в Банке "Р*** С****", сумма выплаты по которому составила 79.438 руб. 60 коп., что указывает на наличие у Ж.Д. материальных затруднений при погашении первого кредита, при этом суммы полученных ранее кредитов в Банках "Р**** К***" и "Р*** С****" были значительно ниже суммы кредита, которую Ж.Д. намеревалась получить в ОАО "О** Б***" и которую с учетом % она должна была выплатить в конечном итоге ОАО "ОТ** Б***".
Таким образом, представленные суду справки из вышеуказанных Банков не свидетельствуют о том, что в данном случае Ж.Д. намеревалась и имела возможность погасить сумму долга по предоставленному ей в ОАО "О** Б***" кредиту.
Доводы защиты о том, что судом не принято во внимание то, что первый допрос Ж.Д. проводился в ночное время при отсутствии оснований не терпящих отлагательств, после того, как она провела в здании ОВД 12 часов (л.д. 89 - 93), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные защитой показания Ж.Д. не положены судом в основу приговора, следовательно, не имеют доказательственного значения при определении виновности Ж.Д. в предъявленном ей обвинении.
Кроме того, следует отметить, что аналогичные показания были даны Ж.Д. в присутствии адвоката, и при ее допросе в качестве обвиняемой, в предусмотренное законом время (л.д. 107 - 111).
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Ж.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ и привел обоснованные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.
На наличие в действиях Ж.Д. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", как обоснованно указал суд, указывает тот факт, что действия по завладению денежными средствами ОАО "О** Б***" путем мошенничества совершались Ж.Д. и ее неустановленным соучастником совместно, согласно распределенным ролям, о чем свидетельствовал согласованный, совместный характер действий Ж.Д. и ее соучастника по достижению общей цели - хищение денежных средств потерпевшего. Так, Ж.Д. сообщила свои анкетные данные неустановленному соучастнику, получила от него поддельные документы: справку формы N 2-НДФЛ, копию трудовой книжки на ее (Ж.Д.) имя, заверенную печатью ООО "Ю****", после чего с ведома и согласно инструктажа неустановленного соучастника, обратилась в отделение ОАО "О** Б***", где заполнила необходимые документы для получения кредита в сумме 400.000 рублей и представила указанные поддельные документы, а после одобрения Банком ее заявления, прибыла туда с целью получения кредита в указанной сумме, при этом 20% от суммы полученного кредита должна была передать неустановленному соучастнику. Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Ж.Д. и ее неустановленный соучастник заранее договорились о совместном совершении преступления и действовали во исполнение достигнутой между ними предварительной договоренности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденной и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Ж.Д. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденной Ж.Д. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, все данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Ж.Д. без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде штрафа.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и учтены судом 1-й инстанции при постановлении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении Ж.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)