Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 года по делу N А33-948/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 2.12-26/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.11.2012 N 2.12-26/31 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 4 475 023 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 179 548 рублей 40 копеек, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 447 502 рублей копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения требований общества публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Регион", "СтройТорг", "Стандарт", "МегаСтрой", "Транзит Сервис", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что поскольку общество несло расходы, связанные с привлечением субподрядчиков и проведением работ на объектах открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель", открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой", муниципального унитарного предприятия "Канализационно-очистные сооружения", общества с ограниченной ответственностью "Крастяжмашэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Центр производственного персонала", открытого акционерного общества "Буреягэсстрой", факт выполнения которых не оспаривается, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суды признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.10.2014 N 302-КГ14-2213 ПО ДЕЛУ N А33-948/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 302-КГ14-2213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 года по делу N А33-948/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 2.12-26/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.11.2012 N 2.12-26/31 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 4 475 023 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 179 548 рублей 40 копеек, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 447 502 рублей копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения требований общества публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Регион", "СтройТорг", "Стандарт", "МегаСтрой", "Транзит Сервис", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что поскольку общество несло расходы, связанные с привлечением субподрядчиков и проведением работ на объектах открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель", открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой", муниципального унитарного предприятия "Канализационно-очистные сооружения", общества с ограниченной ответственностью "Крастяжмашэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Центр производственного персонала", открытого акционерного общества "Буреягэсстрой", факт выполнения которых не оспаривается, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суды признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)