Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3050/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "СайРус" (далее - общество "СайРус", налогоплательщик) - Лаврентьева Т.М. (доверенность от 02.07.2012);
- инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006).
Общество "СайРус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 77/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 981 975 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 502 397 руб. 42 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 392 790 руб. 39 коп., предложения уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 883 778 руб. 38 коп., пени по НДС в сумме 1 040 671 руб. 86 коп., штрафа по НДС в сумме 3 953 511 руб. 35 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.
Решением суда от 20.09.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом "СайРус" требования полностью удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 040 676 руб. 86 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511 руб. 35 коп., предложения уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778 руб. 38 коп. В данной части в удовлетворении требований "Сайрус" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества "СайРус" отменить и принять по делу новый судебный акт по эпизоду, касаемому доначисления налога на прибыль.
По мнению заявителя жалобы, цены, отраженные в таможенных декларациях и счетах-фактурах являются реальными рыночными ценами именно для приобретенных налогоплательщиком товаров, а их использование инспекцией при расчете фактически понесенных налогоплательщиком затрат правомерно и обоснованно.
Возражая против доводов инспекции, общество "СайРус" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2012 N 77/15 и вынесено решение инспекции от 28.09.2012 N 77/15, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 10 719 656 руб. 78 коп., а также ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778 руб. 38 коп. соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.2012 N 16-07/00 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды при создании формального документооборота. Согласно представленным документам в проверяемый период общество "СайРус" приобрело у общества "Леон" для дальнейшей перепродажи по договору поставки от 13.09.2010 N 9 продовольственные товары (счета-фактуры на сумму 63 019 915 руб.). Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций ввиду следующих обстоятельств: учредитель и руководитель "массовый"; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; сотрудников у него не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства отсутствуют; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы им не производились.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СайРус" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные обществом "СайРус" требования, посчитал выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды недоказанными.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, дав оценку всей совокупности добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды в части заявленных вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции по эпизоду, касаемому доначисления налога на прибыль, оставил решение суда первой инстанции в силе, исходя из необходимости определения реального размера налоговых обязательств по указанному налогу.
В силу ст. 247, 252 Кодекса, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией решения, которым установлена в том числе, недостоверность представленных документов и имеются выводы о неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться, в том числе, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, или при признании их ненадлежащими.
Как следует из материалов дела, инспекцией не оспорен факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций, который в полной мере подтвержден дальнейшей реализацией на экспорт товара, приобретенного налогоплательщиком у общества "Леон".
При этом инспекцией также не опровергнуто и то обстоятельство, что цены приобретения товара у общества "Леон" соответствуют рыночным. Данных о том, что по аналогичным сделкам налогоплательщиком применялись цены, отличные от рассматриваемых, инспекцией в материалы дела не представлено.
Расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, произведенный инспекцией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обоснованно не принят последним. В данном расчете инспекцией применен разный подход к определению размера затрат при исчислении налога на прибыль: часть сумм рассчитана исходя из данных таможенных деклараций, представленных в инспекцию Балтийской таможней, а часть принята из счетов-фактур, оформленных от имени общества "Леон".
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам инспекцией в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 981 975 руб. 98 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, правомерно удовлетворены судами.
Доводы жалобы об отсутствии возможности установления рыночной стоимости вышеуказанной продукции, а также о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки практика, определенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не была сформирована, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3050/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 N Ф09-2675/14 ПО ДЕЛУ N А76-3050/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N Ф09-2675/14
Дело N А76-3050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3050/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "СайРус" (далее - общество "СайРус", налогоплательщик) - Лаврентьева Т.М. (доверенность от 02.07.2012);
- инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006).
Общество "СайРус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 77/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 981 975 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 502 397 руб. 42 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 392 790 руб. 39 коп., предложения уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 883 778 руб. 38 коп., пени по НДС в сумме 1 040 671 руб. 86 коп., штрафа по НДС в сумме 3 953 511 руб. 35 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.
Решением суда от 20.09.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом "СайРус" требования полностью удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 040 676 руб. 86 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511 руб. 35 коп., предложения уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778 руб. 38 коп. В данной части в удовлетворении требований "Сайрус" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества "СайРус" отменить и принять по делу новый судебный акт по эпизоду, касаемому доначисления налога на прибыль.
По мнению заявителя жалобы, цены, отраженные в таможенных декларациях и счетах-фактурах являются реальными рыночными ценами именно для приобретенных налогоплательщиком товаров, а их использование инспекцией при расчете фактически понесенных налогоплательщиком затрат правомерно и обоснованно.
Возражая против доводов инспекции, общество "СайРус" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2012 N 77/15 и вынесено решение инспекции от 28.09.2012 N 77/15, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 10 719 656 руб. 78 коп., а также ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778 руб. 38 коп. соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.2012 N 16-07/00 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды при создании формального документооборота. Согласно представленным документам в проверяемый период общество "СайРус" приобрело у общества "Леон" для дальнейшей перепродажи по договору поставки от 13.09.2010 N 9 продовольственные товары (счета-фактуры на сумму 63 019 915 руб.). Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций ввиду следующих обстоятельств: учредитель и руководитель "массовый"; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; сотрудников у него не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства отсутствуют; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы им не производились.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СайРус" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные обществом "СайРус" требования, посчитал выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды недоказанными.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, дав оценку всей совокупности добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды в части заявленных вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции по эпизоду, касаемому доначисления налога на прибыль, оставил решение суда первой инстанции в силе, исходя из необходимости определения реального размера налоговых обязательств по указанному налогу.
В силу ст. 247, 252 Кодекса, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией решения, которым установлена в том числе, недостоверность представленных документов и имеются выводы о неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться, в том числе, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, или при признании их ненадлежащими.
Как следует из материалов дела, инспекцией не оспорен факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций, который в полной мере подтвержден дальнейшей реализацией на экспорт товара, приобретенного налогоплательщиком у общества "Леон".
При этом инспекцией также не опровергнуто и то обстоятельство, что цены приобретения товара у общества "Леон" соответствуют рыночным. Данных о том, что по аналогичным сделкам налогоплательщиком применялись цены, отличные от рассматриваемых, инспекцией в материалы дела не представлено.
Расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, произведенный инспекцией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обоснованно не принят последним. В данном расчете инспекцией применен разный подход к определению размера затрат при исчислении налога на прибыль: часть сумм рассчитана исходя из данных таможенных деклараций, представленных в инспекцию Балтийской таможней, а часть принята из счетов-фактур, оформленных от имени общества "Леон".
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам инспекцией в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 981 975 руб. 98 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, правомерно удовлетворены судами.
Доводы жалобы об отсутствии возможности установления рыночной стоимости вышеуказанной продукции, а также о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки практика, определенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не была сформирована, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3050/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)