Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009 судьи В.С. Орифовой по делу N А59-754/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карусель плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карусель плюс" (далее по тексту -общество, ООО "Карусель плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба), выразившегося в невыдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения на основании заявления и обязать инспекции выдать обществу свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в установленном законом порядке.
Решением суда от 04.06.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Бездействие Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, выразившееся в невыдаче обществу с ограниченной ответственностью "Карусель плюс" свидетельства о регистрации объектов налогообложения на основании заявления, признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, исходя из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право организатора продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу указанного закона возникает лишь в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась. Заявитель жалобы считает, что поскольку обособленное подразделение ООО "Карусель плюс" образовалось и подало заявление в налоговый орган о регистрации игровых столов после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, у инспекции отсутствовала обязанность по регистрации игровых столов, устанавливаемых обществом в местах, где открытие игорных заведений на основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Сахалинской области является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Карусель плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в г. Коломна 23.04.1998, прошедшего перерегистрацию в Инспекции МНС России по г. Коломне Московской области 25.12.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1025002741609. По месту нахождения общество поставлено на учет в налоговом органе и ему присвоен ИНН 5022025311.
Согласно Уставу целью общества является извлечение прибыли при осуществлении следующих видов деятельности: деятельность по организации азартных игр, деятельность баров, деятельность ресторанов и кафе и др.
На осуществление такого вида деятельности Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту была выдана обществу лицензия N 001196 сроком действия с 25.04.2003 по 25.04.2008.
12.07.2006 на основании заявления от 11.07.2006 ООО "Карусель плюс" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области по месту нахождения своего обособленного подразделения ООО "Карусель Плюс" N 2, расположенного по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 156, и по заявлению от 04.06.2008 снято с указанного учета 19.06.2008.
27.10.2008 на основании заявления от 21.10.2008 общество повторно поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Карусель Плюс" N 2, расположенного по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 156.
18.11.2008 общество в лице своего обособленного подразделения подало в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогом на игорный бизнес в виде игровых столов в количестве десяти единиц по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 156, рассмотрев которое налоговая служба письмом от 21.11.2008 N 15-07/61568 отказала в такой регистрации со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав, что размещение объектов игорного бизнеса после введения в законную силу указанного закона, т.е. с 01.01.2007 разрешено исключительно в игорной зоне. Право организатора азартных игр продолжить свою деятельность вне игорных зон возникает лишь в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась. Однако ООО "Карусель плюс" состоит на учете с 27.10.2008 по месту нахождения обособленного подразделения, соответственно, основания для регистрации им объектов на игорный бизнес в виде игровых столов в количестве десяти единиц по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 156, отсутствуют.
Посчитав, что отказ налогового органа в регистрации указанных объектов на игорный бизнес в виде игровых столов по указанной адрес не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения осуществляется налоговым органом в срок не позднее пяти дней со дня представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положения пункта 6 статьи 366 настоящего Кодекса (невыдача в 5-дневный срок по получении заявления свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) является правильным.
Довод инспекции о том, что на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после 01.01.2007 не могут быть зарегистрированы объекты на игорный бизнес обществом, созданным после вступления в силу указанного Закона, коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, Закон N 244-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а значит не может изменять или отменять обязанности налоговых органов, установленные Кодексом.
Указанный Закон также не устанавливает обязанности налоговых органов в сфере налогообложения, и какие-либо изменения в статью 366 НК РФ в связи с принятием данного Закона внесены не были.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Законом N 244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации. При этом деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 настоящего закона, должна быть прекращена до 01.07.2007.
Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона игорные заведения, имеющие соответствующие лицензии при условии их соответствия требованиям вышеназванного Закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне.
Из материалов дела следует, что на 01.01.2007 года общество имеет лицензию N 001196 на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту и осуществляло деятельность по адресу, зарегистрированному в налоговом органе, г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина д. 156. То обстоятельство, что общество было снято с учета 19.06.2008 и поставлено вновь 27.10.2008 не свидетельствует о создании нового обособленного подразделения ООО "Карусель плюс", поскольку игорное заведение, расположенное в г. Южно-Сахалинске, по ул. Ленина д. 156, открыто до 01.07.2007, о чем имеется уведомление от 12.07.2006 о постановке общества на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделении, в котором находились игровые столы в количестве девятнадцати единиц, зарегистрированные в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 07.09.2006 N 218.
На основании изложенного вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на день подачи обществом заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в общем количестве десяти игровых автоматов, является правильным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении судом расходов по уплате госпошлины на налоговый орган, коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильный вывод суда о том, уплаченная обществом государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа.
Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у коллегии отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.06.2009 по делу N А59-754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области я в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2009 N 05АП-3991/09 ПО ДЕЛУ N А59-754/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3991/09
Дело N А59-754/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009 судьи В.С. Орифовой по делу N А59-754/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карусель плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карусель плюс" (далее по тексту -общество, ООО "Карусель плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба), выразившегося в невыдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения на основании заявления и обязать инспекции выдать обществу свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в установленном законом порядке.
Решением суда от 04.06.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Бездействие Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, выразившееся в невыдаче обществу с ограниченной ответственностью "Карусель плюс" свидетельства о регистрации объектов налогообложения на основании заявления, признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, исходя из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право организатора продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу указанного закона возникает лишь в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась. Заявитель жалобы считает, что поскольку обособленное подразделение ООО "Карусель плюс" образовалось и подало заявление в налоговый орган о регистрации игровых столов после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, у инспекции отсутствовала обязанность по регистрации игровых столов, устанавливаемых обществом в местах, где открытие игорных заведений на основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Сахалинской области является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Карусель плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в г. Коломна 23.04.1998, прошедшего перерегистрацию в Инспекции МНС России по г. Коломне Московской области 25.12.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 1025002741609. По месту нахождения общество поставлено на учет в налоговом органе и ему присвоен ИНН 5022025311.
Согласно Уставу целью общества является извлечение прибыли при осуществлении следующих видов деятельности: деятельность по организации азартных игр, деятельность баров, деятельность ресторанов и кафе и др.
На осуществление такого вида деятельности Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту была выдана обществу лицензия N 001196 сроком действия с 25.04.2003 по 25.04.2008.
12.07.2006 на основании заявления от 11.07.2006 ООО "Карусель плюс" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области по месту нахождения своего обособленного подразделения ООО "Карусель Плюс" N 2, расположенного по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 156, и по заявлению от 04.06.2008 снято с указанного учета 19.06.2008.
27.10.2008 на основании заявления от 21.10.2008 общество повторно поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Карусель Плюс" N 2, расположенного по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 156.
18.11.2008 общество в лице своего обособленного подразделения подало в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогом на игорный бизнес в виде игровых столов в количестве десяти единиц по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 156, рассмотрев которое налоговая служба письмом от 21.11.2008 N 15-07/61568 отказала в такой регистрации со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав, что размещение объектов игорного бизнеса после введения в законную силу указанного закона, т.е. с 01.01.2007 разрешено исключительно в игорной зоне. Право организатора азартных игр продолжить свою деятельность вне игорных зон возникает лишь в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась. Однако ООО "Карусель плюс" состоит на учете с 27.10.2008 по месту нахождения обособленного подразделения, соответственно, основания для регистрации им объектов на игорный бизнес в виде игровых столов в количестве десяти единиц по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 156, отсутствуют.
Посчитав, что отказ налогового органа в регистрации указанных объектов на игорный бизнес в виде игровых столов по указанной адрес не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения осуществляется налоговым органом в срок не позднее пяти дней со дня представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положения пункта 6 статьи 366 настоящего Кодекса (невыдача в 5-дневный срок по получении заявления свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) является правильным.
Довод инспекции о том, что на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после 01.01.2007 не могут быть зарегистрированы объекты на игорный бизнес обществом, созданным после вступления в силу указанного Закона, коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, Закон N 244-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а значит не может изменять или отменять обязанности налоговых органов, установленные Кодексом.
Указанный Закон также не устанавливает обязанности налоговых органов в сфере налогообложения, и какие-либо изменения в статью 366 НК РФ в связи с принятием данного Закона внесены не были.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Законом N 244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации. При этом деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 настоящего закона, должна быть прекращена до 01.07.2007.
Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона игорные заведения, имеющие соответствующие лицензии при условии их соответствия требованиям вышеназванного Закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне.
Из материалов дела следует, что на 01.01.2007 года общество имеет лицензию N 001196 на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту и осуществляло деятельность по адресу, зарегистрированному в налоговом органе, г. Южно-Сахалинске, ул. Ленина д. 156. То обстоятельство, что общество было снято с учета 19.06.2008 и поставлено вновь 27.10.2008 не свидетельствует о создании нового обособленного подразделения ООО "Карусель плюс", поскольку игорное заведение, расположенное в г. Южно-Сахалинске, по ул. Ленина д. 156, открыто до 01.07.2007, о чем имеется уведомление от 12.07.2006 о постановке общества на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделении, в котором находились игровые столы в количестве девятнадцати единиц, зарегистрированные в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 07.09.2006 N 218.
На основании изложенного вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на день подачи обществом заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в общем количестве десяти игровых автоматов, является правильным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении судом расходов по уплате госпошлины на налоговый орган, коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильный вывод суда о том, уплаченная обществом государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа.
Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у коллегии отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.06.2009 по делу N А59-754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области я в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)