Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу по заявлению К. о признании решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 426 и решения УФНС России по Московской области N 07-12/73595 незаконными и их отмене,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения К., ее представителя Ш., представителя МРИ ФНС N 20 по Московской области, и УФНС России по Московской области В.,
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Московской области N 07-12/73595 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование требований указала, что по договору уступки прав от 05.03.2008 года к договору от 01.04.2003 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома она приобрела квартиру N 264, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи 22.05.2008 года. 18.03.2012 года данная квартира была ею продана за 3 200 000 рублей и в этот же день ею была приобретена новая квартира по адресу: Московская область, <данные изъяты> стоимостью 3 200 000 рублей. 29.04.2013 года ею была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой она просила сумму дохода, полученную от продажи квартиры уменьшить на сумму фактически понесенных ею расходов в одном налоговом периоде по приобретению новой квартиры. Инспекцией ФНС России N 20 по Московской области было вынесено решение N 436 от 04.10.2013 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Она была подвергнута штрафу в размере 27 854 рублей 40 копеек, ей начислена недоимка в размере 139 272 рублей и пени в размере 3 102 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату налога. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в вышестоящий орган. Решением заместителя начальника УФНС России по МО от 10.12.2103 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С данными решениями она не согласна, полагает, что они не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы.
В судебном заседании К. и ее представитель требования поддержали.
Представитель МИФНС России N 20 по МО в судебном заседании с заявлением не согласился, представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что 05.03.2008 года между С.Д., С.Е. и К. был заключен договор уступки прав по договору N 1165/143/2003/130Д от 01.04.2003 года о долевом участии в строительстве. Во исполнение указанного договора, 22.05.2008 года К. по акту приема-передачи была передана квартира по адресу: Московская область, <данные изъяты>
Право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за К. 28.01.2010 года решением Железнодорожного городского суда Московской, вступившим в законную силу 12.02.2010 года.
В 2008 - 2009 г.г. К. заявляла имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <...> на сумму 308 621 рубль 18 копеек. Остаток, переходящий на следующий налоговый период составил 910 027 рублей 86 копеек. Общая сумма фактически произведенных расходов на приобретение вышеуказанной квартира составила 1 218 649 рублей 94 копейки (в том числе согласно договора уступки прав в сумме 1 163 817 рублей 04 копеек + 54 832 рубля - сумма отделки квартиры).
18.03.2012 года между К. и А. был заключен договор купли-продажи, по которому К. приобрела у А. квартиру по адресу: Московская область, <данные изъяты> стоимостью 3 200 000 рублей.
29.04.2013 года К. обратилась в МИФНС России N 20 по московской области, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, где указала сумму дохода, полученную от продажи квартиры в размере 3 200 000 рублей, заявив имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры в размере 910 027 рублей 86 копеек.
Решением руководителя МИФНС России N 20 N 436 от 04.10.2013 года К. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа (за неуплату налога в размере 139 272 рублей) в сумме 27 854 рублей 40 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 102 рублей 28 копеек.
Данное решение было оставлено без изменения решением руководителя УФНС России по Московской области N 07-12/73595 от 10.12.2013 года.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на положение ст. 131 ГК РФ, правильно исходил из того, что право собственности К. на квартиру по адресу: <...>, возникло с момента регистрации права в 2012 году, следовательно, налоговый орган обоснованно исходил из того, что указанная квартира находилась в собственности заявительницы менее трех лет.
Сам по себе акт передачи квартиры от продавца к покупателю не может служить основанием для возникновения права собственности, поскольку лишь свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по сделке.
Суд счел обоснованным вывод МИФНС России N 20 и УФНС России по МО об отказе в получении К. имущественного налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты> Поскольку ранее К. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу: <данные изъяты> Как следует из ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, не допускается.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8887/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-8887/2014
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу по заявлению К. о признании решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 426 и решения УФНС России по Московской области N 07-12/73595 незаконными и их отмене,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения К., ее представителя Ш., представителя МРИ ФНС N 20 по Московской области, и УФНС России по Московской области В.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Московской области N 07-12/73595 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование требований указала, что по договору уступки прав от 05.03.2008 года к договору от 01.04.2003 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома она приобрела квартиру N 264, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи 22.05.2008 года. 18.03.2012 года данная квартира была ею продана за 3 200 000 рублей и в этот же день ею была приобретена новая квартира по адресу: Московская область, <данные изъяты> стоимостью 3 200 000 рублей. 29.04.2013 года ею была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой она просила сумму дохода, полученную от продажи квартиры уменьшить на сумму фактически понесенных ею расходов в одном налоговом периоде по приобретению новой квартиры. Инспекцией ФНС России N 20 по Московской области было вынесено решение N 436 от 04.10.2013 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Она была подвергнута штрафу в размере 27 854 рублей 40 копеек, ей начислена недоимка в размере 139 272 рублей и пени в размере 3 102 рублей 28 копеек за несвоевременную уплату налога. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в вышестоящий орган. Решением заместителя начальника УФНС России по МО от 10.12.2103 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С данными решениями она не согласна, полагает, что они не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы.
В судебном заседании К. и ее представитель требования поддержали.
Представитель МИФНС России N 20 по МО в судебном заседании с заявлением не согласился, представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что 05.03.2008 года между С.Д., С.Е. и К. был заключен договор уступки прав по договору N 1165/143/2003/130Д от 01.04.2003 года о долевом участии в строительстве. Во исполнение указанного договора, 22.05.2008 года К. по акту приема-передачи была передана квартира по адресу: Московская область, <данные изъяты>
Право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за К. 28.01.2010 года решением Железнодорожного городского суда Московской, вступившим в законную силу 12.02.2010 года.
В 2008 - 2009 г.г. К. заявляла имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <...> на сумму 308 621 рубль 18 копеек. Остаток, переходящий на следующий налоговый период составил 910 027 рублей 86 копеек. Общая сумма фактически произведенных расходов на приобретение вышеуказанной квартира составила 1 218 649 рублей 94 копейки (в том числе согласно договора уступки прав в сумме 1 163 817 рублей 04 копеек + 54 832 рубля - сумма отделки квартиры).
18.03.2012 года между К. и А. был заключен договор купли-продажи, по которому К. приобрела у А. квартиру по адресу: Московская область, <данные изъяты> стоимостью 3 200 000 рублей.
29.04.2013 года К. обратилась в МИФНС России N 20 по московской области, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, где указала сумму дохода, полученную от продажи квартиры в размере 3 200 000 рублей, заявив имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры в размере 910 027 рублей 86 копеек.
Решением руководителя МИФНС России N 20 N 436 от 04.10.2013 года К. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа (за неуплату налога в размере 139 272 рублей) в сумме 27 854 рублей 40 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 102 рублей 28 копеек.
Данное решение было оставлено без изменения решением руководителя УФНС России по Московской области N 07-12/73595 от 10.12.2013 года.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на положение ст. 131 ГК РФ, правильно исходил из того, что право собственности К. на квартиру по адресу: <...>, возникло с момента регистрации права в 2012 году, следовательно, налоговый орган обоснованно исходил из того, что указанная квартира находилась в собственности заявительницы менее трех лет.
Сам по себе акт передачи квартиры от продавца к покупателю не может служить основанием для возникновения права собственности, поскольку лишь свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по сделке.
Суд счел обоснованным вывод МИФНС России N 20 и УФНС России по МО об отказе в получении К. имущественного налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты> Поскольку ранее К. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу: <данные изъяты> Как следует из ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, не допускается.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)