Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Из суммы единовременного пособия истца ответчик незаконно начислил и удержал налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Шахтоуправление "Садкинское" об обязании возвратить незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, выплаченной в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, ссылаясь на то, что приказом ООО "Шахтоуправление "Садкинское" ему назначено к выплате единовременное пособие в соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО. С указанной суммы работодатель незаконно начислил и удержал налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.
Определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.11.2014 о назначении досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области.
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.12.2014 Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по делу.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года суд обязал Межрайонную ИФНС N 22 по Ростовской области возвратить Б.Ю. из бюджета удержанный налог на доходы физических лиц в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Б.Ю. не состоит на учете в МИФНС N 22 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. Налоговое уведомление об уплате НДФЛ за 2009 год Б.Ю. было выставлено МИФНС N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области.
Б.Ю., представитель ООО "Шахтоуправление "Садкинское", представитель Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Ю. - Б.Е. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приказом ООО "Шахтоуправление "Садкинское" от 30 января 2009 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы Б.Ю. назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО.
Указанная единовременная денежная компенсация истцу была выплачена ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в полном размере.
Разрешая спор, районный суд посчитал установленным, что 12 июля 2010 г. и 11 августа 2010 г. истцом по требованию МИФНС N 22 по Ростовской области был уплачен налог на доходы физических лиц всего в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., исчисленный из полученной им суммы единовременной компенсации. Ввиду того, что единовременное пособие, выплачено истцу в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, сумма налога на доходы физических лиц с указанной суммы уплачена в нарушение требований налогового законодательства и подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма налога в соответствии со ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, из материалов дела следует, что уплата НДФЛ за 2009 год в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. произведена Б.Ю. двумя платежами от 17.06.2010 г. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и ОБЕЗЛИЧЕНО руб. по квитанциям, получателем в которых указано Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области).
Судом апелляционной инстанции на основании представленных документов установлено, что Б.Ю. состоит на учете в Межрайонной ИФНС N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области в качестве налогоплательщика с 12.09.2000 года по настоящее время.
01.06.2010 г. в МИФНС N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области от налогового агента ООО "Шахтоуправление "Садкинское" поступила справка 2-НДФЛ за 2009 год на Б.Ю., согласно которой исчисленная сумма налога с дохода, облагаемого налогом по ставке 13% (НДФЛ) составила ОБЕЗЛИЧЕНО руб. Указанная сумма налоговым агентом не удержана.
03.06.2010 г. МИФНС N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области было выписано налоговое уведомление N ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому налогоплательщику надлежало уплатить НДФЛ в срок до 12.07.2010 г. в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и в срок до 11.08.2010 г. в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., и направлено в адрес Б.Ю.
При таких обстоятельствах, ответчик районным судом был определен неправильно, Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области не является надлежащим по настоящему спору ответчиком.
При разрешении городским судом спора истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Межрайонная ИФНС России N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области к участию в деле в привлечена не была, полномочиями по замене ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.Ю. к ООО "Шахтоуправление "Садкинское", Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области.
Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь статьей 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю. к "Шахтоуправление "Садкинское", Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области о возврате незаконно удержанного налога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4905/2015
Требование: О возврате незаконно удержанного налога.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Из суммы единовременного пособия истца ответчик незаконно начислил и удержал налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-4905/2015
Судья: Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Шахтоуправление "Садкинское" об обязании возвратить незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, выплаченной в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, ссылаясь на то, что приказом ООО "Шахтоуправление "Садкинское" ему назначено к выплате единовременное пособие в соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО. С указанной суммы работодатель незаконно начислил и удержал налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.
Определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.11.2014 о назначении досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области.
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.12.2014 Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по делу.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года суд обязал Межрайонную ИФНС N 22 по Ростовской области возвратить Б.Ю. из бюджета удержанный налог на доходы физических лиц в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Б.Ю. не состоит на учете в МИФНС N 22 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. Налоговое уведомление об уплате НДФЛ за 2009 год Б.Ю. было выставлено МИФНС N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области.
Б.Ю., представитель ООО "Шахтоуправление "Садкинское", представитель Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Ю. - Б.Е. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приказом ООО "Шахтоуправление "Садкинское" от 30 января 2009 г. N ОБЕЗЛИЧЕНО на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы Б.Ю. назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО.
Указанная единовременная денежная компенсация истцу была выплачена ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в полном размере.
Разрешая спор, районный суд посчитал установленным, что 12 июля 2010 г. и 11 августа 2010 г. истцом по требованию МИФНС N 22 по Ростовской области был уплачен налог на доходы физических лиц всего в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., исчисленный из полученной им суммы единовременной компенсации. Ввиду того, что единовременное пособие, выплачено истцу в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, сумма налога на доходы физических лиц с указанной суммы уплачена в нарушение требований налогового законодательства и подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма налога в соответствии со ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, из материалов дела следует, что уплата НДФЛ за 2009 год в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. произведена Б.Ю. двумя платежами от 17.06.2010 г. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и ОБЕЗЛИЧЕНО руб. по квитанциям, получателем в которых указано Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области).
Судом апелляционной инстанции на основании представленных документов установлено, что Б.Ю. состоит на учете в Межрайонной ИФНС N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области в качестве налогоплательщика с 12.09.2000 года по настоящее время.
01.06.2010 г. в МИФНС N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области от налогового агента ООО "Шахтоуправление "Садкинское" поступила справка 2-НДФЛ за 2009 год на Б.Ю., согласно которой исчисленная сумма налога с дохода, облагаемого налогом по ставке 13% (НДФЛ) составила ОБЕЗЛИЧЕНО руб. Указанная сумма налоговым агентом не удержана.
03.06.2010 г. МИФНС N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области было выписано налоговое уведомление N ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому налогоплательщику надлежало уплатить НДФЛ в срок до 12.07.2010 г. в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и в срок до 11.08.2010 г. в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., и направлено в адрес Б.Ю.
При таких обстоятельствах, ответчик районным судом был определен неправильно, Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области не является надлежащим по настоящему спору ответчиком.
При разрешении городским судом спора истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Межрайонная ИФНС России N ОБЕЗЛИЧЕНО по Ростовской области к участию в деле в привлечена не была, полномочиями по замене ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.Ю. к ООО "Шахтоуправление "Садкинское", Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области.
Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь статьей 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю. к "Шахтоуправление "Садкинское", Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области о возврате незаконно удержанного налога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)