Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Жарковой Е.Н. (доверенность от 12.08.2013 N 14, удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202739394, ИНН 3234014572) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 14.05.2014 N 33, паспорт), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Манагадзе О.А. (ОГРНИП 304325505700320, ИНН 323202390624), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе О.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу N А09-3892/2014 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Манагадзе Олеги Алешаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС) о признании недействительным решения N 30 от 31.01.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 645 401 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 219 662 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
До вынесения окончательного судебного акта по делу заявитель уточнил свои требования и просил признать решение ИФНС N 30 от 31.01.2014 недействительным в части доначисления НДС в размере 388 264 рублей, НДФЛ в размере 219 662 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что непредназначенность здания для ведения торговли не имеет значения. Достаточным признаком является фактическое использование помещения для ведения торговли. Считает, что нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 предполагает иное административное реагирование и не несет последствий в сфере налогового администрирования и налогового контроля.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ИП Манагадзе О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 30 от 20.12.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту, начальником ИФНС вынесено решение N 30 от 31.01.2014, которым ИП Манагадзе О.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по НДС в размере 55 823 рублей, по НДФЛ в размере 21 966 рублей, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 415 рублей и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 388 264 руб., налог на доходы физических лиц в размере 219 662 рублей, а также уплатить пени по НДС в размере 83 918 рублей, по НДФЛ в размере 12 121 рублей и по НДФЛ как налоговому агенту в размере 72 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.03.2014 решение ИФНС N 30 от 31.01.2014 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Манагадзе О.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ для целей применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договоров аренды N 1 от 30.04.2009 и N 1 от 01.01.2011 передавались во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27,2 кв. м в главном административном корпусе по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а для использования под торговую площадь и нежилое помещение площадью 19,2 кв. м в главном административном корпусе по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а для использования под офис.
На основании договора аренды от 01.07.2011 предпринимателю передавались во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 44 кв. м, из них 27 кв. м торговая площадь, 17 кв. м подсобное помещение, по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а.
Согласно пояснениям представителей сторон, поэтажному плану нежилого помещения, расположенному по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, и экспликации к плану предпринимателем фактически арендовались три помещения: площадью 23,8 кв. м (N 17 на плане, кабинет), 3,8 кв. м (N 15 на плане, касса) и 17,3 кв. м (N 14 на плане, кабинет).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что в арендуемом помещении площадью 23,8 кв. м оборудовано рабочее место оператора ПК, находятся два стола, на которых размещены как копировально-множительная техника и мониторы ПК, так и образцы реализуемой продукции (согласно протоколам осмотра помещений от 16.02.2010, 19.04.2012, 12.09.2013 и приложенных к ним фотоматериалов).
Кроме того, образцы товаров размещены на стеллаже и в холодильнике (ларь холодильный). На стенах и непосредственно на столе оператора ПК размещена информация о реализуемой продукции (наименование, вес, цена). Касса находится в специально оборудованном и изолированном помещении площадью 3,8 кв. м.
Из протоколов допросов свидетелей Проскуриной Н.В. (оператор ПК) и Исаченко В.П. (кладовщик) следует, что в вышеуказанном помещении производился выбор товара, оформление товарных чеков и оплата товара в кассе, фактический отпуск товара осуществлялся кладовщиком на основании товарных чеков из холодильников-рефрижераторов, расположенных вне места организации торговли.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по продаже товаров, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Довод заявителя о том, что непредназначенность здания для ведения торговли не имеет значения, а достаточным признаком является фактическое использование помещения для ведения торговли, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Довод о том, что нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 предполагает иное административное реагирование и не несет последствий в сфере налогового администрирования и налогового контроля, подлежит отклонению.
Поскольку предпринимателем реализуются продовольственные товары, при организации объекта торговли должны учитываться требования, предъявляемые к таким объектам, в том числе установленные СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу N А09-3892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А09-3892/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А09-3892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Жарковой Е.Н. (доверенность от 12.08.2013 N 14, удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202739394, ИНН 3234014572) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 14.05.2014 N 33, паспорт), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Манагадзе О.А. (ОГРНИП 304325505700320, ИНН 323202390624), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе О.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу N А09-3892/2014 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Манагадзе Олеги Алешаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС) о признании недействительным решения N 30 от 31.01.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 645 401 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 219 662 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
До вынесения окончательного судебного акта по делу заявитель уточнил свои требования и просил признать решение ИФНС N 30 от 31.01.2014 недействительным в части доначисления НДС в размере 388 264 рублей, НДФЛ в размере 219 662 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что непредназначенность здания для ведения торговли не имеет значения. Достаточным признаком является фактическое использование помещения для ведения торговли. Считает, что нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 предполагает иное административное реагирование и не несет последствий в сфере налогового администрирования и налогового контроля.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ИП Манагадзе О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 30 от 20.12.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту, начальником ИФНС вынесено решение N 30 от 31.01.2014, которым ИП Манагадзе О.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по НДС в размере 55 823 рублей, по НДФЛ в размере 21 966 рублей, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 415 рублей и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 388 264 руб., налог на доходы физических лиц в размере 219 662 рублей, а также уплатить пени по НДС в размере 83 918 рублей, по НДФЛ в размере 12 121 рублей и по НДФЛ как налоговому агенту в размере 72 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.03.2014 решение ИФНС N 30 от 31.01.2014 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Манагадзе О.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ для целей применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договоров аренды N 1 от 30.04.2009 и N 1 от 01.01.2011 передавались во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27,2 кв. м в главном административном корпусе по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а для использования под торговую площадь и нежилое помещение площадью 19,2 кв. м в главном административном корпусе по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а для использования под офис.
На основании договора аренды от 01.07.2011 предпринимателю передавались во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 44 кв. м, из них 27 кв. м торговая площадь, 17 кв. м подсобное помещение, по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а.
Согласно пояснениям представителей сторон, поэтажному плану нежилого помещения, расположенному по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, и экспликации к плану предпринимателем фактически арендовались три помещения: площадью 23,8 кв. м (N 17 на плане, кабинет), 3,8 кв. м (N 15 на плане, касса) и 17,3 кв. м (N 14 на плане, кабинет).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что в арендуемом помещении площадью 23,8 кв. м оборудовано рабочее место оператора ПК, находятся два стола, на которых размещены как копировально-множительная техника и мониторы ПК, так и образцы реализуемой продукции (согласно протоколам осмотра помещений от 16.02.2010, 19.04.2012, 12.09.2013 и приложенных к ним фотоматериалов).
Кроме того, образцы товаров размещены на стеллаже и в холодильнике (ларь холодильный). На стенах и непосредственно на столе оператора ПК размещена информация о реализуемой продукции (наименование, вес, цена). Касса находится в специально оборудованном и изолированном помещении площадью 3,8 кв. м.
Из протоколов допросов свидетелей Проскуриной Н.В. (оператор ПК) и Исаченко В.П. (кладовщик) следует, что в вышеуказанном помещении производился выбор товара, оформление товарных чеков и оплата товара в кассе, фактический отпуск товара осуществлялся кладовщиком на основании товарных чеков из холодильников-рефрижераторов, расположенных вне места организации торговли.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по продаже товаров, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Довод заявителя о том, что непредназначенность здания для ведения торговли не имеет значения, а достаточным признаком является фактическое использование помещения для ведения торговли, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Довод о том, что нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 предполагает иное административное реагирование и не несет последствий в сфере налогового администрирования и налогового контроля, подлежит отклонению.
Поскольку предпринимателем реализуются продовольственные товары, при организации объекта торговли должны учитываться требования, предъявляемые к таким объектам, в том числе установленные СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу N А09-3892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)