Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Нилоговой Т.С.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
от заявителя жалобы - ФНС России: Старкова С.В. - дов. от 28.01.2014 г.,
от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис") Тряхова В.Н.: Панькова Н.Н., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
иные лица участвующие в деле не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2014 года
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-4657/2013
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - общество "Лысьва-ТеплоСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В.Н.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.
От уполномоченного органа - ФНС России 13.11.2013 (направлено почтой - 07.11.2013) в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 558 464,87 руб., в том числе задолженность по НДС за 3, 4 кварталы 2012 г. в сумме 3 137 998 руб., по пеням, начисленным на эти суммы НДС - 310002,84 руб.; по пеням по задолженности на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 110 464,03 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 г. производство по требованию уполномоченного органа - ФНС России о включении в реестр кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" с суммой в размере 3 558 464,87 руб. прекращено применительно к пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что суммы задолженности, заявленной ко включению в реестр, подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, данные суммы не являлись предметом рассмотрения в процедуре наблюдения, определения от 01.08.2013 г. от 07.11.2013 г. вынесены по другому предмету требований и по иным основаниям. Заявленные ко взысканию суммы НДС, пени за его несвоевременную уплату, доначислены по результатам камеральных проверок уточненных налоговых декларации ООО "Лысьва-ТеплоСервис" по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г. Сумма пени по страховым взносам в размере 110 464,03 руб. доначислена за процедуру наблюдения, ранее требование об ее включении в реестр не заявлялось.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил определение суда от 05.02.2014 оставить без изменения.
Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела расшифровки представленных ООО "Лысьва-ТеплоСервис" деклараций по НДС для включения в реестр требований кредиторов, сведений о сроках проведения камеральных проверок уточненных налоговых декларации по НДС за 1-4 кв. 2012 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 159 АПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в отношении ООО "Лысьва-ТеплоСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.
Еще в процедуре наблюдения от уполномоченного органа - ФНС России 06.06.2013 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 839 850,23 руб., в том числе 4 770 865,40 руб. - в виде задолженности по НДС за 3, 4 кварталы 2012 г. с соответствующими пенями в размере 71 186,11 руб.; в виде задолженности по пеням по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию - 299 978,42 руб.
Определением от 07.06.2013 г. данное требование принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 27.06.2013 г., затем отложено на 17.07.2013 г. и на 01.08.2013 г.
Определением от 01.08.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" включено требование уполномоченного органа - ФНС России в сумме 3 480 518,25 руб. основного долга и в сумме 1 304 124,15 руб. - финансовых санкций, в том числе по пеням по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию - 299 978,42 руб.
Этим же определением в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа в части налога на прибыль (180694 руб. и 1219687 руб. и соответствующие пени - 1043,51 руб. и 7 043,69 руб.) и по НДС (4 770 865,40 руб. и соответствующие пени - 71 186,11 руб.), судебное разбирательство в этой части (в связи с предоставлением должником уточненных деклараций в июне 2013 г.) по ходатайству представителей ФНС России откладывалось на 12.09.2013 г., 02.10.2013 г. и на 31.10.2013 г. (в этом заседании объявлялся перерыв до 07.11.2013 г.) для проведения камеральной проверки.
Наконец, в судебном заседании 07.11.2013 г. представители уполномоченного органа сообщили суду, что по результатам камеральной проверки требование в части налога на прибыль (180694 руб. и 1219687 руб. и соответствующие пени - 1043,51 руб. и 7 043,69 руб.) полностью отсутствует, по НДС имеется только задолженность за 4 квартал 2012 г. в сумме 2 033 996,40 руб. и по пени - 22 167,67 руб.
Определением от 07.11.2013 г. арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" требование уполномоченного органа - ФНС России по НДС в сумме 2 033 996,40 руб. основного долга и в сумме 22 167,67 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части выделенного требования отказал.
Прекращая производство по требованиям (применительно к пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), заявленным 07.11.2013 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, базируясь на тех же уточненных налоговых декларациях (представленных должником в налоговый орган в июне 2013 г. и являвшихся предметом камеральной проверки и последующего исследования этих документов и результатов камеральной проверки арбитражным судом 31.10.2013 г., 07.11.2013 г.), направил в арбитражный суд указанные требования, заявляя о наличии у ООО "Лысьва-ТеплоСервис" задолженности по НДС за 3 и 4 квартал 2012 г. в сумме 3 137 998 руб., по пеням, начисленным на эти суммы НДС - 310002,84 руб.; по пеням по задолженности на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 110 464,03 руб. Свое право предъявлять финансовые санкции в виде вышепоименованных пеней уполномоченный орган использовал в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения судом таких требований в процедуре конкурсного производства. Что касается требования в части НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., то в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (определение арбитражного суда от 07.11.2013 г.).
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2013 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис".
В соответствии с определением от 01.08.2013 г. требование уполномоченного органа - ФНС России в части НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. (4 770 865,40 руб. и соответствующие пени) выделены в отдельное производство.
Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции вынес определение от 07.11.2013 г., которым включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" требование уполномоченного органа - ФНС России по НДС в сумме 2 033 996,40 руб. основного долга и в сумме 22 167,67 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части выделенного требования отказал.
Данное определение вступило в законную силу.
Обращаясь с апелляционной жалобой уполномоченный орган ссылался на то, что суммы НДС за 2, 3, 4 кв. 2012 г. дополнительно заявленные ко включению в реестр в требовании от 07.11.2013 г. были установлены в результате камеральной проверки уточненных налоговых деклараций должника по НДС за 3, 4 кв. 2012 с суммами налога к начислению, в то время как при вынесении определения от 07.11.2013 г. судом были учтены только результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кв. 2012 г. с суммами налога к уменьшению.
Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате л им налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, должником 22.01.2013 г., 25.06.2013 г., 24.07.2013 г. в уполномоченный орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г., камеральные проверки которых завершились 22.04.2013, 25.09.2013 г., 30.09.2013 г. соответственно.
Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования уполномоченного органа 07.11.2013 г., предъявленного в процедуре наблюдения, о взыскании НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. уполномоченный орган имел возможность заявить требования с учетом завершившихся к тому моменту всех уточненных налоговых декларации и с суммой налога к уменьшению и с суммой налога к уплате.
Определением от 07.11.2013 г. о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа, суд по итогам рассмотрения требований о включении в реестр задолженности по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. пришел к выводу об их документальном подтверждении только в сумме 2 033 996,40 руб. основного долга и в сумме 22 167,67 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Следовательно, включение в реестр задолженности по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, в том числе при наличии в распоряжении уполномоченного органа результатов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованиям в части НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., соответствующих пени, подлежит прекращению, поскольку в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, следует признать правильным.
Что касается пени по страховым взносам в сумме 110 464,03 руб., то в данной части основания для прекращения производства по требованию у суда первой инстанции также имелись, так как вопрос о включении в реестр требований кредиторов сумм пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС, а также на страховую и накопительную части пенсий, основной задолженности по данным взносам также уже был предметом рассмотрения арбитражного суда и разрешен им в определении от 01.08.2013 г.
Из пояснений уполномоченного орган следует, что данные пени были начислены исключительно за процедуру наблюдения, однако в материалах дела имеются расчеты, согласно которым данные пени начислены, в том числе, за периоды, предшествующие введению наблюдения.
Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве"). Следовательно, в данной части определение суда первой инстанции прав уполномоченного органа не нарушает.
Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-4657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 17АП-9432/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4657/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 17АП-9432/2013-ГК
Дело N А50-4657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Нилоговой Т.С.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
при участии:
от заявителя жалобы - ФНС России: Старкова С.В. - дов. от 28.01.2014 г.,
от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис") Тряхова В.Н.: Панькова Н.Н., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
иные лица участвующие в деле не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2014 года
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-4657/2013
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - общество "Лысьва-ТеплоСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В.Н.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.
От уполномоченного органа - ФНС России 13.11.2013 (направлено почтой - 07.11.2013) в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 558 464,87 руб., в том числе задолженность по НДС за 3, 4 кварталы 2012 г. в сумме 3 137 998 руб., по пеням, начисленным на эти суммы НДС - 310002,84 руб.; по пеням по задолженности на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 110 464,03 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 г. производство по требованию уполномоченного органа - ФНС России о включении в реестр кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" с суммой в размере 3 558 464,87 руб. прекращено применительно к пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что суммы задолженности, заявленной ко включению в реестр, подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, данные суммы не являлись предметом рассмотрения в процедуре наблюдения, определения от 01.08.2013 г. от 07.11.2013 г. вынесены по другому предмету требований и по иным основаниям. Заявленные ко взысканию суммы НДС, пени за его несвоевременную уплату, доначислены по результатам камеральных проверок уточненных налоговых декларации ООО "Лысьва-ТеплоСервис" по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г. Сумма пени по страховым взносам в размере 110 464,03 руб. доначислена за процедуру наблюдения, ранее требование об ее включении в реестр не заявлялось.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил определение суда от 05.02.2014 оставить без изменения.
Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела расшифровки представленных ООО "Лысьва-ТеплоСервис" деклараций по НДС для включения в реестр требований кредиторов, сведений о сроках проведения камеральных проверок уточненных налоговых декларации по НДС за 1-4 кв. 2012 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 159 АПК РФ.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в отношении ООО "Лысьва-ТеплоСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.
Еще в процедуре наблюдения от уполномоченного органа - ФНС России 06.06.2013 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 839 850,23 руб., в том числе 4 770 865,40 руб. - в виде задолженности по НДС за 3, 4 кварталы 2012 г. с соответствующими пенями в размере 71 186,11 руб.; в виде задолженности по пеням по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию - 299 978,42 руб.
Определением от 07.06.2013 г. данное требование принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 27.06.2013 г., затем отложено на 17.07.2013 г. и на 01.08.2013 г.
Определением от 01.08.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" включено требование уполномоченного органа - ФНС России в сумме 3 480 518,25 руб. основного долга и в сумме 1 304 124,15 руб. - финансовых санкций, в том числе по пеням по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию - 299 978,42 руб.
Этим же определением в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа в части налога на прибыль (180694 руб. и 1219687 руб. и соответствующие пени - 1043,51 руб. и 7 043,69 руб.) и по НДС (4 770 865,40 руб. и соответствующие пени - 71 186,11 руб.), судебное разбирательство в этой части (в связи с предоставлением должником уточненных деклараций в июне 2013 г.) по ходатайству представителей ФНС России откладывалось на 12.09.2013 г., 02.10.2013 г. и на 31.10.2013 г. (в этом заседании объявлялся перерыв до 07.11.2013 г.) для проведения камеральной проверки.
Наконец, в судебном заседании 07.11.2013 г. представители уполномоченного органа сообщили суду, что по результатам камеральной проверки требование в части налога на прибыль (180694 руб. и 1219687 руб. и соответствующие пени - 1043,51 руб. и 7 043,69 руб.) полностью отсутствует, по НДС имеется только задолженность за 4 квартал 2012 г. в сумме 2 033 996,40 руб. и по пени - 22 167,67 руб.
Определением от 07.11.2013 г. арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" требование уполномоченного органа - ФНС России по НДС в сумме 2 033 996,40 руб. основного долга и в сумме 22 167,67 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части выделенного требования отказал.
Прекращая производство по требованиям (применительно к пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), заявленным 07.11.2013 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, базируясь на тех же уточненных налоговых декларациях (представленных должником в налоговый орган в июне 2013 г. и являвшихся предметом камеральной проверки и последующего исследования этих документов и результатов камеральной проверки арбитражным судом 31.10.2013 г., 07.11.2013 г.), направил в арбитражный суд указанные требования, заявляя о наличии у ООО "Лысьва-ТеплоСервис" задолженности по НДС за 3 и 4 квартал 2012 г. в сумме 3 137 998 руб., по пеням, начисленным на эти суммы НДС - 310002,84 руб.; по пеням по задолженности на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 110 464,03 руб. Свое право предъявлять финансовые санкции в виде вышепоименованных пеней уполномоченный орган использовал в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения судом таких требований в процедуре конкурсного производства. Что касается требования в части НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., то в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (определение арбитражного суда от 07.11.2013 г.).
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2013 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис".
В соответствии с определением от 01.08.2013 г. требование уполномоченного органа - ФНС России в части НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. (4 770 865,40 руб. и соответствующие пени) выделены в отдельное производство.
Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции вынес определение от 07.11.2013 г., которым включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лысьва-ТеплоСервис" требование уполномоченного органа - ФНС России по НДС в сумме 2 033 996,40 руб. основного долга и в сумме 22 167,67 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части выделенного требования отказал.
Данное определение вступило в законную силу.
Обращаясь с апелляционной жалобой уполномоченный орган ссылался на то, что суммы НДС за 2, 3, 4 кв. 2012 г. дополнительно заявленные ко включению в реестр в требовании от 07.11.2013 г. были установлены в результате камеральной проверки уточненных налоговых деклараций должника по НДС за 3, 4 кв. 2012 с суммами налога к начислению, в то время как при вынесении определения от 07.11.2013 г. судом были учтены только результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кв. 2012 г. с суммами налога к уменьшению.
Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате л им налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, должником 22.01.2013 г., 25.06.2013 г., 24.07.2013 г. в уполномоченный орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г., камеральные проверки которых завершились 22.04.2013, 25.09.2013 г., 30.09.2013 г. соответственно.
Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования уполномоченного органа 07.11.2013 г., предъявленного в процедуре наблюдения, о взыскании НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. уполномоченный орган имел возможность заявить требования с учетом завершившихся к тому моменту всех уточненных налоговых декларации и с суммой налога к уменьшению и с суммой налога к уплате.
Определением от 07.11.2013 г. о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа, суд по итогам рассмотрения требований о включении в реестр задолженности по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. пришел к выводу об их документальном подтверждении только в сумме 2 033 996,40 руб. основного долга и в сумме 22 167,67 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Следовательно, включение в реестр задолженности по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, в том числе при наличии в распоряжении уполномоченного органа результатов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованиям в части НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., соответствующих пени, подлежит прекращению, поскольку в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, следует признать правильным.
Что касается пени по страховым взносам в сумме 110 464,03 руб., то в данной части основания для прекращения производства по требованию у суда первой инстанции также имелись, так как вопрос о включении в реестр требований кредиторов сумм пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС, а также на страховую и накопительную части пенсий, основной задолженности по данным взносам также уже был предметом рассмотрения арбитражного суда и разрешен им в определении от 01.08.2013 г.
Из пояснений уполномоченного орган следует, что данные пени были начислены исключительно за процедуру наблюдения, однако в материалах дела имеются расчеты, согласно которым данные пени начислены, в том числе, за периоды, предшествующие введению наблюдения.
Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве"). Следовательно, в данной части определение суда первой инстанции прав уполномоченного органа не нарушает.
Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-4657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)