Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Бизнес-ДВ" - представитель не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю - Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 04-03/29297;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ"
на решение от 21.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014
по делу N А51-15453/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 17-р/6 от 06.03.2014
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ" (ОГРН 1052503720895, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, 401, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-р/6 от 06.03.2014.
Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 782 558 руб., соответствующей пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 31 302 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества при выборе контрагентов, каковыми являются ООО "ВладРемСтрой" и ООО "Восточный Путь", и не представил доказательства того, что общество знало или должно было знать о допущенных данными контрагентами нарушениях налогового законодательства, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с указанными контрагентами в сумме 8 236 049 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, а у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в признании оспариваемого решения инспекции в указанной части недействительным.
Доводов о допущении инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля жалоба не содержит.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-ДВ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, о чем составлен акт проверки N 17/59 от 26.12.2013.
По результатам рассмотрения данного акта, возражений на него, документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 06.03.2014 принято решение N 17-р/6 о привлечении ООО "Бизнес-ДВ" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату следующих налогов:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ
- - налога на прибыль - штраф в сумме 1 588 463,40 руб.;
- - НДС - 2 243 859,80 руб.;
- - транспортного налога - 1 258,40 руб.;
- по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - штраф 592,40 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 7 942 317 руб., пени - 2 040 731,64 руб.;
- - НДС - 12 281 129 руб., пени - 2 702 948,18 руб.;
- - транспортный налог - 6 291,69 руб., пени - 1 177,41 руб.,
- пени по НДФЛ - 2 432,47 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-10/119 от 28.04.2014 апелляционная жалоба общества на данное решение оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия указанного решения явилось, по мнению налогового органа, получение обществом в проверяемом периоде, в том числе необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, а также предъявления налоговых вычетов по НДС по затратам по приобретению материалов, оказанию услуг по ремонту строительной техники, выполнению субподрядных работ следующими контрагентами: ООО "АСТЭК", ООО "Прогресс-Энерго", ООО "Интэк", ООО "Диокарт-Прим", ООО "ВладРемСтрой", ООО "Восточный Путь".
Полагая, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля, что свидетельствует о несоблюдении положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также необоснованно доначислены к уплате налог на прибыль и НДС по контрагенту ООО "ВладРемСтрой" и НДС по контрагенту ООО "Восточный Путь", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил его частично по налогу на прибыль (налог, пени, штраф), отказав в остальном в удовлетворении заявленных требований в связи с их несостоятельностью. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обоснованно исходили из того, что контрагент ООО "ВладРемСтрой" не находится и никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ; не располагает производственными активами, основными и транспортными средствами, складскими помещениями, работниками (управленческим персоналом, специалистами, монтажниками, водителями) с определенным уровнем допуска, квалификацией для выполнения строительных (ремонтных) работ (услуг); договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подписаны неустановленным лицом; руководитель и учредитель данного общества Страздин Ю.В. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, подписание бухгалтерских и финансовых документов отрицает; по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности: выплата заработной платы работникам, найм персонала, оплата коммунальных платежей, арендная плата за движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и благоустройству территории, ремонту строительной техники выполнены не названным контрагентом, а ООО "Бизнес-ДВ" своими силами.
Что касается контрагента ООО "Восточный Путь", то данное общество по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: в период с 14.12.2005 по 20.02.2012 - г. Владивосток, Океанский проспект, 15, корпус А, офис 14, в период с 20.02.2012 по настоящее время - г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, стр. 1 также никогда не располагалось. Из протокола осмотра от 14.06.2013 следует, что по адресу в г. Москве здание отсутствует.
По запросу налогового органа документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных и иных непосредственно с ними связанных работ, данным обществом не представлены.
В представленных ООО "Бизнес-ДВ" документах указанного контрагента подписи от имени директора общества Колпакова А.К. выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства в совокупности свидетельствуют об их противоречивости, недостоверности указанных в них сведений и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговые последствия в виде применения указанных налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные обществом в жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А51-15453/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чайковскому Антону Андреевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., как излишне уплаченную за ООО "Бизнес-ДВ" при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф03-392/2015 ПО ДЕЛУ N А51-15453/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф03-392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Бизнес-ДВ" - представитель не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю - Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 04-03/29297;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ"
на решение от 21.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014
по делу N А51-15453/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 17-р/6 от 06.03.2014
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ДВ" (ОГРН 1052503720895, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, 401, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-р/6 от 06.03.2014.
Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 782 558 руб., соответствующей пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 31 302 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества при выборе контрагентов, каковыми являются ООО "ВладРемСтрой" и ООО "Восточный Путь", и не представил доказательства того, что общество знало или должно было знать о допущенных данными контрагентами нарушениях налогового законодательства, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с указанными контрагентами в сумме 8 236 049 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, а у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в признании оспариваемого решения инспекции в указанной части недействительным.
Доводов о допущении инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля жалоба не содержит.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-ДВ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, о чем составлен акт проверки N 17/59 от 26.12.2013.
По результатам рассмотрения данного акта, возражений на него, документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 06.03.2014 принято решение N 17-р/6 о привлечении ООО "Бизнес-ДВ" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату следующих налогов:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ
- - налога на прибыль - штраф в сумме 1 588 463,40 руб.;
- - НДС - 2 243 859,80 руб.;
- - транспортного налога - 1 258,40 руб.;
- по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - штраф 592,40 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 7 942 317 руб., пени - 2 040 731,64 руб.;
- - НДС - 12 281 129 руб., пени - 2 702 948,18 руб.;
- - транспортный налог - 6 291,69 руб., пени - 1 177,41 руб.,
- пени по НДФЛ - 2 432,47 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-10/119 от 28.04.2014 апелляционная жалоба общества на данное решение оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия указанного решения явилось, по мнению налогового органа, получение обществом в проверяемом периоде, в том числе необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, а также предъявления налоговых вычетов по НДС по затратам по приобретению материалов, оказанию услуг по ремонту строительной техники, выполнению субподрядных работ следующими контрагентами: ООО "АСТЭК", ООО "Прогресс-Энерго", ООО "Интэк", ООО "Диокарт-Прим", ООО "ВладРемСтрой", ООО "Восточный Путь".
Полагая, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля, что свидетельствует о несоблюдении положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также необоснованно доначислены к уплате налог на прибыль и НДС по контрагенту ООО "ВладРемСтрой" и НДС по контрагенту ООО "Восточный Путь", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил его частично по налогу на прибыль (налог, пени, штраф), отказав в остальном в удовлетворении заявленных требований в связи с их несостоятельностью. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обоснованно исходили из того, что контрагент ООО "ВладРемСтрой" не находится и никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ; не располагает производственными активами, основными и транспортными средствами, складскими помещениями, работниками (управленческим персоналом, специалистами, монтажниками, водителями) с определенным уровнем допуска, квалификацией для выполнения строительных (ремонтных) работ (услуг); договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подписаны неустановленным лицом; руководитель и учредитель данного общества Страздин Ю.В. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, подписание бухгалтерских и финансовых документов отрицает; по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности: выплата заработной платы работникам, найм персонала, оплата коммунальных платежей, арендная плата за движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и благоустройству территории, ремонту строительной техники выполнены не названным контрагентом, а ООО "Бизнес-ДВ" своими силами.
Что касается контрагента ООО "Восточный Путь", то данное общество по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: в период с 14.12.2005 по 20.02.2012 - г. Владивосток, Океанский проспект, 15, корпус А, офис 14, в период с 20.02.2012 по настоящее время - г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, стр. 1 также никогда не располагалось. Из протокола осмотра от 14.06.2013 следует, что по адресу в г. Москве здание отсутствует.
По запросу налогового органа документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных и иных непосредственно с ними связанных работ, данным обществом не представлены.
В представленных ООО "Бизнес-ДВ" документах указанного контрагента подписи от имени директора общества Колпакова А.К. выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства в совокупности свидетельствуют об их противоречивости, недостоверности указанных в них сведений и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговые последствия в виде применения указанных налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные обществом в жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А51-15453/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чайковскому Антону Андреевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., как излишне уплаченную за ООО "Бизнес-ДВ" при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)