Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-10)
по делу N А40-2935/14
по заявлению ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ИНН 7720544208, ОГРН 1067746239230)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347)
о признании недействительных решений от 27.08.2013 N 14327, от 06.09.2013 N 14457, от 06.09.2013 N 14458, обязании возвратить налог на имущество
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 20 по г. Москве - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014
от ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" - Епифанов В.В. по дов. N 242/34 от 31.01.2014
установил:
ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решений от 27.08.2013 N 14327, от 06.09.2013 N 14457, от 06.09.2013 N 14458, обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 7 990 608 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет право на налоговую льготу, установленную п. 15 ст. 381 НК РФ, а оспариваемые решения инспекции нарушают это право, установленное пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, нарушают права и законные имущественные интересы общества, заключающиеся в праве на использование налоговых льгот, установленных законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решений инспекции послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС на имущество предприятия за 2009 год в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 15 статьи 381 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что указанная льгота применена в проверяемом периоде неправомерно, так как обществом не представлено свидетельство о государственной аккредитации и ежегодного отчета о деятельности центра, который представляется в Межведомственную комиссию.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что статус федерального научно-производственного центра присвоен обществу распоряжением Правительства РФ от 10.02.2004 N 188-р (Приложение N 1 к распоряжению) и неоднократно сохранялся за ним (распоряжение Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 154-р (Приложение N 2 к распоряжению), распоряжение Правительства РФ от 26.04.2012 г. N 659-р (Приложение к распоряжению). Кроме того, налоговый орган не учитывает, что свидетельство о государственной аккредитации не указано в НК РФ как документ, необходимый для подтверждения правомерности применения льготы. Свидетельство о государственной аккредитации не подтверждает и не опровергает наличие права на льготу.
Таким образом, общество имеет право на налоговую льготу, установленную п. 15 ст. 381 НК РФ, а оспариваемые решения инспекции нарушают это право, установленное пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что в проверяемом периоде заявитель не обладал статусом государственного научного центра, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку в проверяемом периоде общество имело соответствующий статус, следовательно, оно правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 15 статьи 381 ГК РФ, при исчислении налога на имущество.
Разница в статусе и целях государственных научных центров и федеральных научно-производственных центров для определения правомерности применения налоговой льготы, установленной п. 15 ст. 381 НК РФ, значения не имеет (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 N А40-2935/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-16414/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2935/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-16414/2014
Дело N А40-2935/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-10)
по делу N А40-2935/14
по заявлению ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ИНН 7720544208, ОГРН 1067746239230)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347)
о признании недействительных решений от 27.08.2013 N 14327, от 06.09.2013 N 14457, от 06.09.2013 N 14458, обязании возвратить налог на имущество
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 20 по г. Москве - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014
от ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" - Епифанов В.В. по дов. N 242/34 от 31.01.2014
установил:
ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решений от 27.08.2013 N 14327, от 06.09.2013 N 14457, от 06.09.2013 N 14458, обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 7 990 608 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет право на налоговую льготу, установленную п. 15 ст. 381 НК РФ, а оспариваемые решения инспекции нарушают это право, установленное пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, нарушают права и законные имущественные интересы общества, заключающиеся в праве на использование налоговых льгот, установленных законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решений инспекции послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС на имущество предприятия за 2009 год в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 15 статьи 381 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что указанная льгота применена в проверяемом периоде неправомерно, так как обществом не представлено свидетельство о государственной аккредитации и ежегодного отчета о деятельности центра, который представляется в Межведомственную комиссию.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что статус федерального научно-производственного центра присвоен обществу распоряжением Правительства РФ от 10.02.2004 N 188-р (Приложение N 1 к распоряжению) и неоднократно сохранялся за ним (распоряжение Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 154-р (Приложение N 2 к распоряжению), распоряжение Правительства РФ от 26.04.2012 г. N 659-р (Приложение к распоряжению). Кроме того, налоговый орган не учитывает, что свидетельство о государственной аккредитации не указано в НК РФ как документ, необходимый для подтверждения правомерности применения льготы. Свидетельство о государственной аккредитации не подтверждает и не опровергает наличие права на льготу.
Таким образом, общество имеет право на налоговую льготу, установленную п. 15 ст. 381 НК РФ, а оспариваемые решения инспекции нарушают это право, установленное пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что в проверяемом периоде заявитель не обладал статусом государственного научного центра, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку в проверяемом периоде общество имело соответствующий статус, следовательно, оно правомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 15 статьи 381 ГК РФ, при исчислении налога на имущество.
Разница в статусе и целях государственных научных центров и федеральных научно-производственных центров для определения правомерности применения налоговой льготы, установленной п. 15 ст. 381 НК РФ, значения не имеет (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 N А40-2935/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)