Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Бекетова М.Н.. (доверенность от 18.12.2006 г. N 04-08/449/01-43/18047),
представителя ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" - Елуферьевой Н.Г. (доверенность от 26.12.2006 г. N 6/06),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 года (судья Исаев А.В.),
по делу N А55-20009/2006, рассмотренному
по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", г. Самара,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений и уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 06 декабря 2007 г. N 14-20/1-75/01-43/18898 в части доначисления земельного налога за 2005 г., пени и штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 г. по делу N А55-20009/2006 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 482535 руб., пени в размере 79111,78 руб. и штрафа за неуплату налога по п. 11 ст. 122 НК РФ в сумме 96507 руб. (т. 1, л.д. 27-28).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что выводы суда первой инстанции не правомерны и необоснованны. По утверждению налогового органа, постановление Самарской Городской Думы от 25 февраля 2005 г. N 32 "О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога", которым общество руководствовалось при исчислении земельного налога в 2005 г., принято с нарушением установленного порядка.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества отклонила жалобу по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на землю за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой составлен акт от 08 ноября 2006 г. N 69 ДСП и принял решение от 06 декабря 2006 г. N 14-20/1-75/01-43/18898 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 96507 руб.
08 декабря 2006 г. налоговый орган выставил обществу требование N 16025 об уплате земельного налога за 2005 г. в сумме 482535 руб. и пени в сумме 152172,56 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, при исчислении налога на землю за 2005 г. общество руководствовалось вступившим в силу с 01 января 2005 г. постановлением Самарской Городской Думы от 25 февраля 2005 г. N 32 "О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога", в соответствии с которым организации, осуществляющие перевозку пассажиров транспортом общего пользования, являющиеся получателем средств бюджета города, освобождаются от уплаты земельного налога в 2005 г.
Налоговым органом не оспаривается, что общество в 2005 г. осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования и являлось получателем средств бюджета города.
По утверждению налогового органа, постановление Самарской Городской Думы от 25 февраля 2005 г. N 32 "О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога" не было принято в установленном порядке, а потому общество не вправе было воспользоваться льготой, предусмотренной этим постановлением. Доводы налогового органа основаны на запросе в Думу Городского округа города Самары от 26 декабря 2006 г. по вопросу принятия постановления от 25 декабря 2005 г. N 32 (т. 2, л.д. 40-42), в котором Председатель Думы В.А. Ильин, считает, что указанное постановление не является постановлением Самарской Городской Думы, поскольку он не был принят в порядке, определенном законодательством, Уставом города Самары и Регламентом заседаний Самарской городской Думы.
Между тем, как видно из материалов дела, указанное постановление не признано недействительным в судебном порядке и в установленном порядке не отменено органом городского самоуправления. Выяснение вопроса о легитимности принятия этого постановления, в том числе о соблюдении принципа коллегиальности при его принятии, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Данный вывод в отношении постановления Самарской Городской Думы от 25 февраля 2005 г. N 32 "О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога" содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2006 г. по делу N А55-4067/2006.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно пользовалось льготами по уплате земельного налога в 2005 году.
Кроме того, постановление Самарской Городской Думы от 28 февраля 2005 г. N 32 было опубликовано с пометкой "Официальное опубликование" в периодическом печатном издании "Вечерняя Самара" от 26 февраля 2005 г. N 7 (10051), что не противоречит Уставу города Самары и вышеназванному Положению. Данный факт налоговый орган не оспаривает и поэтому общество правомерно воспользовалось данным постановлением в целях исчисления земельного налога.
Ссылка налогового органа на разъяснения Думы Городского округа Самара о правовом положении постановления Самарской Городской Думы от 25 февраля 2005 г. N 32 "О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога" также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из этих разъяснений опять же не следует, что указанное постановление отменено в установленном порядке.
Довод налогового органа о том, что постановление от 25 февраля 2005 г. N 32 вступило в законную силу в 2005 г., следовательно распространяется на правоотношения возникшие с 2006 г., судом апелляционной инстанции не принимается.
В данном постановлении предоставлена льгота по уплате земельного налога в 2005 г.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанность налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 года по делу N А55-20009/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 N 11АП-2603/2007 ПО ДЕЛУ N А55-20009/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А55-20009/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Бекетова М.Н.. (доверенность от 18.12.2006 г. N 04-08/449/01-43/18047),
представителя ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" - Елуферьевой Н.Г. (доверенность от 26.12.2006 г. N 6/06),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 года (судья Исаев А.В.),
по делу N А55-20009/2006, рассмотренному
по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", г. Самара,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений и уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 06 декабря 2007 г. N 14-20/1-75/01-43/18898 в части доначисления земельного налога за 2005 г., пени и штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 г. по делу N А55-20009/2006 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 482535 руб., пени в размере 79111,78 руб. и штрафа за неуплату налога по п. 11 ст. 122 НК РФ в сумме 96507 руб. (т. 1, л.д. 27-28).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что выводы суда первой инстанции не правомерны и необоснованны. По утверждению налогового органа, постановление Самарской Городской Думы от 25 февраля 2005 г. N 32 "О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога", которым общество руководствовалось при исчислении земельного налога в 2005 г., принято с нарушением установленного порядка.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества отклонила жалобу по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на землю за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой составлен акт от 08 ноября 2006 г. N 69 ДСП и принял решение от 06 декабря 2006 г. N 14-20/1-75/01-43/18898 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату земельного налога, в виде штрафа в размере 96507 руб.
08 декабря 2006 г. налоговый орган выставил обществу требование N 16025 об уплате земельного налога за 2005 г. в сумме 482535 руб. и пени в сумме 152172,56 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, при исчислении налога на землю за 2005 г. общество руководствовалось вступившим в силу с 01 января 2005 г. постановлением Самарской Городской Думы от 25 февраля 2005 г. N 32 "О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога", в соответствии с которым организации, осуществляющие перевозку пассажиров транспортом общего пользования, являющиеся получателем средств бюджета города, освобождаются от уплаты земельного налога в 2005 г.
Налоговым органом не оспаривается, что общество в 2005 г. осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования и являлось получателем средств бюджета города.
По утверждению налогового органа, постановление Самарской Городской Думы от 25 февраля 2005 г. N 32 "О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога" не было принято в установленном порядке, а потому общество не вправе было воспользоваться льготой, предусмотренной этим постановлением. Доводы налогового органа основаны на запросе в Думу Городского округа города Самары от 26 декабря 2006 г. по вопросу принятия постановления от 25 декабря 2005 г. N 32 (т. 2, л.д. 40-42), в котором Председатель Думы В.А. Ильин, считает, что указанное постановление не является постановлением Самарской Городской Думы, поскольку он не был принят в порядке, определенном законодательством, Уставом города Самары и Регламентом заседаний Самарской городской Думы.
Между тем, как видно из материалов дела, указанное постановление не признано недействительным в судебном порядке и в установленном порядке не отменено органом городского самоуправления. Выяснение вопроса о легитимности принятия этого постановления, в том числе о соблюдении принципа коллегиальности при его принятии, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Данный вывод в отношении постановления Самарской Городской Думы от 25 февраля 2005 г. N 32 "О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога" содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2006 г. по делу N А55-4067/2006.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно пользовалось льготами по уплате земельного налога в 2005 году.
Кроме того, постановление Самарской Городской Думы от 28 февраля 2005 г. N 32 было опубликовано с пометкой "Официальное опубликование" в периодическом печатном издании "Вечерняя Самара" от 26 февраля 2005 г. N 7 (10051), что не противоречит Уставу города Самары и вышеназванному Положению. Данный факт налоговый орган не оспаривает и поэтому общество правомерно воспользовалось данным постановлением в целях исчисления земельного налога.
Ссылка налогового органа на разъяснения Думы Городского округа Самара о правовом положении постановления Самарской Городской Думы от 25 февраля 2005 г. N 32 "О предоставлении на 2005 год льгот по уплате земельного налога" также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из этих разъяснений опять же не следует, что указанное постановление отменено в установленном порядке.
Довод налогового органа о том, что постановление от 25 февраля 2005 г. N 32 вступило в законную силу в 2005 г., следовательно распространяется на правоотношения возникшие с 2006 г., судом апелляционной инстанции не принимается.
В данном постановлении предоставлена льгота по уплате земельного налога в 2005 г.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанность налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 года по делу N А55-20009/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)