Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: генеральный директор Чефранова Е.О., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кастелло"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2014 по делу N А32-26999/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Кастелло"
к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края
при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа,
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кастелло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) от 06.06.14 г. об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия) и обязать управление возвратить обществу уплаченные в качестве государственной пошлины за предоставление лицензии на основании п. п. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 40 000 руб., а также взыскать с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по подготовке заявления в суд в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС г-к Анапа), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС г. Новороссийска).
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения управления, так как на дату его принятия и по состоянию на 06.05.2014 обязанность общества по уплате налога перед бюджетом была исполнена, но в лицевом счете плательщика отражена как уплата пени. Денежные средства в счет уплаты налога по платежному поручению N 41 были списаны с расчетного счета плательщика 10.02.14 г. и зачислены в бюджет 20.02.14 г., в связи с чем по состоянию на 06.05.14 г. обязанность общества по уплате налога перед бюджетом была исполнена, но в лицевом счете плательщика отражена как уплата пени. После оспариваемого в деле отказа 14.06.14 г. общество повторно обратилось к управлению с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатило платежным поручением от 16.06.14 г. N 239 соответствующую государственную пошлину в сумме 40 000 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления 01.07.14 г. управлением обществу была выдана лицензия. Следовательно, общество в результате незаконного отказа управления в выдаче лицензии от 06.06.14 г. лишилось имущества (40 000 руб.). По мнению общества, необоснованный отказ управления в выдаче лицензии является основанием для возврата 40 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 20.11.14 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемое решение управления принято в соответствии с п. п. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ), поскольку на дату обращения общества с заявлением к управлению о выдаче лицензии 06.05.14 г. и принятия оспариваемого решения согласно данным налогового органа за обществом числилась задолженность по уплате налогов, сборов, подтвержденная справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной управлением с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по запросу управления. Законных оснований для возвращения обществу уплаченной при подаче заявления о предоставлении лицензии госпошлины не имеется, поскольку п. 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 19 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (п. 3.2).
Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене решения суда о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. В апелляционной жалоба общество настаивает на доводах, приведенных в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, ссылаясь на то, что суд их не принял во внимание. Общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого в деле решения от 06.06.14 г. управление располагало сведениями об отсутствии у общества задолженности по налогам и о том, что обязанность по уплате налога перед бюджетом была исполнена. Это подтверждается письмами: ИФНС г. Новороссийска от 21.05.2014 г. N 10-73/1326; УФНС от 02.06.14 г. N 10-14/14186; УФНС от 05.06.14 г. N 10-14/14478; справкой о состоянии расчетов на налогам, сборам, пеням N 18092 от 06.05.14 г. При наличии сомнений или противоречий в ответах ИФНС, Управление вправе было по системе межведомственного электронного взаимодействия провести дополнительную, повторную проверку наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Это подтверждается письмом УФНС от 06.06.14 г. N 10-14/14665@, которое было направлено на запрос управления по системе межведомственного электронного взаимодействия в отношении общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду соответствия оспариваемого в деле решения управления об отказе обществу в предоставлении лицензии требованиям п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа. Согласно ответа полученного из УФНС, по состоянию на 06.05.14 г., у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Из информации представленной УФНС управлению 02.06.14 г. на повторный запрос управления следует, что за обществом по состоянию на 06.05.14 г числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Текущие начисления за 2013 год (срок уплаты 31 марта 2014 года) оплачены 13.05.14 г. Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 06.05.14 г. N 18092, приложенной к вышеуказанной информации также следует, что у общества имелась задолженность в сумме 9 998 руб. 5 июня 2014 года в адрес управления из УФНС поступила аналогичная информация. Таким образом, принимая решение об отказе в выдаче лицензии обществу, управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации и не имело правовых оснований для принятия иного решения. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.10 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - закон N 210-ФЗ) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за документы или иную информацию, предоставляемую по межведомственному запросу, несут должностные лица органа, в распоряжении которых находятся документы и информация. Оснований для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление и УФНС известили суд о возможности проведения судебного заседания без их участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения управления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1067760961663, ИНН 7705769292, адрес: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, д. 12.
06.05.14 г. общество подало в управление заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления деятельности (л.д. 38), уплатив платежным поручением от 05.05.14 г. N 157 государственную пошлину за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 000 руб. (л.д. 39).
Управлением в связи с получением заявления общества в УФНС был направлен межведомственный запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 06.05.14 г. - день подачи обществом заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.
12.05.14 г. управлением по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получен ответ УФНС на запрос, согласно которому по состоянию на 06.05.14 г. у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 40).
22.05.14 г. общество обратилось в управление с заявлением о направлении повторного запроса в УФНС о наличии у общества задолженности по уплате по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 41), с приложением письма ИФНС по г. Новороссийску от 21.05.14 г. N 10-73/1326, в котором сообщалось следующее: "в соответствии пп. 1 п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Денежные средства по платежному поручению N 41 были списаны с расчетного счета плательщика 10.02.2014 года и зачислены в бюджет 20.02.2014 года. По состоянию на 06.05.2014 года обязанность по уплате налога перед бюджетом была исполнена, но в лицевом счете плательщика отражена как уплата пени. На основании обращения общества, инспекцией было сформировано решение об уточнении реквизитов расчетного документа N 59770 от 08.05.14 г., в результате которого, данный платеж был уточнен на вид платежа "налог" через УФК по Краснодарскому краю. 22.05.14 г. (л.д. 42).
22.05.14 г. управление по ходатайству общества направило в УФНС повторный запрос о предоставлении информации о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 06.05.14 г. с учетом информации, изложенной в указанном письме ИФНС по г. Новороссийску в адрес общества от 21.05.14 г. N 10-73/1326 и информации, полученной управлением от УФНС 12.05.14 г. (л.д. 43-44).
02.06.14 г. УФНС предоставило управлению ответ на указанный запрос N 10-14/14186, в котором сообщило следующее: "На запрос, направленный по системе межведомственного электронного взаимодействия в отношении данной организации по состоянию на 06.05.2014 ИД 2078869, были сформированы ответы о наличии задолженности ИФНС по г. Новороссийску и ИФНС по г-к Анапа. Из пояснений ИФНС по г-к Анапа следует, что у общества числится задолженность по ЕНВД, которая образовалась из-за неверной оплаты налога (в назначении платежа указана оплата штрафа). Инспекцией было сформировано решение об уточнении платежа без заявления налогоплательщика. По состоянию на 06.05.14 г. фактически сумма налога поступила в бюджет, но в лицевом счете налогоплательщика отражена как уплата штрафа. Из пояснений ИФНС по г. Новороссийску следует, что по состоянию на 06.05.14 г. у общества числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, которая образовалась из-за неверной оплаты налога (в назначении платежа указана оплата пени). Фактически по состоянию на 06.05.14 г. данная сумма поступила в бюджет, но в лицевом счете отражена как уплата пени. По заявлению налогоплательщика данный платеж был уточнен инспекцией 13.05.14 г." (л.д. 45).
При этом УФНС с указанным письмом от 02.06.14 г. предоставило управлению справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 06.05.14 г., согласно которой на 06.05.14 г. за обществом числится задолженность по налогам в размере 9 998 руб. по КБК 18210501021010000110 (46-47).
05.06.14 г. УФНС письмом N 10-14/14478 предоставило управлению информацию, аналогичную информации, приведенной в указанном письме от 02.06.14 г. N 10-14/14186 (л.д. 48).
06.06.14 г. управлением по заявлению общества было принято решение N 87-6433/14-01-06 об отказе в выдаче обществу лицензии на основании п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (л.д. 49).
Не согласившись с указанным решением, общество в порядке гл. 24 АПК РФ обжаловало его в арбитражный суд и просило так же обязать управление возвратить уплаченную при подаче заявления, по которому управлением принято оспариваемое решение, госпошлину в размере 40 000 руб.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности принятого управлением решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии данного акта закону, иному нормативном правовому акту, и при нарушении данным актом прав и законных прав заявителя.
Пунктом 1 ст. 11 Закона N 171 -ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно п. 1 ст. 19 закона N 171-ФЗ, за получением лицензии на осуществление в том числе деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции организации обращаются в лицензирующий орган с предоставлением предусмотренных данной нормой документов.
Закрытый перечень оснований, при наличии которых лицензирующий орган обязано отказать в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приведен в п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ.
В соответствии с п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ, лицензирующий орган обязан отказать в выдаче соответствующей лицензии при наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Данное основание, как на то правильно сослался суд первой инстанции, носит императивный характер, и не предоставляет право департаменту, при его наличии, дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.
Согласно прямому указанию п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ, вывод о наличии либо отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах делается лицензирующим органом на основании справки налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что общество обратилось с заявлением к управлению о выдаче лицензии 06.05.14 г. и что на дату принятия управлением 06.06.14 г. решения по данному заявлению у управления имелась предоставленная налоговым органом информация о том, что по состоянию на 06.05.14 г. у общества имелась задолженность по налогам - ЕНВД.
Это в частности подтверждается полученным управлением 12.05.14 г. по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответом УФНС на запрос, согласно которому по состоянию на 06.05.14 г. у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 40), а также ответами УФНС от 02.06.14 г. N 10-14/14186 и от 05.06.14 г. N 10-14/14478 (л.д. 45, 48) на повторные запросы управления, и приложенной к письму от 02.06.14 г. N 10-14/14186 справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 06.05.14 г., согласно которой на 06.05.14 г. за обществом числится задолженность по налогам в размере 9 998 руб. по КБК 18210501021010000110 (46-47).
Общество в апелляционной жалобе обосновывает свой довод об отсутствии у него задолженности по ЕНВД по состоянию на 06.05.14 г. ссылками на письма ИФНС г. Новороссийска от 21.05.2014 г. N 10-73/1326; УФНС от 02.06.14 г. N 10-14/14186; УФНС от 05.06.14 г. N 10-14/14478; справку о состоянии расчетов на налогам, сборам, пеням N 18092 от 06.05.14 г.
Повторно изучив данные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что им не подтверждается отсутствие у общества на 06.05.14 г. задолженности по ЕНВД.
Из названных писем ИФНС по г. Новороссийску и УФНС следует, что на 06.05.14 г. у общества числилась задолженность по налогам в размере 9 998 руб. по КБК 18210501021010000110.
То обстоятельство, что общество, имея намерение уплатить сумму ЕНВД перечислило в бюджет сумму с назначением платежа "оплата штрафа" само по себе в смысле налогового законодательства не означает, что общество тем самым уплатило сумм ЕНВД. Платеж относится на те виды налогов, сборов и штрафов, которые указываются плательщиком в качестве назначения платежа.
Кроме того, как правильно на то сослался суд первой инстанции, в силу прямого указания п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ лицензирующий орган при принятии решения по заявлению о предоставлении лицензии при решении вопроса о том, имеется ли у заявителя задолженность по налогам и сборам обязан руководствоваться информацией, предоставляемой налоговым органом.
По запросу и повторному запросу управления налоговый орган (УФНС) предоставил управлению справки, из которых следовало, что по состоянию на дату обращения общества в управление с заявлением о выдаче лицензии - 06.05.14 г. имело задолженность по ЕНВД.
Срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии установлен нормативно и управление в пределах данного срока направляло в УФНС два запроса о предоставлении информации о наличии у общества задолженности по налогам и сборам. При этом, второй запрос был повторным, в связи с получением об общества информации об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
На оба запроса УФНС сообщило управлению о наличии у общества такой задолженности.
В соответствии с положениями закона N 210-ФЗ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за документы или иную информацию, предоставляемую по межведомственному запросу, несут должностные лица органа, в распоряжении которых находятся документы и информация.
При таких обстоятельствах управление в силу прямого указания п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ было обязано отказать обществу в выдаче лицензии, так как согласно представленной налоговым органом справке (двум справкам) на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии за обществом числилась задолженность по ЕНВД.
Обязанность управления по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов отсутствует, поскольку возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ.
В соответствии с Законом N 210-ФЗ и Законом N 171-ФЗ оказание государственной услуги начинается с момента подачи заявления и оканчивается принятием соответствующего решения уполномоченным органом.
Таким образом, управление действовало в пределах полномочий предоставленных ему законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое в деле решение управления законным и отказал обществу в его признании недействительным.
Суд первой инстанции так же правомерно отказал обществу в возложении на управление обязанность произвести возврат уплаченных обществом в качестве госпошлины за подачу заявления о выдаче лицензии 40 000 руб.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, согласно которым п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз.19 п. п. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2).
Данная правовая позиция так же отражена и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", где указано, что в силу п. п. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в п. 2 ст. 18 Закона N 171 -ФЗ, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.
Из содержания п. 1 ст. 333.16 НК РФ усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ за совершение в отношении них юридически значимых действий, и согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
Общество не отказывалось от заявления от 06.05.14 г. о выдаче ему лицензии.
Управление рассмотрело указанное заявление общества и приняло по нему решение.
НК РФ не ставит вопрос о возможности возвращения уплаченной в порядке абз.19 п. п. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в зависимость от того, какое решение будет принято уполномоченным органом по заявлению - положительное или отрицательное.
Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу высказана АС СКО в постановлении от 11.08.14 г. по делу N А32-8856/2013
При таких обстоятельствах оснований для возложения на управление обязанности произвести возврат уплаченной обществом госпошлины за подачу заявления не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с этим суд первой инстанции законно не отнес на управление понесенные в связи с ведением дела обществом судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате госпошлины и в размере 5000 руб. по подготовке заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 564 от 19.12.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-26999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Кастелло", ИНН 7705769292, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченных по платежному поручению N 564 от 19.12.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 15АП-794/2015 ПО ДЕЛУ N А32-26999/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 15АП-794/2015
Дело N А32-26999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: генеральный директор Чефранова Е.О., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кастелло"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2014 по делу N А32-26999/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Кастелло"
к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края
при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа,
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кастелло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) от 06.06.14 г. об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия) и обязать управление возвратить обществу уплаченные в качестве государственной пошлины за предоставление лицензии на основании п. п. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 40 000 руб., а также взыскать с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по подготовке заявления в суд в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС г-к Анапа), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС г. Новороссийска).
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения управления, так как на дату его принятия и по состоянию на 06.05.2014 обязанность общества по уплате налога перед бюджетом была исполнена, но в лицевом счете плательщика отражена как уплата пени. Денежные средства в счет уплаты налога по платежному поручению N 41 были списаны с расчетного счета плательщика 10.02.14 г. и зачислены в бюджет 20.02.14 г., в связи с чем по состоянию на 06.05.14 г. обязанность общества по уплате налога перед бюджетом была исполнена, но в лицевом счете плательщика отражена как уплата пени. После оспариваемого в деле отказа 14.06.14 г. общество повторно обратилось к управлению с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатило платежным поручением от 16.06.14 г. N 239 соответствующую государственную пошлину в сумме 40 000 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления 01.07.14 г. управлением обществу была выдана лицензия. Следовательно, общество в результате незаконного отказа управления в выдаче лицензии от 06.06.14 г. лишилось имущества (40 000 руб.). По мнению общества, необоснованный отказ управления в выдаче лицензии является основанием для возврата 40 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 20.11.14 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемое решение управления принято в соответствии с п. п. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ), поскольку на дату обращения общества с заявлением к управлению о выдаче лицензии 06.05.14 г. и принятия оспариваемого решения согласно данным налогового органа за обществом числилась задолженность по уплате налогов, сборов, подтвержденная справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной управлением с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по запросу управления. Законных оснований для возвращения обществу уплаченной при подаче заявления о предоставлении лицензии госпошлины не имеется, поскольку п. 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 19 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (п. 3.2).
Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене решения суда о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. В апелляционной жалоба общество настаивает на доводах, приведенных в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, ссылаясь на то, что суд их не принял во внимание. Общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого в деле решения от 06.06.14 г. управление располагало сведениями об отсутствии у общества задолженности по налогам и о том, что обязанность по уплате налога перед бюджетом была исполнена. Это подтверждается письмами: ИФНС г. Новороссийска от 21.05.2014 г. N 10-73/1326; УФНС от 02.06.14 г. N 10-14/14186; УФНС от 05.06.14 г. N 10-14/14478; справкой о состоянии расчетов на налогам, сборам, пеням N 18092 от 06.05.14 г. При наличии сомнений или противоречий в ответах ИФНС, Управление вправе было по системе межведомственного электронного взаимодействия провести дополнительную, повторную проверку наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Это подтверждается письмом УФНС от 06.06.14 г. N 10-14/14665@, которое было направлено на запрос управления по системе межведомственного электронного взаимодействия в отношении общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду соответствия оспариваемого в деле решения управления об отказе обществу в предоставлении лицензии требованиям п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа. Согласно ответа полученного из УФНС, по состоянию на 06.05.14 г., у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Из информации представленной УФНС управлению 02.06.14 г. на повторный запрос управления следует, что за обществом по состоянию на 06.05.14 г числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Текущие начисления за 2013 год (срок уплаты 31 марта 2014 года) оплачены 13.05.14 г. Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 06.05.14 г. N 18092, приложенной к вышеуказанной информации также следует, что у общества имелась задолженность в сумме 9 998 руб. 5 июня 2014 года в адрес управления из УФНС поступила аналогичная информация. Таким образом, принимая решение об отказе в выдаче лицензии обществу, управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации и не имело правовых оснований для принятия иного решения. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.10 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - закон N 210-ФЗ) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за документы или иную информацию, предоставляемую по межведомственному запросу, несут должностные лица органа, в распоряжении которых находятся документы и информация. Оснований для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление и УФНС известили суд о возможности проведения судебного заседания без их участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения управления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1067760961663, ИНН 7705769292, адрес: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, д. 12.
06.05.14 г. общество подало в управление заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления деятельности (л.д. 38), уплатив платежным поручением от 05.05.14 г. N 157 государственную пошлину за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 000 руб. (л.д. 39).
Управлением в связи с получением заявления общества в УФНС был направлен межведомственный запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 06.05.14 г. - день подачи обществом заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.
12.05.14 г. управлением по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получен ответ УФНС на запрос, согласно которому по состоянию на 06.05.14 г. у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 40).
22.05.14 г. общество обратилось в управление с заявлением о направлении повторного запроса в УФНС о наличии у общества задолженности по уплате по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 41), с приложением письма ИФНС по г. Новороссийску от 21.05.14 г. N 10-73/1326, в котором сообщалось следующее: "в соответствии пп. 1 п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Денежные средства по платежному поручению N 41 были списаны с расчетного счета плательщика 10.02.2014 года и зачислены в бюджет 20.02.2014 года. По состоянию на 06.05.2014 года обязанность по уплате налога перед бюджетом была исполнена, но в лицевом счете плательщика отражена как уплата пени. На основании обращения общества, инспекцией было сформировано решение об уточнении реквизитов расчетного документа N 59770 от 08.05.14 г., в результате которого, данный платеж был уточнен на вид платежа "налог" через УФК по Краснодарскому краю. 22.05.14 г. (л.д. 42).
22.05.14 г. управление по ходатайству общества направило в УФНС повторный запрос о предоставлении информации о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 06.05.14 г. с учетом информации, изложенной в указанном письме ИФНС по г. Новороссийску в адрес общества от 21.05.14 г. N 10-73/1326 и информации, полученной управлением от УФНС 12.05.14 г. (л.д. 43-44).
02.06.14 г. УФНС предоставило управлению ответ на указанный запрос N 10-14/14186, в котором сообщило следующее: "На запрос, направленный по системе межведомственного электронного взаимодействия в отношении данной организации по состоянию на 06.05.2014 ИД 2078869, были сформированы ответы о наличии задолженности ИФНС по г. Новороссийску и ИФНС по г-к Анапа. Из пояснений ИФНС по г-к Анапа следует, что у общества числится задолженность по ЕНВД, которая образовалась из-за неверной оплаты налога (в назначении платежа указана оплата штрафа). Инспекцией было сформировано решение об уточнении платежа без заявления налогоплательщика. По состоянию на 06.05.14 г. фактически сумма налога поступила в бюджет, но в лицевом счете налогоплательщика отражена как уплата штрафа. Из пояснений ИФНС по г. Новороссийску следует, что по состоянию на 06.05.14 г. у общества числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, которая образовалась из-за неверной оплаты налога (в назначении платежа указана оплата пени). Фактически по состоянию на 06.05.14 г. данная сумма поступила в бюджет, но в лицевом счете отражена как уплата пени. По заявлению налогоплательщика данный платеж был уточнен инспекцией 13.05.14 г." (л.д. 45).
При этом УФНС с указанным письмом от 02.06.14 г. предоставило управлению справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 06.05.14 г., согласно которой на 06.05.14 г. за обществом числится задолженность по налогам в размере 9 998 руб. по КБК 18210501021010000110 (46-47).
05.06.14 г. УФНС письмом N 10-14/14478 предоставило управлению информацию, аналогичную информации, приведенной в указанном письме от 02.06.14 г. N 10-14/14186 (л.д. 48).
06.06.14 г. управлением по заявлению общества было принято решение N 87-6433/14-01-06 об отказе в выдаче обществу лицензии на основании п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (л.д. 49).
Не согласившись с указанным решением, общество в порядке гл. 24 АПК РФ обжаловало его в арбитражный суд и просило так же обязать управление возвратить уплаченную при подаче заявления, по которому управлением принято оспариваемое решение, госпошлину в размере 40 000 руб.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности принятого управлением решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии данного акта закону, иному нормативном правовому акту, и при нарушении данным актом прав и законных прав заявителя.
Пунктом 1 ст. 11 Закона N 171 -ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно п. 1 ст. 19 закона N 171-ФЗ, за получением лицензии на осуществление в том числе деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции организации обращаются в лицензирующий орган с предоставлением предусмотренных данной нормой документов.
Закрытый перечень оснований, при наличии которых лицензирующий орган обязано отказать в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приведен в п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ.
В соответствии с п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ, лицензирующий орган обязан отказать в выдаче соответствующей лицензии при наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Данное основание, как на то правильно сослался суд первой инстанции, носит императивный характер, и не предоставляет право департаменту, при его наличии, дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.
Согласно прямому указанию п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ, вывод о наличии либо отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах делается лицензирующим органом на основании справки налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что общество обратилось с заявлением к управлению о выдаче лицензии 06.05.14 г. и что на дату принятия управлением 06.06.14 г. решения по данному заявлению у управления имелась предоставленная налоговым органом информация о том, что по состоянию на 06.05.14 г. у общества имелась задолженность по налогам - ЕНВД.
Это в частности подтверждается полученным управлением 12.05.14 г. по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответом УФНС на запрос, согласно которому по состоянию на 06.05.14 г. у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 40), а также ответами УФНС от 02.06.14 г. N 10-14/14186 и от 05.06.14 г. N 10-14/14478 (л.д. 45, 48) на повторные запросы управления, и приложенной к письму от 02.06.14 г. N 10-14/14186 справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 06.05.14 г., согласно которой на 06.05.14 г. за обществом числится задолженность по налогам в размере 9 998 руб. по КБК 18210501021010000110 (46-47).
Общество в апелляционной жалобе обосновывает свой довод об отсутствии у него задолженности по ЕНВД по состоянию на 06.05.14 г. ссылками на письма ИФНС г. Новороссийска от 21.05.2014 г. N 10-73/1326; УФНС от 02.06.14 г. N 10-14/14186; УФНС от 05.06.14 г. N 10-14/14478; справку о состоянии расчетов на налогам, сборам, пеням N 18092 от 06.05.14 г.
Повторно изучив данные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что им не подтверждается отсутствие у общества на 06.05.14 г. задолженности по ЕНВД.
Из названных писем ИФНС по г. Новороссийску и УФНС следует, что на 06.05.14 г. у общества числилась задолженность по налогам в размере 9 998 руб. по КБК 18210501021010000110.
То обстоятельство, что общество, имея намерение уплатить сумму ЕНВД перечислило в бюджет сумму с назначением платежа "оплата штрафа" само по себе в смысле налогового законодательства не означает, что общество тем самым уплатило сумм ЕНВД. Платеж относится на те виды налогов, сборов и штрафов, которые указываются плательщиком в качестве назначения платежа.
Кроме того, как правильно на то сослался суд первой инстанции, в силу прямого указания п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ лицензирующий орган при принятии решения по заявлению о предоставлении лицензии при решении вопроса о том, имеется ли у заявителя задолженность по налогам и сборам обязан руководствоваться информацией, предоставляемой налоговым органом.
По запросу и повторному запросу управления налоговый орган (УФНС) предоставил управлению справки, из которых следовало, что по состоянию на дату обращения общества в управление с заявлением о выдаче лицензии - 06.05.14 г. имело задолженность по ЕНВД.
Срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии установлен нормативно и управление в пределах данного срока направляло в УФНС два запроса о предоставлении информации о наличии у общества задолженности по налогам и сборам. При этом, второй запрос был повторным, в связи с получением об общества информации об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
На оба запроса УФНС сообщило управлению о наличии у общества такой задолженности.
В соответствии с положениями закона N 210-ФЗ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за документы или иную информацию, предоставляемую по межведомственному запросу, несут должностные лица органа, в распоряжении которых находятся документы и информация.
При таких обстоятельствах управление в силу прямого указания п. п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ было обязано отказать обществу в выдаче лицензии, так как согласно представленной налоговым органом справке (двум справкам) на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии за обществом числилась задолженность по ЕНВД.
Обязанность управления по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов отсутствует, поскольку возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ.
В соответствии с Законом N 210-ФЗ и Законом N 171-ФЗ оказание государственной услуги начинается с момента подачи заявления и оканчивается принятием соответствующего решения уполномоченным органом.
Таким образом, управление действовало в пределах полномочий предоставленных ему законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое в деле решение управления законным и отказал обществу в его признании недействительным.
Суд первой инстанции так же правомерно отказал обществу в возложении на управление обязанность произвести возврат уплаченных обществом в качестве госпошлины за подачу заявления о выдаче лицензии 40 000 руб.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, согласно которым п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз.19 п. п. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2).
Данная правовая позиция так же отражена и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", где указано, что в силу п. п. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в п. 2 ст. 18 Закона N 171 -ФЗ, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.
Из содержания п. 1 ст. 333.16 НК РФ усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ за совершение в отношении них юридически значимых действий, и согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
Общество не отказывалось от заявления от 06.05.14 г. о выдаче ему лицензии.
Управление рассмотрело указанное заявление общества и приняло по нему решение.
НК РФ не ставит вопрос о возможности возвращения уплаченной в порядке абз.19 п. п. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в зависимость от того, какое решение будет принято уполномоченным органом по заявлению - положительное или отрицательное.
Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу высказана АС СКО в постановлении от 11.08.14 г. по делу N А32-8856/2013
При таких обстоятельствах оснований для возложения на управление обязанности произвести возврат уплаченной обществом госпошлины за подачу заявления не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с этим суд первой инстанции законно не отнес на управление понесенные в связи с ведением дела обществом судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате госпошлины и в размере 5000 руб. по подготовке заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 564 от 19.12.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-26999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Кастелло", ИНН 7705769292, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченных по платежному поручению N 564 от 19.12.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)