Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон; стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2006 г. по делу А65-39497/2005 (судья Зиннурова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Федякина Игоря Владимировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан,
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению налогового органа о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федякин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07 сентября 2005 г. N 10/1743 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с предпринимателя Федякина И.В. на основании вышеуказанного решения: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 633721 руб. 29 коп., пени в сумме 11325 руб. 85 коп. за несвоевременную уплату НДС, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9787 руб. 40 коп., пени в сумме 180 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД и налоговые санкции в общей сумме 128701 руб. 74 коп. за неуплату НДС и ЕНВД.
Решением от 08 декабря 2006 г. по делу N А65-39497/2005 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление предпринимателя Федякина И.В., признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 633721 руб. 29 коп., пени в сумме 16542 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату НДС и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 126744 руб. 26 коп. за неуплату НДС: Частично удовлетворив встречное заявление налогового органа, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с предпринимателя Федякина И.В. пени в сумме 180 руб. Арбитражный суд Республики Татарстан также прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя Федякина И.В. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1957 руб. 48 коп. за неуплату ЕНВД (т. 2, л.д. 128-131).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя Федякина И.В. были удовлетворены, а также полностью удовлетворить встречное заявление о взыскании налога, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 137-141).
Предприниматель Федякин И.В. апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя Федякина И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - июнь 2005 г. и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. налоговый орган принял решение от 07 сентября 2005 г. N 10/1743 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 10-21). Этим решением налоговый орган, в частности, предложил предпринимателю уплатить НДС в сумме 633721 руб. 29 коп., пени в сумме 16542 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату НДС, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 126744 руб. 26 коп. за неуплату НДС, ЕНВД в сумме 9787 руб. 40 коп., пени в сумме 180 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1957 руб. 48 коп. за неуплату ЕНВД.
Признавая это решение налогового органа незаконным части доначисления НДС, начисления пени за его несвоевременную уплату и взыскания налоговых санкций за его неуплату, частично удовлетворяя встречное заявление налогового органа и прекращая производство по делу в части взыскания налоговых санкций за неуплату ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Таким образом, налогоплательщик обязан применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД в том случае, если при осуществлении розничной торговли через стационарную торговую сеть он использует торговый зал площадью не более 150 кв. м. Соответственно, существенным является сам факт осуществления розничной торговли, а также площадь торгового зала, используемого для торговли.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено без учета того обстоятельства, что часть помещений указанного объекта недвижимости были сданы предпринимателем в аренду по договору от 29.03.2005 г. и не использовались им для осуществления розничной торговли.
Из материалов дела следует, что предприниматель при осуществлении розничной торговли не использовал торговые залы площадью 190 кв. м, что подтверждается договором аренды от 29.03.2005 г., согласно которому Федякин И.В. передал в аренду ООО "Алтын Аи" помещение площадью 74.3 кв. м на первом этаже здания по улице Гафиатуллина, дом 11Б. Соответственно, площадь торгового зала, используемого в проверенный период, составляла менее 150 кв. м, вследствие чего, в соответствии с гл.26.3 НК РФ, предприниматель имел право применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2006 г. по делу N А65-8561/2006-СГ2-24 установлены фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора аренды от 29.03.2005 г., то есть реального использования объекта аренды арендатором.
Указанным решением установлено, что по договору аренды от 29.03.2005 г. предпринимателем были переданы нежилые помещения по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Гафиатуллина, дом 11Б, 1 этаж, площадью 74,3 кв. м (с учетом соглашения от 01.07.2005 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды), а арендатор принял указанные помещения по акту приема-передачи от 29.03.2005 г.
При этом указанным решением также установлено, что арендатор возвратил указанные помещения Федякину И.В. только 30.10.2005 г. по акту приема-передачи.
Таким образом, судом первой инстанции был установлен период пользования арендатором по договору указанным помещением с 29.03.2005 г. по 30.10.2006 г.
Следовательно, в данный период предприниматель не мог использовать указанные помещения для осуществления розничной торговли и, соответственно, не являлся плательщиком НДС, так как осуществлял розничную торговлю, через магазин с площадью торгового зала менее 150 к. м.
Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом налоговый орган участвовал при рассмотрении дела N А65-8561/2006-СГ2-24 в качестве третьего лица.
Довод же налогового органа о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю по делу N А65-8561/200-СГ2-24, в своем решении указал на недействительность договора аренды от 29.03.2005 г. со ссылкой на статьи 165, 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет.
Между тем, при рассмотрении данного спора имеет значение то обстоятельство, что с 29.03.2005 г. по 30.10.2006 г. предприниматель не мог сам использовать помещения магазина "Милена" по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Гафиатуллина, 11Б, с торговой площадью 190,3 кв. м, так как часть помещений торговой площадью, а именно 74,3 кв. м, использовались Обществом с ограниченной ответственностью "Алтын Аи" (прежнее фирменное наименование - ООО "Алтын Аи").
Кроме того, основанием для правовой квалификации договора аренды от 29.03.2005 г. в качестве недействительной сделки послужило то основание, что на момент подписания между сторонами договора аренды у предпринимателя отсутствовала государственная регистрация права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
При этом Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении решения от 13.07.2006 г. по делу N А65-8561/200-СГ2-24 сделан вывод о том, что данная сделка (договор аренды) имела под собой реальную деловую цель - была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а не заключена лишь для вида.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового орган о том, что поскольку указанная сделка по распоряжению спорным имуществом Арбитражным судом была признана недействительной, договор аренды от 29.03.2005 г. считается незаключенным, также несостоятелен и противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 29.03.2005 г. является заключенным, так как стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям указанного договора аренды, в том числе и о предмете договора, а также стоимости арендной платы.
Довод налогового органа о том, что договор аренды нежилого помещения от 29.03.2003 г. для проведения камеральной налоговой проверки представлен не был, также не состоятелен, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе либо приложить к письменному объяснению (возражению) документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений, либо в согласованный срок передать их налоговому органу.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель представил возражение в налоговый орган в предусмотренный законом срок.
Однако в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 32 и пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговый орган, оставив указанный документ без рассмотрения, вынес оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя.
Суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании ЕНВД в сумме 9787 руб. 40 коп., поскольку указанная сумма уплачена предпринимателем добровольно, что подтверждается платежным поручением N 23 от 02.03.2006 г.
На основании пункта 7 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ),согласно которому налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя налоговой санкции за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 1957 руб. 48 коп.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2006 г. по делу N А65-39497/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-39497/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. по делу N А65-39497/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон; стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2006 г. по делу А65-39497/2005 (судья Зиннурова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Федякина Игоря Владимировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан,
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению налогового органа о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федякин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07 сентября 2005 г. N 10/1743 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с предпринимателя Федякина И.В. на основании вышеуказанного решения: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 633721 руб. 29 коп., пени в сумме 11325 руб. 85 коп. за несвоевременную уплату НДС, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9787 руб. 40 коп., пени в сумме 180 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД и налоговые санкции в общей сумме 128701 руб. 74 коп. за неуплату НДС и ЕНВД.
Решением от 08 декабря 2006 г. по делу N А65-39497/2005 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление предпринимателя Федякина И.В., признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 633721 руб. 29 коп., пени в сумме 16542 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату НДС и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 126744 руб. 26 коп. за неуплату НДС: Частично удовлетворив встречное заявление налогового органа, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с предпринимателя Федякина И.В. пени в сумме 180 руб. Арбитражный суд Республики Татарстан также прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя Федякина И.В. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1957 руб. 48 коп. за неуплату ЕНВД (т. 2, л.д. 128-131).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя Федякина И.В. были удовлетворены, а также полностью удовлетворить встречное заявление о взыскании налога, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 137-141).
Предприниматель Федякин И.В. апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя Федякина И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - июнь 2005 г. и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. налоговый орган принял решение от 07 сентября 2005 г. N 10/1743 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 10-21). Этим решением налоговый орган, в частности, предложил предпринимателю уплатить НДС в сумме 633721 руб. 29 коп., пени в сумме 16542 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату НДС, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 126744 руб. 26 коп. за неуплату НДС, ЕНВД в сумме 9787 руб. 40 коп., пени в сумме 180 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1957 руб. 48 коп. за неуплату ЕНВД.
Признавая это решение налогового органа незаконным части доначисления НДС, начисления пени за его несвоевременную уплату и взыскания налоговых санкций за его неуплату, частично удовлетворяя встречное заявление налогового органа и прекращая производство по делу в части взыскания налоговых санкций за неуплату ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Таким образом, налогоплательщик обязан применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД в том случае, если при осуществлении розничной торговли через стационарную торговую сеть он использует торговый зал площадью не более 150 кв. м. Соответственно, существенным является сам факт осуществления розничной торговли, а также площадь торгового зала, используемого для торговли.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено без учета того обстоятельства, что часть помещений указанного объекта недвижимости были сданы предпринимателем в аренду по договору от 29.03.2005 г. и не использовались им для осуществления розничной торговли.
Из материалов дела следует, что предприниматель при осуществлении розничной торговли не использовал торговые залы площадью 190 кв. м, что подтверждается договором аренды от 29.03.2005 г., согласно которому Федякин И.В. передал в аренду ООО "Алтын Аи" помещение площадью 74.3 кв. м на первом этаже здания по улице Гафиатуллина, дом 11Б. Соответственно, площадь торгового зала, используемого в проверенный период, составляла менее 150 кв. м, вследствие чего, в соответствии с гл.26.3 НК РФ, предприниматель имел право применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2006 г. по делу N А65-8561/2006-СГ2-24 установлены фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора аренды от 29.03.2005 г., то есть реального использования объекта аренды арендатором.
Указанным решением установлено, что по договору аренды от 29.03.2005 г. предпринимателем были переданы нежилые помещения по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Гафиатуллина, дом 11Б, 1 этаж, площадью 74,3 кв. м (с учетом соглашения от 01.07.2005 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды), а арендатор принял указанные помещения по акту приема-передачи от 29.03.2005 г.
При этом указанным решением также установлено, что арендатор возвратил указанные помещения Федякину И.В. только 30.10.2005 г. по акту приема-передачи.
Таким образом, судом первой инстанции был установлен период пользования арендатором по договору указанным помещением с 29.03.2005 г. по 30.10.2006 г.
Следовательно, в данный период предприниматель не мог использовать указанные помещения для осуществления розничной торговли и, соответственно, не являлся плательщиком НДС, так как осуществлял розничную торговлю, через магазин с площадью торгового зала менее 150 к. м.
Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом налоговый орган участвовал при рассмотрении дела N А65-8561/2006-СГ2-24 в качестве третьего лица.
Довод же налогового органа о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю по делу N А65-8561/200-СГ2-24, в своем решении указал на недействительность договора аренды от 29.03.2005 г. со ссылкой на статьи 165, 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет.
Между тем, при рассмотрении данного спора имеет значение то обстоятельство, что с 29.03.2005 г. по 30.10.2006 г. предприниматель не мог сам использовать помещения магазина "Милена" по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Гафиатуллина, 11Б, с торговой площадью 190,3 кв. м, так как часть помещений торговой площадью, а именно 74,3 кв. м, использовались Обществом с ограниченной ответственностью "Алтын Аи" (прежнее фирменное наименование - ООО "Алтын Аи").
Кроме того, основанием для правовой квалификации договора аренды от 29.03.2005 г. в качестве недействительной сделки послужило то основание, что на момент подписания между сторонами договора аренды у предпринимателя отсутствовала государственная регистрация права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
При этом Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении решения от 13.07.2006 г. по делу N А65-8561/200-СГ2-24 сделан вывод о том, что данная сделка (договор аренды) имела под собой реальную деловую цель - была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а не заключена лишь для вида.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового орган о том, что поскольку указанная сделка по распоряжению спорным имуществом Арбитражным судом была признана недействительной, договор аренды от 29.03.2005 г. считается незаключенным, также несостоятелен и противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 29.03.2005 г. является заключенным, так как стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям указанного договора аренды, в том числе и о предмете договора, а также стоимости арендной платы.
Довод налогового органа о том, что договор аренды нежилого помещения от 29.03.2003 г. для проведения камеральной налоговой проверки представлен не был, также не состоятелен, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе либо приложить к письменному объяснению (возражению) документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений, либо в согласованный срок передать их налоговому органу.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель представил возражение в налоговый орган в предусмотренный законом срок.
Однако в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 32 и пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговый орган, оставив указанный документ без рассмотрения, вынес оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя.
Суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании ЕНВД в сумме 9787 руб. 40 коп., поскольку указанная сумма уплачена предпринимателем добровольно, что подтверждается платежным поручением N 23 от 02.03.2006 г.
На основании пункта 7 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ),согласно которому налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя налоговой санкции за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 1957 руб. 48 коп.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2006 г. по делу N А65-39497/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)