Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Горнозаводский лесокомбинат" - Калинина Ю.С., паспорт, доверенность; Новожилова О.Л., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2015 года
по делу N А50-2497/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Горнозаводский лесокомбинат" (ОГРН 1035901930448, ИНН 5934010866)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
об отмене решения,
установил:
ООО "Горнозаводский лесокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее налоговый орган или ИФНС) от 26.09.2014 N 11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Промстройком".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению общества, установленные налоговым органом ходе проверки обстоятельства, не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.
Общество настаивает, материалами дела подтверждается необходимость привлечения спорного контрагента ООО "Промстройком" для выполнения погрузочных работ, а также реальное исполнение сделки.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что между обществом и спорным контрагентом имелись реальные хозяйственные отношения.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.
По результатам выездной проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу, что между обществом и ООО "Промстройком" в проверяемый период был создан формальный документооборот.
06.08.2014 результаты выездной проверки отражены в акте N 7.
26.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 11.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 17 292 802 руб. 70 коп., соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по статьям 123, 122 НК РФ.
Решением УФНС по Пермскому краю от 19.01.2015 N 18-18/591 по решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль по эпизодам отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Транслес", ООО "Лесозаготовитель", соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Промстройком", общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным отношениям с ООО "Промстройком", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество в спорный период вело хозяйственную деятельность по заготовке древесины.
10.01.2011 между обществом и спорным контрагентом ООО "Промстройком" заключен договор N 01/2011.
Предметом указанного договора являлись оказываемые обществу спорным контрагентом услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.
Обществом в 2011 году в учете отражено оказание спорным контрагентом услуг на сумму 7 457 627 руб. 10 коп. без НДС, НДС 1 342 372 руб. 90 коп.
10.01.2012 между обществом и спорным контрагентом заключен аналогичный договор.
Обществом в 2012 году в учете отражено оказание спорным контрагентом услуг на сумму 8 135 593 руб. 20 коп., НДС 1 464 406 руб. 80 коп.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, создание формального документооборота между обществом и спорным контрагентом ООО "Промстройком".
Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с отказом в праве учета в составе расходов и налоговых вычетов сумм предъявленных ООО "Промстройком".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В ходе проверки установлено, что спорный контрагент ООО "Промстройком" имеет признаки анонимной структуры, по месту регистрации не находится; у спорного контрагента отсутствуют какие-либо активы, работники; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, спорный контрагент не осуществлял; в налоговой отчетности заявлены вычеты, составляющие 99% от суммы исчисленного налога, который не уплачивается добровольно в бюджет; движение денежных средств по банковскому счету носит транзитный характер.
Таким образом, спорный контрагент ООО "Промстройком", имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательство перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые для этого ресурсы (персонал, транспортные средства и т.д.), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.
Руководитель ООО "Промстройком" Ронзин И.В. пояснил, что ООО "Промстройком" самостоятельно погрузочно-разгрузочные работы не выполняло, выступало в роли посредника, фактически работы выполнялись ООО "Сфера", ООО "Салют" и ООО "Кама-Трейд".
В отношении ООО "Сфера", ООО "Салют" и ООО "Кама-Трейд" налоговым органом установлено, что указанные общества также не могли выполнить погрузочно-разгрузочные работы, так как имеют признаки анонимных структур, ни имущества, ни работников не имеют.
Не в пользу общества свидетельствует порядок определения цены оказанных услуг в договорах между обществом и ООО "Промстройком", между ООО "Промстройком" и ООО "Сфера", поскольку стоимость услуг в обоих договорах установлена в размере 800 000 руб. в месяц без определения единицы услуги и ее цены. Фактический объем оказанных услуг, подлежащих оказанию исполнителем и объем оказанных погрузочно-разгрузочных работ ни в договорах, ни в актах приема работ не указан.
Формальность документооборота между обществом и спорным контрагентом подтверждается показаниями работников общества Исмаилова М.М., Палкина С.А., Черней В.Г., Шарова Н.В., Чертищева Ю.В., Ефимова А.А., а также приемосдатчиком ОАО "РЖД" Чертищевой О.М., которая пояснила, что ответственными лицами при погрузке - разгрузке в проверяемый период являлись только Лихачев и Чертищев С.Ю., которые имели доверенности от общества.
При всем этом налоговым органом установлено, что общество располагало достаточным количеством трудовых и технических ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на ст. Бисер.
Как было установлено проверкой и не опровергнуто обществом, весь процесс лесозаготовки осуществлялся с привлечением только ООО "Лесозаготовитель" и ООО "Транслес".
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что участие спорного контрагента ООО "Промстройком" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятие расходов общества по спорному контрагенту.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "Промстройком" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Промстройком", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Поскольку установлено, что у спорного контрагента отсутствовали какие-либо ресурсы, заключение возмездных договора со спорным контрагентом изначально носило формальный характер.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент ООО "Промстройком" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "Промстройком", необходимость в котором отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные налоговым органом ходе проверки обстоятельства, являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество не доказано фактическое выполнение работ ни спорным контрагентом, ни вторым звеном ООО "Сфера", ООО "Салют" и ООО "Кама-Трейд". Оплата услуг спорному контрагенту и формальное представление документов не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Довод заявителя жалобы о том, что директор контрагента Ронзин И.В. подтвердил факты выполнения работ, включения доходов в налогооблагаемую базу, оплату с расчетного счета в адрес третьих лиц, директор налогоплательщика Волошин В.С. подтвердил факт знакомства с Ронзиным И.В. и указал фамилию работника Агафонова И., отклоняется, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ни ООО "Промстройком", ни третьи лица на которые ссылался в своих показаниях Ронзин И.В. - ООО "Сфера", ООО "Салют" и ООО "Кама-Трейд", самостоятельно погрузочно-разгрузочные работы не выполняли и не могли выполнить, поскольку имеют признаки анонимных структур, ни имущества, ни работников не имеют.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически спорные работы не могли быть выполнены силами налогоплательщика, выполнялись контрагентом во внерабочее время, в праздничные дни, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, отклоняются, поскольку из данных документов подтверждается только тот факт, что работы фактически выполнялись. Однако из совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний работников налогоплательщика, а также работника ОАО "РЖД" следует, что спорные работы выполняли работники самого налогоплательщика. При этом налогоплательщик располагал достаточным количеством трудовых и технических ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на ст. Бисер.
Довод о том, что ООО "Промстройком" является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, поскольку данный контрагент в адрес налогоплательщика поставлял также дизельное топливо и саженцы, отклоняется, поскольку спорными по делу являются хозяйственные операции по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, факт выполнения которых силами контрагента не подтверждается,
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу N А50-2497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 17АП-2985/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-2497/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 17АП-2985/2015-АК
Дело N А50-2497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Горнозаводский лесокомбинат" - Калинина Ю.С., паспорт, доверенность; Новожилова О.Л., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2015 года
по делу N А50-2497/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Горнозаводский лесокомбинат" (ОГРН 1035901930448, ИНН 5934010866)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
об отмене решения,
установил:
ООО "Горнозаводский лесокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее налоговый орган или ИФНС) от 26.09.2014 N 11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Промстройком".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению общества, установленные налоговым органом ходе проверки обстоятельства, не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.
Общество настаивает, материалами дела подтверждается необходимость привлечения спорного контрагента ООО "Промстройком" для выполнения погрузочных работ, а также реальное исполнение сделки.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что между обществом и спорным контрагентом имелись реальные хозяйственные отношения.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.
По результатам выездной проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу, что между обществом и ООО "Промстройком" в проверяемый период был создан формальный документооборот.
06.08.2014 результаты выездной проверки отражены в акте N 7.
26.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 11.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 17 292 802 руб. 70 коп., соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по статьям 123, 122 НК РФ.
Решением УФНС по Пермскому краю от 19.01.2015 N 18-18/591 по решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль по эпизодам отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Транслес", ООО "Лесозаготовитель", соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Промстройком", общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным отношениям с ООО "Промстройком", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что общество в спорный период вело хозяйственную деятельность по заготовке древесины.
10.01.2011 между обществом и спорным контрагентом ООО "Промстройком" заключен договор N 01/2011.
Предметом указанного договора являлись оказываемые обществу спорным контрагентом услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.
Обществом в 2011 году в учете отражено оказание спорным контрагентом услуг на сумму 7 457 627 руб. 10 коп. без НДС, НДС 1 342 372 руб. 90 коп.
10.01.2012 между обществом и спорным контрагентом заключен аналогичный договор.
Обществом в 2012 году в учете отражено оказание спорным контрагентом услуг на сумму 8 135 593 руб. 20 коп., НДС 1 464 406 руб. 80 коп.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, создание формального документооборота между обществом и спорным контрагентом ООО "Промстройком".
Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с отказом в праве учета в составе расходов и налоговых вычетов сумм предъявленных ООО "Промстройком".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В ходе проверки установлено, что спорный контрагент ООО "Промстройком" имеет признаки анонимной структуры, по месту регистрации не находится; у спорного контрагента отсутствуют какие-либо активы, работники; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, спорный контрагент не осуществлял; в налоговой отчетности заявлены вычеты, составляющие 99% от суммы исчисленного налога, который не уплачивается добровольно в бюджет; движение денежных средств по банковскому счету носит транзитный характер.
Таким образом, спорный контрагент ООО "Промстройком", имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательство перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые для этого ресурсы (персонал, транспортные средства и т.д.), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.
Руководитель ООО "Промстройком" Ронзин И.В. пояснил, что ООО "Промстройком" самостоятельно погрузочно-разгрузочные работы не выполняло, выступало в роли посредника, фактически работы выполнялись ООО "Сфера", ООО "Салют" и ООО "Кама-Трейд".
В отношении ООО "Сфера", ООО "Салют" и ООО "Кама-Трейд" налоговым органом установлено, что указанные общества также не могли выполнить погрузочно-разгрузочные работы, так как имеют признаки анонимных структур, ни имущества, ни работников не имеют.
Не в пользу общества свидетельствует порядок определения цены оказанных услуг в договорах между обществом и ООО "Промстройком", между ООО "Промстройком" и ООО "Сфера", поскольку стоимость услуг в обоих договорах установлена в размере 800 000 руб. в месяц без определения единицы услуги и ее цены. Фактический объем оказанных услуг, подлежащих оказанию исполнителем и объем оказанных погрузочно-разгрузочных работ ни в договорах, ни в актах приема работ не указан.
Формальность документооборота между обществом и спорным контрагентом подтверждается показаниями работников общества Исмаилова М.М., Палкина С.А., Черней В.Г., Шарова Н.В., Чертищева Ю.В., Ефимова А.А., а также приемосдатчиком ОАО "РЖД" Чертищевой О.М., которая пояснила, что ответственными лицами при погрузке - разгрузке в проверяемый период являлись только Лихачев и Чертищев С.Ю., которые имели доверенности от общества.
При всем этом налоговым органом установлено, что общество располагало достаточным количеством трудовых и технических ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на ст. Бисер.
Как было установлено проверкой и не опровергнуто обществом, весь процесс лесозаготовки осуществлялся с привлечением только ООО "Лесозаготовитель" и ООО "Транслес".
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что участие спорного контрагента ООО "Промстройком" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятие расходов общества по спорному контрагенту.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "Промстройком" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Промстройком", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Поскольку установлено, что у спорного контрагента отсутствовали какие-либо ресурсы, заключение возмездных договора со спорным контрагентом изначально носило формальный характер.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент ООО "Промстройком" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "Промстройком", необходимость в котором отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные налоговым органом ходе проверки обстоятельства, являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество не доказано фактическое выполнение работ ни спорным контрагентом, ни вторым звеном ООО "Сфера", ООО "Салют" и ООО "Кама-Трейд". Оплата услуг спорному контрагенту и формальное представление документов не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Довод заявителя жалобы о том, что директор контрагента Ронзин И.В. подтвердил факты выполнения работ, включения доходов в налогооблагаемую базу, оплату с расчетного счета в адрес третьих лиц, директор налогоплательщика Волошин В.С. подтвердил факт знакомства с Ронзиным И.В. и указал фамилию работника Агафонова И., отклоняется, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ни ООО "Промстройком", ни третьи лица на которые ссылался в своих показаниях Ронзин И.В. - ООО "Сфера", ООО "Салют" и ООО "Кама-Трейд", самостоятельно погрузочно-разгрузочные работы не выполняли и не могли выполнить, поскольку имеют признаки анонимных структур, ни имущества, ни работников не имеют.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически спорные работы не могли быть выполнены силами налогоплательщика, выполнялись контрагентом во внерабочее время, в праздничные дни, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, отклоняются, поскольку из данных документов подтверждается только тот факт, что работы фактически выполнялись. Однако из совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний работников налогоплательщика, а также работника ОАО "РЖД" следует, что спорные работы выполняли работники самого налогоплательщика. При этом налогоплательщик располагал достаточным количеством трудовых и технических ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на ст. Бисер.
Довод о том, что ООО "Промстройком" является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, поскольку данный контрагент в адрес налогоплательщика поставлял также дизельное топливо и саженцы, отклоняется, поскольку спорными по делу являются хозяйственные операции по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, факт выполнения которых силами контрагента не подтверждается,
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу N А50-2497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)