Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича) Грачева В.Н.: Грачев В.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013;
- от кредитора закрытого акционерного общества "МАК": Матюшин А.Л., доверенность от 31.12.2013. паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Лилии Ивановны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2014 года
о результатах рассмотрения жалобы Титовой Лилии Ивановны на действия конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.
в рамках дела N А50-18092/2011
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - должник, Поливцев Д.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Определением арбитражного суда от 16.09.2013 по результатам рассмотрения жалобы залогового кредитора должника - закрытого акционерного общества "МАК" (далее - общество "МАК") Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н. (далее - конкурсный управляющий).
30.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника Грачева В.Н. в части отказа в выплате денежных средств в сумме 2 373 693 руб. 95 коп. из средств, полученных от реализации имущества, совместно нажитого с должником в период брака, и об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обратилась Титова Лилия Ивановна (далее - Титова Л.И.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, по требованию Титовой Л.И. об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Титова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по отказу в выплате ей денежных средств в сумме 2 373 693 руб. 95 коп., которые представляют собой сумму денежных средств в размере 5% от реализации залогового имущества, предназначенных для погашения текущих расходов, но которые, в силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 51), подлежат перечислению Титовой Л.И. ранее погашения любых текущих обязательств должника или требований конкурсных кредиторов. Апеллянт считает, что обоснованность взыскания денежных средств в сумме 2 373 693 руб. 95 коп. установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (дело N 33-6132/2013), а также следует из определения арбитражного суда от 16.09.2013 по настоящему делу, где суд указал на отсутствие оснований для перечисления залоговому кредитору обществу "МАК" 5% от суммы 47 473 879 руб., что и составляет спорные 2 373 693 руб. 95 коп.
В части прекращения производства по требованию об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии у Титовой Л.И. права на заявление подобного требования.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Грачев В.Н. и представитель залогового кредитора общества "МАК" устно возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Титовой Л.И., просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. включено требование общества "МАК" по кредитному договору от 03.07.2006 в сумме 75 664 275 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 44 724 042 руб. 67 коп. и финансовые санкции в размере 30 940 233 руб. 15 коп., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 28.07.2006 в виде 1891 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.
Определением арбитражного суда от 22.10.2012 произведена замена конкурсного кредитора должника Мишина А.М. на нового кредитора - общества "МАК" с суммой задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 в размере 45 839 203 руб. 72 коп., в том числе 44 800 000 руб. основной долг и 1 039 203 руб. 72 коп. - финансовые санкции, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 28.06.2007 в виде 2166 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.
03.12.2012 конкурсным управляющим должника Радченко В.В. проведены торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом, - обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) в количестве 1891 шт. в пользу залогового кредитора должника - общества "МАК". Торги были признаны несостоявшимися, однако с единственными участниками торгов по каждому из лотов был заключен договор купли-продажи акций по начальной цене. Всего выручка от реализации заложенного имущества (с учетом ранее внесенных задатков) составила суммарно 47 473 879 руб.
Радченко В.В., являющийся конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. на момент проведения торгов и совершения оспариваемой сделки, перечислил на счет залогового кредитора только часть денежных средств в размере 11 093 712 руб. 93 коп. Сумма вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в размере 24 553 292 руб. была перечислена конкурсным управляющим Титовой Л.И. - бывшей супруге должника.
На основании жалобы общества "МАК" на неправомерные действия конкурсного управляющего Радченко В.В. действия последнего были признаны незаконными и конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей (вступившее в законную силу определение суда от 16.09.2013).
Вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2014 по настоящему делу (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2014) сделка по перечислению платежным поручением от 10.01.2013 N 1 денежных средств в сумме 24 553 292 руб. Титовой Л.И. - бывшей супруге должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титовой Л.И. в конкурсную массу должника Поливцева Дениса Ивановича 24 553 292 руб. долга, а также начислены проценты на пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что Титовой Л.И., как бывшей супруге должника, в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества подлежат выплате ранее текущих и иных платежей должника денежные средства в сумме 2 373 693 руб. 95 коп. за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, Титова Л.И. обратилась с соответствующим требованием к конкурсному управляющему Грачеву В.Н. (л.д. 9).
Письмом от 05.12.2013 конкурсный управляющий отказал выплате указанных денежных средств (л.д. 10).
Полагая такой отказ незаконным, Титова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Титова Л.И. фактически является текущим кредитором должника, имеющим разногласия с конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения ее требований; Титова Л.И. на основании незаконной сделки вперед удовлетворения требований залогового кредитора получила из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 24 553 292 руб. и в настоящее время денежные средства в конкурсную массу не возвратила; требования залогового кредитора остаются непогашенными; нарушения очередности при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с неперечислением Титовой Л.И. по ее требованию суммы 2 373 693 руб. 95 коп., отсутствуют.
Прекращая производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд указал на отсутствие у Титовой Л.И., как текущего кредитора, права требовать отстранения конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Титова Л.И. является бывшей супругой должника, с которым в период брака было нажито совместное имущество, в том числе акции открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", предоставленные в дальнейшем с согласия Титовой Л.И. в залог в обеспечение исполнения обязательств должника.
Согласно решению Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2012 по делу N 2-8233/12 были определены идеальные доли в праве собственности на акции (без раздела в натуре): у Титовой Л.И. - в размере 3/4, у Поливцева Д.И. (должника) - 1/4. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N 33-6132/2013 с Поливцева Д.И. в пользу Титовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 12 276 646 руб. в порядке выплаты стоимости ее доли в праве собственности на акции, реализованные в ходе конкурсного производства (л.д. 5-8).
Обстоятельство того, что Титовой Л.И. за счет конкурсной массы должника причитается выплате определенная денежная сумма, не является спорным обстоятельством.
Спорным является вопрос о том, вправе ли Титова Л.И. претендовать на выплату ей денежных средств в заявленном размере 2 373 693 руб. 95 коп., вырученных от реализации имущества (акций), находившегося в залоге.
Суд первой инстанции, со ссылкой на неоднократно высказанную, в том числе и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15154/2011, правовою позицию, правильно указал, что денежные средств Титова И.Л. может получить только после погашения за счет предмета залога требований залогового кредитора - общества "МАК".
В рассматриваемой ситуации требования залогового кредитора не погашены, следовательно, какая-либо очередность или порядок распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств не нарушены.
С учетом предмета и оснований заявленных требований (притязания Титовой Л.И. на сумму 2 373 693 руб. 95 коп., как часть денежных средств, вырученных от реализации имущества, находившегося в залоге в интересах общества "МАК") суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве.
Доводы апеллянта, со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, о том, что за счет причитающихся на текущие расходы 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, бывший супруг должника вправе требовать выплаты себе денежных средств ранее погашения любых текущих обязательств должника или требований конкурсных кредиторов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 359, 360 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве).
В данном случае акции были предоставлены в залог с согласия супруги должника в период брака, раздел имущества состоялся уже после обременения имущества залогом, поэтому бывший супруг (супруга) должника при разделе совместно нажитого имущества не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору.
Более того, в настоящее время требования залогового кредитора в установленном п.п. 1 и 2 Закона о банкротстве не удовлетворены за счет предмета залога, в том числе по причине получения Титовой Л.И. денежных средств по недействительной сделке, которые в порядке применения реституции в конкурсную массу ею не возвращены.
Что касается вопроса о прекращении производства по требованию Титовой Л.И. об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство в данной части.
По общему правилу текущие кредиторы имеют право обжаловать не любые действия конкурсного управляющего, а только те, которые связаны с нарушением очередности их удовлетворения. Следовательно, текущие кредиторы не могут влиять на порядок формирования конкурсной массы, а также определять кандидатуру арбитражного управляющего, ведущего соответствующую процедуру банкротства, в том числе через механизм отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение конкурсного управляющего, по существу, является санкцией за совершенные нарушения при проведении процедуры банкротства и суд обязан рассмотреть поставленный вопрос об отстранении как от лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и от лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе от саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кредиторов по текущим платежам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм ст. 5, 35, 20.4, 145 Закона о банкротстве.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Титовой Л.И. не имеется.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-18092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 17АП-12185/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18092/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 17АП-12185/2011-ГК
Дело N А50-18092/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича) Грачева В.Н.: Грачев В.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013;
- от кредитора закрытого акционерного общества "МАК": Матюшин А.Л., доверенность от 31.12.2013. паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Лилии Ивановны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2014 года
о результатах рассмотрения жалобы Титовой Лилии Ивановны на действия конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.
в рамках дела N А50-18092/2011
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - должник, Поливцев Д.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Определением арбитражного суда от 16.09.2013 по результатам рассмотрения жалобы залогового кредитора должника - закрытого акционерного общества "МАК" (далее - общество "МАК") Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н. (далее - конкурсный управляющий).
30.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника Грачева В.Н. в части отказа в выплате денежных средств в сумме 2 373 693 руб. 95 коп. из средств, полученных от реализации имущества, совместно нажитого с должником в период брака, и об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обратилась Титова Лилия Ивановна (далее - Титова Л.И.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, по требованию Титовой Л.И. об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Титова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по отказу в выплате ей денежных средств в сумме 2 373 693 руб. 95 коп., которые представляют собой сумму денежных средств в размере 5% от реализации залогового имущества, предназначенных для погашения текущих расходов, но которые, в силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 51), подлежат перечислению Титовой Л.И. ранее погашения любых текущих обязательств должника или требований конкурсных кредиторов. Апеллянт считает, что обоснованность взыскания денежных средств в сумме 2 373 693 руб. 95 коп. установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 (дело N 33-6132/2013), а также следует из определения арбитражного суда от 16.09.2013 по настоящему делу, где суд указал на отсутствие оснований для перечисления залоговому кредитору обществу "МАК" 5% от суммы 47 473 879 руб., что и составляет спорные 2 373 693 руб. 95 коп.
В части прекращения производства по требованию об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии у Титовой Л.И. права на заявление подобного требования.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Грачев В.Н. и представитель залогового кредитора общества "МАК" устно возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Титовой Л.И., просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. включено требование общества "МАК" по кредитному договору от 03.07.2006 в сумме 75 664 275 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 44 724 042 руб. 67 коп. и финансовые санкции в размере 30 940 233 руб. 15 коп., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 28.07.2006 в виде 1891 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.
Определением арбитражного суда от 22.10.2012 произведена замена конкурсного кредитора должника Мишина А.М. на нового кредитора - общества "МАК" с суммой задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 в размере 45 839 203 руб. 72 коп., в том числе 44 800 000 руб. основной долг и 1 039 203 руб. 72 коп. - финансовые санкции, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 28.06.2007 в виде 2166 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.
03.12.2012 конкурсным управляющим должника Радченко В.В. проведены торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом, - обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) в количестве 1891 шт. в пользу залогового кредитора должника - общества "МАК". Торги были признаны несостоявшимися, однако с единственными участниками торгов по каждому из лотов был заключен договор купли-продажи акций по начальной цене. Всего выручка от реализации заложенного имущества (с учетом ранее внесенных задатков) составила суммарно 47 473 879 руб.
Радченко В.В., являющийся конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. на момент проведения торгов и совершения оспариваемой сделки, перечислил на счет залогового кредитора только часть денежных средств в размере 11 093 712 руб. 93 коп. Сумма вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в размере 24 553 292 руб. была перечислена конкурсным управляющим Титовой Л.И. - бывшей супруге должника.
На основании жалобы общества "МАК" на неправомерные действия конкурсного управляющего Радченко В.В. действия последнего были признаны незаконными и конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей (вступившее в законную силу определение суда от 16.09.2013).
Вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2014 по настоящему делу (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2014) сделка по перечислению платежным поручением от 10.01.2013 N 1 денежных средств в сумме 24 553 292 руб. Титовой Л.И. - бывшей супруге должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титовой Л.И. в конкурсную массу должника Поливцева Дениса Ивановича 24 553 292 руб. долга, а также начислены проценты на пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что Титовой Л.И., как бывшей супруге должника, в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества подлежат выплате ранее текущих и иных платежей должника денежные средства в сумме 2 373 693 руб. 95 коп. за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, Титова Л.И. обратилась с соответствующим требованием к конкурсному управляющему Грачеву В.Н. (л.д. 9).
Письмом от 05.12.2013 конкурсный управляющий отказал выплате указанных денежных средств (л.д. 10).
Полагая такой отказ незаконным, Титова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Титова Л.И. фактически является текущим кредитором должника, имеющим разногласия с конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения ее требований; Титова Л.И. на основании незаконной сделки вперед удовлетворения требований залогового кредитора получила из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 24 553 292 руб. и в настоящее время денежные средства в конкурсную массу не возвратила; требования залогового кредитора остаются непогашенными; нарушения очередности при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с неперечислением Титовой Л.И. по ее требованию суммы 2 373 693 руб. 95 коп., отсутствуют.
Прекращая производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд указал на отсутствие у Титовой Л.И., как текущего кредитора, права требовать отстранения конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Титова Л.И. является бывшей супругой должника, с которым в период брака было нажито совместное имущество, в том числе акции открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод", предоставленные в дальнейшем с согласия Титовой Л.И. в залог в обеспечение исполнения обязательств должника.
Согласно решению Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2012 по делу N 2-8233/12 были определены идеальные доли в праве собственности на акции (без раздела в натуре): у Титовой Л.И. - в размере 3/4, у Поливцева Д.И. (должника) - 1/4. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N 33-6132/2013 с Поливцева Д.И. в пользу Титовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 12 276 646 руб. в порядке выплаты стоимости ее доли в праве собственности на акции, реализованные в ходе конкурсного производства (л.д. 5-8).
Обстоятельство того, что Титовой Л.И. за счет конкурсной массы должника причитается выплате определенная денежная сумма, не является спорным обстоятельством.
Спорным является вопрос о том, вправе ли Титова Л.И. претендовать на выплату ей денежных средств в заявленном размере 2 373 693 руб. 95 коп., вырученных от реализации имущества (акций), находившегося в залоге.
Суд первой инстанции, со ссылкой на неоднократно высказанную, в том числе и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15154/2011, правовою позицию, правильно указал, что денежные средств Титова И.Л. может получить только после погашения за счет предмета залога требований залогового кредитора - общества "МАК".
В рассматриваемой ситуации требования залогового кредитора не погашены, следовательно, какая-либо очередность или порядок распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств не нарушены.
С учетом предмета и оснований заявленных требований (притязания Титовой Л.И. на сумму 2 373 693 руб. 95 коп., как часть денежных средств, вырученных от реализации имущества, находившегося в залоге в интересах общества "МАК") суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве.
Доводы апеллянта, со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, о том, что за счет причитающихся на текущие расходы 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, бывший супруг должника вправе требовать выплаты себе денежных средств ранее погашения любых текущих обязательств должника или требований конкурсных кредиторов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 359, 360 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве).
В данном случае акции были предоставлены в залог с согласия супруги должника в период брака, раздел имущества состоялся уже после обременения имущества залогом, поэтому бывший супруг (супруга) должника при разделе совместно нажитого имущества не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору.
Более того, в настоящее время требования залогового кредитора в установленном п.п. 1 и 2 Закона о банкротстве не удовлетворены за счет предмета залога, в том числе по причине получения Титовой Л.И. денежных средств по недействительной сделке, которые в порядке применения реституции в конкурсную массу ею не возвращены.
Что касается вопроса о прекращении производства по требованию Титовой Л.И. об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство в данной части.
По общему правилу текущие кредиторы имеют право обжаловать не любые действия конкурсного управляющего, а только те, которые связаны с нарушением очередности их удовлетворения. Следовательно, текущие кредиторы не могут влиять на порядок формирования конкурсной массы, а также определять кандидатуру арбитражного управляющего, ведущего соответствующую процедуру банкротства, в том числе через механизм отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение конкурсного управляющего, по существу, является санкцией за совершенные нарушения при проведении процедуры банкротства и суд обязан рассмотреть поставленный вопрос об отстранении как от лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и от лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе от саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кредиторов по текущим платежам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм ст. 5, 35, 20.4, 145 Закона о банкротстве.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Титовой Л.И. не имеется.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-18092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)