Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоненковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 октября 2009 г. по делу N А34-3515/2009 (судья Деревенко Л.А.), при участии заявителя: Колоненковой С.В. (паспорт), Соколовой Л.Н. (доверенность от 02.04.2009 N 1376), Багаевой И.М. (доверенность от 15.01.2010), от заинтересованного лица: Посемейновой Е.С. (доверенность от 10.08.2009 N 05-13/22445), Васильевой Е.В. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39548),
установил:
индивидуальный предприниматель Колоненкова Светлана Викторовна (далее - заявитель, ИП Колоненкова С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 14-17/9581 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2, л.д. 5-6, т. 5, л.д. 92, 103, 112 (оборот), 121).
Решением суда от 21.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 г. в сумме 817 рублей, за 2 квартал 2007 г. в сумме 2273 рублей, за 3 квартал 2007 г. в сумме 1762 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Колоненкова С.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ИП Колоненкова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, исходя из норм статей 346.26, пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 НК РФ следует, что налогоплательщик, использующий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на правах аренды часть торгового зала магазина, в котором осуществляют деятельность разные юридические и физические лица, должен уплачивать ЕНВД, исходя из показателя базовой доходности, установленной для площади торгового зала, а не торгового места; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предприниматель арендовал в проверяемых периодах лишь части площадей магазинов, представляющих собой торговые места.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик в обоснование своей позиции в споре ссылается на то, что арендодатели, у которых им арендовались торговые площади, не являются плательщиками ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ), а суд первой инстанции не учел нарушения прав налогоплательщика, поскольку налоговым органом не были переданы все приложения к акту проверки и фотографии.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы предпринимателя, просят оставить ее без удовлетворения. В удовлетворенной части требований решение суда налоговым органом не обжалуется.
Как поясняет налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, тот факт, что арендуемые заявителем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании, имеющем торговые, подсобные и административные помещения, не является правовым основанием для отнесения их к "торговым залам"; доначисление ЕНВД инспекцией не связано с обнаружением ошибок или противоречий в налоговых декларациях, а вызвано результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком физического показателя для расчета ЕНВД; переписка ИП Колоненковой С.В. с арендодателями по вопросам их налогообложения ЕНВД не имеет правового значения, поскольку в запросах заявителя речь идет о налогообложении по пункту 3 статьи 346.29 НК РФ по иному виду деятельности, чем у заявителя.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 30.01.2009 N 14-17/7 (т. 2, л.д. 22-23) инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам налоговой проверки составлен акт от 12.03.2009 N 14-17/9, подписанный налогоплательщиком с возражениями (т. 2, л.д. 35-136).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 10.04.2009 N 14-17/9581 (т. 1, л.д. 32-133), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД, начислены соответствующие пени и штрафы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Колоненкова С.В. осуществляла розничную торговлю в магазинах "Метрополис" по адресам: г. Курган, пр. Конституции, 73 (1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.); г. Курган, ул. Куйбышева, 108 (2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.); г. Курган, ул. Луговая, 20 (3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.), г. Курган, ул. К. Мяготина, 61 (3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.); в магазине "Исеть" по адресу г. Курган, ул. Пролетарская, 57 (4 квартал 2006 г., 1, 2, 3 кварталы 2007 г.); магазине "Чайка" по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 105 (1, 2, 3 кварталы 2007 г.), магазине "Продукты" по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 107 (4 квартал 2008 г.) и магазине по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66/2 (3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.).
В налоговых декларациях предприниматель исчислил ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала" по каждому объекту торговли (т. 3, л.д. 2-73).
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного применения физического показателя "площадь торгового зала" с показателем базовой доходности 1800 рублей за квадратный метр, вместо физического показателя "торговое место" с показателем базовой доходности 9000 рублей за место.
Спора по иным показателям, коэффициентам, используемым в расчете ЕНВД, периодам и местам торговли между сторонами не имеется.
Из вводной части оспариваемого решения, протокола рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 10.04.2009 (т. 2, л.д. 145-146) видно и заявителем не оспаривается факт рассмотрения материалов проверки с участием его представителя. Доводов о процедурных нарушениях с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, ИП Колоненкова С.В. обжаловала его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 04.06.2009 N 94 Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 30-31).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ соблюдены.
В отзыве на заявление налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что арендуемые налогоплательщиком торговые площади имеют при налогообложении ЕНВД физический показатель "торговое место", поскольку представляют собой объекты розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (т. 5, л.д. 75-78).
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что арендуемые предпринимателем помещения не соответствуют понятию магазина (павильона) либо его части, поскольку они не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем сделал вывод о необходимости применения физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала". Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории г. Кургана система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Курганской городской думы от 16.11.2005 N 256 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, пункту 2 названного Положения розничная торговля является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При осуществлении же розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ разграничены понятия "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов". Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. В данную категорию входят магазины и павильоны. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. В данную категорию входят крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговым местом признается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из анализа указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" применяется при осуществлении розничной торговли через магазин (павильон) или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров. В остальных случаях подлежит применению физический показатель "торговое место".
В силу статьи 346.27 НК РФ понятие "площадь торгового зала" применяется в отношении части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Колоненковой С.В. по договорам аренды (субаренды) от 01.01.2006, 01.07.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.01.2008, 01.06.2008 в аренду (субаренду) с 01.01.2006 по 30.04.2009 передавалось торговое помещение магазина промышленных товаров общей площадью 2 квадратных метра (далее- кв. м), находящееся по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 73 (в том числе площадь торгового зала 2 кв. м); по договорам аренды (субаренды) от 01.04.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.01.2008, 01.06.2008, 01.11.2008 в аренду (субаренду) с 01.04.2006 по 30.09.2009 передавалось торговое помещение ателье общей площадью 2 кв. м, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 108 (в том числе площадь торгового зала 2 кв. м); по договорам аренды (субаренды) от 12.07.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.01.2008, 01.06.2008 в аренду (субаренду) с 12.07.2006 по 31.10.2008 передано торговое помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 2 кв. м, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Луговая, 20 (в том числе площадь торгового зала 2 кв. м); по договорам субаренды от 17.09.2007, 01.06.2008, 01.11.2008 в субаренду с 17.09.2007 по 31.12.2008 передавалось помещение магазина общей площадью 2,21 кв. м (с 01.06.2008 общей площадью 2,26 кв. м), находящееся по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 61/1; по договору аренды от 01.11.2006 в аренду с 01.11.2006 по 29.07.2007 передано торговое помещение общей площадью 2 кв. м, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57 (в том числе площадь торгового зала 2 кв. м); по договорам аренды от 01.07.2007, 01.06.2008 в аренду с 01.07.2007 по 31.05.2008 под магазин передано помещение общей площадью 5 квадратных метров, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66/2 (в том числе торговая площадь 2,3 кв. м); по договору субаренды от 09.12.2008 в субаренду с 09.12.2008 по 09.12.2009 передана часть торгового зала магазина общей площадью 2,45 кв. м, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 107 (т. 3, л.д. 89-129).
Из материалов дела, изученных и оцененных судом апелляционной инстанции в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому месту торговли - договоров аренды (субаренды) (т. 3, л.д. 89-129), поэтажных планов, экспликаций (т. 3, л.д. 133-137, т. 4 л.д. 8-14, 48, 76), мест расположения арендаторов (т. 4, л.д. 75, т. 5, л.д. 105-110), которые согласно пояснений заявителя не менялись (т. 5, л.д. 39-73), протоколов осмотра территорий, помещений и документов, а также фотографий, объяснений продавцов и предпринимателя (т. 4, л.д. 90-149, т. 5, л.д. 1-73), следует, что используемые предпринимателем помещения не обособлены, перегородок не имеют, включают в себя только отделяющий покупателей от продавца прилавок, где расположен товар и место для одного продавца; проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами, не имеют торгового зала, зала для обслуживания посетителей, складских и иных вспомогательных помещений, схематическое выделение помещения ориентировано примерно и не позволяет с точностью его идентифицировать.
Доказательств того, что арендуемые предпринимателем помещения соответствуют понятию магазина (павильона) либо его части, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в проверяемый период ИП Колоненковой С.В. осуществлялась розничная продажа товаров через арендуемые объекты, расположенные в торговых залах магазинов, вследствие чего налогоплательщиком должен был применяться физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала", являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об ошибочности данных выводов суда - несостоятельными.
Суждение ИП Колоненковой С.В. в апелляционной жалобе о том, что, исходя из норм статей 346.26, пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 НК РФ следует, что налогоплательщик, использующий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на правах аренды часть торгового зала магазина, в котором осуществляют деятельность разные юридические и физические лица, должен уплачивать ЕНВД, исходя из показателя базовой доходности, установленной для площади торгового зала, а не торгового места, является ошибочным. Налогоплательщик необоснованно отождествляет арендуемую им площадь с площадью торгового зала в том смысле, как это указано в статье 346.27 НК РФ. При этом налогоплательщиком не учитываются требования, предъявляемые к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины, павильоны).
Как правильно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, факт того, что арендуемые заявителем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании, имеющем торговые, подсобные и административные помещения, не является правовым основанием для отнесения их к "торговым залам". В обоснование своей позиции в споре податель апелляционной жалобы ссылается на ответы арендодателей на его запросы (т. 6, л.д. 6-13). Из данных ответов следует, что ими сдавалась в аренду площадь торгового зала, а не торговые места; данный вид деятельности не подпадает под налогообложение ЕНВД. Следовательно, делает вывод заявитель, к предпринимателю и его арендодателям применяется разное толкование показателя "торговое место": для предпринимателя как арендатора части площади торгового зала судом первой инстанции применяется физический показатель "торговое место", при этом для арендодателей передача в пользование (аренду) части площади торгового зала не является сдачей в аренду торговых мест.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что запросы налогоплательщика в адрес арендодателей и соответствующие ответы на них не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, из содержания ответов следует, что контрагенты предпринимателя осуществляли иной вид деятельности, чем ИП Колоненкова С.В.
Следовательно, оснований для утверждения о различном толковании физического показателя "торговое место" при применении его судом первой инстанции к заявителю и его контрагентам не имеется. Кроме того, при применении ЕНВД следует отграничивать понятия и смысл значений, используемые в гражданском законодательстве, обыденном понимании, со специально установленными НК РФ понятиями в целях применения ЕНВД.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.10.2005 N 405-О, от 20.03.2007 N 167-О-О, от 17.11.2009 N 1423-О-О, федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, в том числе при установлении специального значения терминов, используемых для целей налогообложения и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности. Закрепленные в статье 346.27 НК РФ признаки, разграничивающие разные виды торговых сетей, подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.
Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принят в настоящем споре, поскольку арендаторы помещений являются самостоятельными налогоплательщиками, проверка правильности исчисления налогов которыми входит в контрольные функции налоговых органов и не может предрешаться в настоящем деле.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на нарушение своих прав в связи с непредставлением налоговым органом всех приложений к акту налоговой проверки и фотографий следует признать неосновательной, поскольку НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09).
Доказательств того, что налогоплательщику не была предоставлена реальная возможность ознакомления со всеми материалами проверки, не имеется, на рассмотрении материалов проверки 03.04.2009 и 10.04.2009 налогоплательщик присутствовал, в подписанных им без замечаний протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика от 03.04.2009, от 10.04.2009 отметок о заявлении ходатайств о дополнительном ознакомлении и выдаче приложений не содержится (т. 2, л.д. 141-142, 145-146).
Таким образом, решение суда в отказанной части требований является правильным.
При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена по квитанции от 20.11.2009 N СБ8599/0045 в размере 1000 рублей (т. 6, л.д. 5), 950 рублей следует возвратить подателю жалобы как излишне уплаченные (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Оригинал квитанции от 20.11.2009 N СБ8599/0045 остается в деле.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21 октября 2009 г. по делу N А34-3515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоненковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колоненковой Светлане Викторовне из федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.11.2009 N СБ8599/0045.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 N 18АП-11357/2009 ПО ДЕЛУ N А34-3515/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 18АП-11357/2009
Дело N А34-3515/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоненковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 октября 2009 г. по делу N А34-3515/2009 (судья Деревенко Л.А.), при участии заявителя: Колоненковой С.В. (паспорт), Соколовой Л.Н. (доверенность от 02.04.2009 N 1376), Багаевой И.М. (доверенность от 15.01.2010), от заинтересованного лица: Посемейновой Е.С. (доверенность от 10.08.2009 N 05-13/22445), Васильевой Е.В. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39548),
установил:
индивидуальный предприниматель Колоненкова Светлана Викторовна (далее - заявитель, ИП Колоненкова С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 14-17/9581 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2, л.д. 5-6, т. 5, л.д. 92, 103, 112 (оборот), 121).
Решением суда от 21.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 г. в сумме 817 рублей, за 2 квартал 2007 г. в сумме 2273 рублей, за 3 квартал 2007 г. в сумме 1762 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Колоненкова С.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ИП Колоненкова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, исходя из норм статей 346.26, пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 НК РФ следует, что налогоплательщик, использующий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на правах аренды часть торгового зала магазина, в котором осуществляют деятельность разные юридические и физические лица, должен уплачивать ЕНВД, исходя из показателя базовой доходности, установленной для площади торгового зала, а не торгового места; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предприниматель арендовал в проверяемых периодах лишь части площадей магазинов, представляющих собой торговые места.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик в обоснование своей позиции в споре ссылается на то, что арендодатели, у которых им арендовались торговые площади, не являются плательщиками ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ), а суд первой инстанции не учел нарушения прав налогоплательщика, поскольку налоговым органом не были переданы все приложения к акту проверки и фотографии.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы предпринимателя, просят оставить ее без удовлетворения. В удовлетворенной части требований решение суда налоговым органом не обжалуется.
Как поясняет налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, тот факт, что арендуемые заявителем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании, имеющем торговые, подсобные и административные помещения, не является правовым основанием для отнесения их к "торговым залам"; доначисление ЕНВД инспекцией не связано с обнаружением ошибок или противоречий в налоговых декларациях, а вызвано результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком физического показателя для расчета ЕНВД; переписка ИП Колоненковой С.В. с арендодателями по вопросам их налогообложения ЕНВД не имеет правового значения, поскольку в запросах заявителя речь идет о налогообложении по пункту 3 статьи 346.29 НК РФ по иному виду деятельности, чем у заявителя.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 30.01.2009 N 14-17/7 (т. 2, л.д. 22-23) инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам налоговой проверки составлен акт от 12.03.2009 N 14-17/9, подписанный налогоплательщиком с возражениями (т. 2, л.д. 35-136).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 10.04.2009 N 14-17/9581 (т. 1, л.д. 32-133), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД, начислены соответствующие пени и штрафы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Колоненкова С.В. осуществляла розничную торговлю в магазинах "Метрополис" по адресам: г. Курган, пр. Конституции, 73 (1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.); г. Курган, ул. Куйбышева, 108 (2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.); г. Курган, ул. Луговая, 20 (3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.), г. Курган, ул. К. Мяготина, 61 (3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.); в магазине "Исеть" по адресу г. Курган, ул. Пролетарская, 57 (4 квартал 2006 г., 1, 2, 3 кварталы 2007 г.); магазине "Чайка" по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 105 (1, 2, 3 кварталы 2007 г.), магазине "Продукты" по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 107 (4 квартал 2008 г.) и магазине по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66/2 (3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.).
В налоговых декларациях предприниматель исчислил ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала" по каждому объекту торговли (т. 3, л.д. 2-73).
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного применения физического показателя "площадь торгового зала" с показателем базовой доходности 1800 рублей за квадратный метр, вместо физического показателя "торговое место" с показателем базовой доходности 9000 рублей за место.
Спора по иным показателям, коэффициентам, используемым в расчете ЕНВД, периодам и местам торговли между сторонами не имеется.
Из вводной части оспариваемого решения, протокола рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 10.04.2009 (т. 2, л.д. 145-146) видно и заявителем не оспаривается факт рассмотрения материалов проверки с участием его представителя. Доводов о процедурных нарушениях с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, ИП Колоненкова С.В. обжаловала его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 04.06.2009 N 94 Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 30-31).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ соблюдены.
В отзыве на заявление налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что арендуемые налогоплательщиком торговые площади имеют при налогообложении ЕНВД физический показатель "торговое место", поскольку представляют собой объекты розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (т. 5, л.д. 75-78).
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что арендуемые предпринимателем помещения не соответствуют понятию магазина (павильона) либо его части, поскольку они не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем сделал вывод о необходимости применения физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала". Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории г. Кургана система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Курганской городской думы от 16.11.2005 N 256 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, пункту 2 названного Положения розничная торговля является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При осуществлении же розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ разграничены понятия "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов". Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. В данную категорию входят магазины и павильоны. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. В данную категорию входят крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговым местом признается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из анализа указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" применяется при осуществлении розничной торговли через магазин (павильон) или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров. В остальных случаях подлежит применению физический показатель "торговое место".
В силу статьи 346.27 НК РФ понятие "площадь торгового зала" применяется в отношении части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Колоненковой С.В. по договорам аренды (субаренды) от 01.01.2006, 01.07.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.01.2008, 01.06.2008 в аренду (субаренду) с 01.01.2006 по 30.04.2009 передавалось торговое помещение магазина промышленных товаров общей площадью 2 квадратных метра (далее- кв. м), находящееся по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 73 (в том числе площадь торгового зала 2 кв. м); по договорам аренды (субаренды) от 01.04.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.01.2008, 01.06.2008, 01.11.2008 в аренду (субаренду) с 01.04.2006 по 30.09.2009 передавалось торговое помещение ателье общей площадью 2 кв. м, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 108 (в том числе площадь торгового зала 2 кв. м); по договорам аренды (субаренды) от 12.07.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.01.2008, 01.06.2008 в аренду (субаренду) с 12.07.2006 по 31.10.2008 передано торговое помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 2 кв. м, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Луговая, 20 (в том числе площадь торгового зала 2 кв. м); по договорам субаренды от 17.09.2007, 01.06.2008, 01.11.2008 в субаренду с 17.09.2007 по 31.12.2008 передавалось помещение магазина общей площадью 2,21 кв. м (с 01.06.2008 общей площадью 2,26 кв. м), находящееся по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 61/1; по договору аренды от 01.11.2006 в аренду с 01.11.2006 по 29.07.2007 передано торговое помещение общей площадью 2 кв. м, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57 (в том числе площадь торгового зала 2 кв. м); по договорам аренды от 01.07.2007, 01.06.2008 в аренду с 01.07.2007 по 31.05.2008 под магазин передано помещение общей площадью 5 квадратных метров, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66/2 (в том числе торговая площадь 2,3 кв. м); по договору субаренды от 09.12.2008 в субаренду с 09.12.2008 по 09.12.2009 передана часть торгового зала магазина общей площадью 2,45 кв. м, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 107 (т. 3, л.д. 89-129).
Из материалов дела, изученных и оцененных судом апелляционной инстанции в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому месту торговли - договоров аренды (субаренды) (т. 3, л.д. 89-129), поэтажных планов, экспликаций (т. 3, л.д. 133-137, т. 4 л.д. 8-14, 48, 76), мест расположения арендаторов (т. 4, л.д. 75, т. 5, л.д. 105-110), которые согласно пояснений заявителя не менялись (т. 5, л.д. 39-73), протоколов осмотра территорий, помещений и документов, а также фотографий, объяснений продавцов и предпринимателя (т. 4, л.д. 90-149, т. 5, л.д. 1-73), следует, что используемые предпринимателем помещения не обособлены, перегородок не имеют, включают в себя только отделяющий покупателей от продавца прилавок, где расположен товар и место для одного продавца; проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами, не имеют торгового зала, зала для обслуживания посетителей, складских и иных вспомогательных помещений, схематическое выделение помещения ориентировано примерно и не позволяет с точностью его идентифицировать.
Доказательств того, что арендуемые предпринимателем помещения соответствуют понятию магазина (павильона) либо его части, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в проверяемый период ИП Колоненковой С.В. осуществлялась розничная продажа товаров через арендуемые объекты, расположенные в торговых залах магазинов, вследствие чего налогоплательщиком должен был применяться физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала", являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об ошибочности данных выводов суда - несостоятельными.
Суждение ИП Колоненковой С.В. в апелляционной жалобе о том, что, исходя из норм статей 346.26, пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 НК РФ следует, что налогоплательщик, использующий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на правах аренды часть торгового зала магазина, в котором осуществляют деятельность разные юридические и физические лица, должен уплачивать ЕНВД, исходя из показателя базовой доходности, установленной для площади торгового зала, а не торгового места, является ошибочным. Налогоплательщик необоснованно отождествляет арендуемую им площадь с площадью торгового зала в том смысле, как это указано в статье 346.27 НК РФ. При этом налогоплательщиком не учитываются требования, предъявляемые к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины, павильоны).
Как правильно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, факт того, что арендуемые заявителем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании, имеющем торговые, подсобные и административные помещения, не является правовым основанием для отнесения их к "торговым залам". В обоснование своей позиции в споре податель апелляционной жалобы ссылается на ответы арендодателей на его запросы (т. 6, л.д. 6-13). Из данных ответов следует, что ими сдавалась в аренду площадь торгового зала, а не торговые места; данный вид деятельности не подпадает под налогообложение ЕНВД. Следовательно, делает вывод заявитель, к предпринимателю и его арендодателям применяется разное толкование показателя "торговое место": для предпринимателя как арендатора части площади торгового зала судом первой инстанции применяется физический показатель "торговое место", при этом для арендодателей передача в пользование (аренду) части площади торгового зала не является сдачей в аренду торговых мест.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что запросы налогоплательщика в адрес арендодателей и соответствующие ответы на них не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, из содержания ответов следует, что контрагенты предпринимателя осуществляли иной вид деятельности, чем ИП Колоненкова С.В.
Следовательно, оснований для утверждения о различном толковании физического показателя "торговое место" при применении его судом первой инстанции к заявителю и его контрагентам не имеется. Кроме того, при применении ЕНВД следует отграничивать понятия и смысл значений, используемые в гражданском законодательстве, обыденном понимании, со специально установленными НК РФ понятиями в целях применения ЕНВД.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.10.2005 N 405-О, от 20.03.2007 N 167-О-О, от 17.11.2009 N 1423-О-О, федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, в том числе при установлении специального значения терминов, используемых для целей налогообложения и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности. Закрепленные в статье 346.27 НК РФ признаки, разграничивающие разные виды торговых сетей, подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.
Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принят в настоящем споре, поскольку арендаторы помещений являются самостоятельными налогоплательщиками, проверка правильности исчисления налогов которыми входит в контрольные функции налоговых органов и не может предрешаться в настоящем деле.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на нарушение своих прав в связи с непредставлением налоговым органом всех приложений к акту налоговой проверки и фотографий следует признать неосновательной, поскольку НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09).
Доказательств того, что налогоплательщику не была предоставлена реальная возможность ознакомления со всеми материалами проверки, не имеется, на рассмотрении материалов проверки 03.04.2009 и 10.04.2009 налогоплательщик присутствовал, в подписанных им без замечаний протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика от 03.04.2009, от 10.04.2009 отметок о заявлении ходатайств о дополнительном ознакомлении и выдаче приложений не содержится (т. 2, л.д. 141-142, 145-146).
Таким образом, решение суда в отказанной части требований является правильным.
При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена по квитанции от 20.11.2009 N СБ8599/0045 в размере 1000 рублей (т. 6, л.д. 5), 950 рублей следует возвратить подателю жалобы как излишне уплаченные (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Оригинал квитанции от 20.11.2009 N СБ8599/0045 остается в деле.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21 октября 2009 г. по делу N А34-3515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоненковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колоненковой Светлане Викторовне из федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.11.2009 N СБ8599/0045.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)