Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу А63-12457/2013 (судья Филатов В.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Харитовой Т.Д. (г. Ессентуки, ул. Железноводская, 98 А, ИНН: 262600878965, ОГРН: 304262631400230)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки, ул. Никольская, 3, ИНН: 2626036310, ОГРН: 1062626009170)
о признании недействительным решения N 08-16/001350 от 05.07.2013 в части доначисления единого налога на вмененный доход,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Трубин Д.В. по доверенности от 05.05.2014 N 13;
- от индивидуального предпринимателя Харитовой Т.Д. - Мирзоев Ю.С. по доверенности от 26.08.2013.
установил:
индивидуальный предприниматель Харитова Татьяна Дмитриевна (далее-заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, инспекция) N 08-16/001350 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 435 228 руб., с начисленным штрафом в сумме 37 204 руб. и соответствующими пенями (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что выводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанций не изучил и не дал полную и всестороннюю оценку доказательствам и материалам рассматриваемого дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
05.06.2013 по результатам проверки составлен акт N 08-14/001125 и принято решение N 08-16/001350 от 05.07.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен ЕНВД в сумме 485 754 руб., с начисленными пенями - 77 001 руб. и штрафом - 89 732 руб.
18.10.2013 решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю по апелляционной жалобе предпринимателя, размер штрафа в оспариваемой части уменьшен до 44 866 руб.
Считая, действия инспекции недействительными в части, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД, установлена "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Как видно из абз. 41 ст. 346.27 НК РФ площадь платной стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена стоянка. Определяется эта площадь по правоустанавливающим и инвентаризационным документам.
Согласно абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, к услугам по мойке автотранспортных средств не относятся услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.
ЕНВД при оказании услуг по мойке автотранспортных средств исчисляется исходя из физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и величины базовой доходности в месяц (то есть такой показатель как используемая площадь земельного участка в данном случае не используется).
В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 05.03.2013 установлено, что при исчислении величины физического показателя "общая площадь стоянки" не учитывается та площадь земельного участка, которая используется для осуществления иной предпринимательской деятельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Исходя из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
Именно налоговый орган должен доказать что земельный участок предоставленный под автомойку, полностью использовался налогоплательщиком под размещение платной автостоянки данная позиция следует из норм ст. 65, 189, 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела в 2010-2012 гг. налогоплательщик осуществлял на земельном участке площадью 3697,7 кв. м несколько видов деятельности.
Земельный участок под литером "Б" площадью 316,9 кв. м согласно техническому паспорту заявителем использовался под платную автостоянку.
Кроме того, предприниматель осуществлял, в том числе и услуги по мойке автотранспортных средств.
В материалах дела не представлены какие либо доказательства того что остальной участок заявителем также использовался под платную автостоянку.
Таким образом, удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не доказано обстоятельство использования под платную автостоянку остального земельного участка площадью 3652,9 кв. м а выводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу А63-12457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12457/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А63-12457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу А63-12457/2013 (судья Филатов В.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Харитовой Т.Д. (г. Ессентуки, ул. Железноводская, 98 А, ИНН: 262600878965, ОГРН: 304262631400230)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки, ул. Никольская, 3, ИНН: 2626036310, ОГРН: 1062626009170)
о признании недействительным решения N 08-16/001350 от 05.07.2013 в части доначисления единого налога на вмененный доход,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Трубин Д.В. по доверенности от 05.05.2014 N 13;
- от индивидуального предпринимателя Харитовой Т.Д. - Мирзоев Ю.С. по доверенности от 26.08.2013.
установил:
индивидуальный предприниматель Харитова Татьяна Дмитриевна (далее-заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, инспекция) N 08-16/001350 от 05.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 435 228 руб., с начисленным штрафом в сумме 37 204 руб. и соответствующими пенями (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что выводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанций не изучил и не дал полную и всестороннюю оценку доказательствам и материалам рассматриваемого дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
05.06.2013 по результатам проверки составлен акт N 08-14/001125 и принято решение N 08-16/001350 от 05.07.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен ЕНВД в сумме 485 754 руб., с начисленными пенями - 77 001 руб. и штрафом - 89 732 руб.
18.10.2013 решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю по апелляционной жалобе предпринимателя, размер штрафа в оспариваемой части уменьшен до 44 866 руб.
Считая, действия инспекции недействительными в части, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД, установлена "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Как видно из абз. 41 ст. 346.27 НК РФ площадь платной стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена стоянка. Определяется эта площадь по правоустанавливающим и инвентаризационным документам.
Согласно абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, к услугам по мойке автотранспортных средств не относятся услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.
ЕНВД при оказании услуг по мойке автотранспортных средств исчисляется исходя из физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и величины базовой доходности в месяц (то есть такой показатель как используемая площадь земельного участка в данном случае не используется).
В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 05.03.2013 установлено, что при исчислении величины физического показателя "общая площадь стоянки" не учитывается та площадь земельного участка, которая используется для осуществления иной предпринимательской деятельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Исходя из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
Именно налоговый орган должен доказать что земельный участок предоставленный под автомойку, полностью использовался налогоплательщиком под размещение платной автостоянки данная позиция следует из норм ст. 65, 189, 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела в 2010-2012 гг. налогоплательщик осуществлял на земельном участке площадью 3697,7 кв. м несколько видов деятельности.
Земельный участок под литером "Б" площадью 316,9 кв. м согласно техническому паспорту заявителем использовался под платную автостоянку.
Кроме того, предприниматель осуществлял, в том числе и услуги по мойке автотранспортных средств.
В материалах дела не представлены какие либо доказательства того что остальной участок заявителем также использовался под платную автостоянку.
Таким образом, удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не доказано обстоятельство использования под платную автостоянку остального земельного участка площадью 3652,9 кв. м а выводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу А63-12457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)