Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.А. - К.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с Л.А. в пользу М.Т. денежные средства в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... (...) рублей.
М.Т. обратилась в суд с иском к Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 12 октября 2007 года передала ответчику денежные средства в размере... рублей в качестве заемных средств, о чем была составлена расписка. Поскольку срок возврата суммы займа сторонами определен не был, то истец 06 августа 2012 года направила Л.А. телеграмму с просьбой возврата суммы займа. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик на сообщение не ответил, сумму займа не возвратил, в связи с чем истица просила взыскать с него денежные средства в размере... рублей, а также госпошлину в сумме... рублей.
Истец М.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Г., М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Л.А. в судебном заседании против иска возражал, указав, что между сторонами фактически заключен договор поручения без указания срока, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 186 ГК РФ, предусматривающие сроки действия доверенности, а именно то, что если срок действия доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Поскольку договор поручения прекратил свое действие 12.10.2008 г., то истец была вправе предъявлять исковые требования в пределах трехлетнего срока, то есть до 12.10.2011 года. Исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика Б., Т. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление (Т. 1 л.д. 25, 98 - 101).
Представитель третьего лица ОАО "РУСАВТОТРАНС" - Л.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Л.А. по доверенности.
В судебное заседание не явились истец М.Т. и представитель 3-го лица - ОАО "Русавтотранс", извещены судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Л.А., его представителя К., представителей истца по доверенности М.Д. и Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,
Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2007 года М.Т. передала ответчику Л.А. денежные средства в размере... рублей для внесения в качестве заемных средств и оплаты 15% акций в ОАО "РУСАВТОТРАНС", данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 20).
06.08.2012 г. истец направила Л.А. телеграмму о возврате переданных денежных средств в размере... рублей (л.д. 21). Указанную телеграмму Л.А. получил. Денежные средства в размере... рублей истцу возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная расписка подтверждает то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд в решении указал, что буквальное толкование содержания расписки свидетельствует о том, что договор займа заключен между двумя физическими лицами - истцом (кредитором) и ответчиком (должником).
Довод ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен договор поручения суд признал не состоятельным.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из текста расписки, Л.А. расписался в получении от М.Т. денежных средств в размере... руб. 00 коп., внесенных в качестве заемных средств и оплаты 15% акций в ОАО "РУСАВТОТРАНС".
Из буквального толкования данной расписки не следует, что денежные средства в указанной сумме переданы Л.А. в долг и он взял за себя обязательство возвратить указанную сумму, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ.
Из данной расписки следует, что денежные средства передаются в качестве заемных средств в ОАО "РУСАВТОТРАНС".
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в 2007 г. между ОАО "РУСАВТОТРАНС" и М.Т. были заключены договоры займа N 16 от 12.10.2007 на сумму... рублей; N 17 от 15.10.2007 на сумму... рублей; N 18 от 15.10.2007 на сумму... рублей; N 19 от 15.10.2007 на сумму... рублей; N 21 от 30.10.2007 на сумму... рублей; N 21 от 30.10.2007 на сумму... рублей (л.д. 121 - 123). Общая сумма по вышеуказанным договорам составляет... рублей, причем сумма договоров N 16 и N 21 составляет... рублей, что совпадает с суммой в предъявленной М.Т. расписке.
Допрошенный судом в качестве третьего лица руководитель и единственный акционер ОАО "РУСАВТОТРАНС" Л.Д. подтвердил, что действительно в 2007 года с целью привлечения денежных средств в ОАО "РУСАВТОТРАНС" заключал с М.Т. договоры займа. В настоящее время все обязательства ОАО "РУСАВТОТРАНС" по заключенным с истцом договорам займа выполнены в полном объеме, денежные средства возвращены М.Т.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что представленная М.Т. расписка о получении Л.А. денежных средств в сумме... рублей является договором займа, судебная коллегия признает не состоятельным, а решение суда о взыскании с Л.А. переданных денежных средств незаконным, противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Т. отказать.
Судебная коллегия полагает, что истица не доказала, что представленная расписка о передаче денежных средств является договором займа, поскольку не содержит в себе, предусмотренного ст. 807 ГК РФ обязательства о возврате денежных средств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Т. к Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 11-15068
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 11-15068
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.А. - К.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с Л.А. в пользу М.Т. денежные средства в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... (...) рублей.
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 12 октября 2007 года передала ответчику денежные средства в размере... рублей в качестве заемных средств, о чем была составлена расписка. Поскольку срок возврата суммы займа сторонами определен не был, то истец 06 августа 2012 года направила Л.А. телеграмму с просьбой возврата суммы займа. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик на сообщение не ответил, сумму займа не возвратил, в связи с чем истица просила взыскать с него денежные средства в размере... рублей, а также госпошлину в сумме... рублей.
Истец М.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Г., М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Л.А. в судебном заседании против иска возражал, указав, что между сторонами фактически заключен договор поручения без указания срока, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 186 ГК РФ, предусматривающие сроки действия доверенности, а именно то, что если срок действия доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Поскольку договор поручения прекратил свое действие 12.10.2008 г., то истец была вправе предъявлять исковые требования в пределах трехлетнего срока, то есть до 12.10.2011 года. Исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика Б., Т. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление (Т. 1 л.д. 25, 98 - 101).
Представитель третьего лица ОАО "РУСАВТОТРАНС" - Л.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Л.А. по доверенности.
В судебное заседание не явились истец М.Т. и представитель 3-го лица - ОАО "Русавтотранс", извещены судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Л.А., его представителя К., представителей истца по доверенности М.Д. и Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,
Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2007 года М.Т. передала ответчику Л.А. денежные средства в размере... рублей для внесения в качестве заемных средств и оплаты 15% акций в ОАО "РУСАВТОТРАНС", данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 20).
06.08.2012 г. истец направила Л.А. телеграмму о возврате переданных денежных средств в размере... рублей (л.д. 21). Указанную телеграмму Л.А. получил. Денежные средства в размере... рублей истцу возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная расписка подтверждает то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд в решении указал, что буквальное толкование содержания расписки свидетельствует о том, что договор займа заключен между двумя физическими лицами - истцом (кредитором) и ответчиком (должником).
Довод ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен договор поручения суд признал не состоятельным.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из текста расписки, Л.А. расписался в получении от М.Т. денежных средств в размере... руб. 00 коп., внесенных в качестве заемных средств и оплаты 15% акций в ОАО "РУСАВТОТРАНС".
Из буквального толкования данной расписки не следует, что денежные средства в указанной сумме переданы Л.А. в долг и он взял за себя обязательство возвратить указанную сумму, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ.
Из данной расписки следует, что денежные средства передаются в качестве заемных средств в ОАО "РУСАВТОТРАНС".
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в 2007 г. между ОАО "РУСАВТОТРАНС" и М.Т. были заключены договоры займа N 16 от 12.10.2007 на сумму... рублей; N 17 от 15.10.2007 на сумму... рублей; N 18 от 15.10.2007 на сумму... рублей; N 19 от 15.10.2007 на сумму... рублей; N 21 от 30.10.2007 на сумму... рублей; N 21 от 30.10.2007 на сумму... рублей (л.д. 121 - 123). Общая сумма по вышеуказанным договорам составляет... рублей, причем сумма договоров N 16 и N 21 составляет... рублей, что совпадает с суммой в предъявленной М.Т. расписке.
Допрошенный судом в качестве третьего лица руководитель и единственный акционер ОАО "РУСАВТОТРАНС" Л.Д. подтвердил, что действительно в 2007 года с целью привлечения денежных средств в ОАО "РУСАВТОТРАНС" заключал с М.Т. договоры займа. В настоящее время все обязательства ОАО "РУСАВТОТРАНС" по заключенным с истцом договорам займа выполнены в полном объеме, денежные средства возвращены М.Т.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что представленная М.Т. расписка о получении Л.А. денежных средств в сумме... рублей является договором займа, судебная коллегия признает не состоятельным, а решение суда о взыскании с Л.А. переданных денежных средств незаконным, противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Т. отказать.
Судебная коллегия полагает, что истица не доказала, что представленная расписка о передаче денежных средств является договором займа, поскольку не содержит в себе, предусмотренного ст. 807 ГК РФ обязательства о возврате денежных средств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Т. к Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)