Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-3065/2013 (судья Пирская О.Н.).
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
- Федеральной налоговой службы - Чехлатов А.В. (доверенность от 31.01.2013);
- Полянкина Валерия Александровича - Доронин М.В. (доверенность от 03.04.2013).
26.03.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Полянкину Валерию Александровичу (далее - Полянкин В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 325 728 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "АвтоТранс" (основной государственный регистрационный номер 10695603035211, идентификационный номер налогоплательщика 5603017525: далее общество СК "АвтоТранс", должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда от 06.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату открытия конкурсного производства недвижимое имущество было передано по договору купли-продажи от 02.03.2010 и фактически находилось у покупателя общества с ограниченной ответственностью "Кусто" (далее - общество "Кусто"). Согласно налоговым расчетам по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, по земельному налогу за 9 месяцев 2010 года, налоговым декларациям по налогу на имущество организаций, по земельному налогу за 12 месяцев 2010 года недвижимое имущество и земельный участок находились у общества СК "АвтоТранс". Общество "Кусто" за 2010, 2011 годы не сдавало налоговые декларации по налогу на имущество и земельному налогу. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, как правило, осуществляется одномоментно с подписанием договора купли-продажи. В результате неправомерного бездействия, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Полянкиным В.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в конкурсную массу не было включено недвижимое имущество рыночной стоимостью 2 880 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Полянкин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, привел доводы о том, что в апелляционной жалобе истец ссылается на доказательства, которые не исследовались в арбитражном суде первой инстанции. Налоговая и бухгалтерская отчетность должника и общества "Кусто" в арбитражный суд первой инстанции представлены не были. Факт передачи недвижимого имущества после подписания договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-3677/2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, по земельному налогу за 9 месяцев 2010 года, налоговых деклараций по налогу на имущество, по земельному налогу за 12 месяцев 2010 года общества СК "АвтоТранс", бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года общества "Кусто", так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области 15.08.2011 по делу N А47-3677/2011 удовлетворены исковые требования общества "Кусто" к обществу СК "АвтоТранс" о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством административное здание, нежилое, площадь застройки 61,4 кв. м, степень готовности 74%, инвентарный номер N 53:212:002:000483960, литера Б, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Искра, улица Солнечная, дом 2 (далее - незавершенное строительством административное здание), на земельный участок с кадастровым номером 56:08:2101001:339, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей - строительства производственное базы; площадь 30 000 кв. м, адрес расположения земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Искра, улица Солнечная, N 5 (далее - земельный участок), на основании договора купли-продажи от 02.03.2010.
В решении Арбитражного суда Оренбургской области 15.08.2011 по делу N А47-3677/2011 установлены следующие обстоятельства.
02.03.2010 между обществом СК "АвтоТранс" (продавцом) и обществом "Кусто" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.03.2010 завершенного строительством административного здания, земельного участка за 2 880 000 руб., в том числе незавершенного строительством административного здания за 430 000 руб., земельного участка за 2 450 000 руб.
Оплата за объекты недвижимости произведена покупателем путем подписания сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.03.2010. Объекты недвижимости фактически переданы покупателю в момент подписания договора купли-продажи. Ответчик уклоняется от подписания и подачи совместного заявления в соответствующий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 18.10.2011.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2011 по делу N А47-4311/2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-4311/2011 общество СК "АвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.
В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-4311/2011 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение о добровольной ликвидации общества СК "АвтоТранс" и о назначении ликвидатором Лагуновой И.А. учредитель принял 18.05.2011.
23.05.2011 ликвидатор обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества СК "АвтоТранс" несостоятельным (банкротом).
В заявлении о несостоятельности (банкротстве) ликвидатор указала, что у должника по состоянию на 01.08.2011 имеются основные средства в размере 144 000 руб. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 14 185 086 руб., в том числе задолженность по заработной плате перед работниками - 239 315 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-4311/2011 требование ФНС России в размере 1 184 385 руб. 09 коп., в том числе 1 141 084 руб. основного долга, 43 331 руб. 09 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-4311/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В определении о завершении конкурсного производства указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования первой очереди на сумму 2 000 руб., требования кредиторов второй очереди в размере 272 560 руб. 90 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 10 209 169 руб. 98 коп., из них 10 165 838 руб. 89 коп. основного долга, 43 331 руб. 09 коп. финансовых санкций. В результате инвентаризации имущества должника выявлена трансформаторная подстанция КТП 100/6-0,4 балансовой стоимостью 139 831 руб. В связи с неликвидностью трансформаторная подстанция списана. Из письма Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" следует, что по заявлению должника в 2009 году выполнялись работы по технической инвентаризации незавершенного строительством административного здания, указанный объект реализован обществу "Кусто" по договору купли-продажи от 02.03.2010. В ходе конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 15 448 руб. 90 коп. Требования кредиторов первой и третьей очереди остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.
Ссылаясь на то, что в результате непринятия ответчиком мер по сохранности незавершенного строительством административного здания и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в период конкурсного производства в нарушение соблюдения порядка реализации имущества, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), неисполнения обязанности по отказу от исполнения сделки должника, неподачи заявления об оспаривании сделки, в конкурсную массу не включено имущество стоимостью 2 880 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 325 728 руб. исходя из процентного соотношения требований ФНС России в реестре требований кредиторов должника.
Возражая против исковых требований, ответчик привел доводы о том, что оснований для обжалования решения суда от 15.08.2011 по делу N А47-4311/2011 не имелось, решение являлось обязательным для исполнения, основания для оспаривания договора купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку с даты заключения договора до даты возбуждения дела о банкротстве прошло более года, имущество реализовано при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, доказательства наличия оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона истец не представил.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный договор был заключен ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому сделка не могла быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отчуждение недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за 27.08.2012 (т. 1, л.д. 14-21) отражены сведения о заключении обществом СК "АвтоТранс" договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2010 с обществом "Кусто".
Вопрос об оспаривании данной сделки должника на рассмотрение собрания кредиторов истец не выносил, с заявлением о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Полянкина В.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России не обращался.
Таким образом, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Полянкиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества СК "АвтоТранс", не принявшего мер по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу, не оспорившего сделку должника, ФНС России обязана была представить в материалы настоящего дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В решении Арбитражного суда Оренбургской области 15.08.2011 по делу N А47-3677/2011 установлено, что объекты недвижимости фактически переданы покупателю в момент подписания договора купли-продажи. Поскольку на дату введения конкурсного производства недвижимое имущество уже было передано покупателю, оснований для отказа от исполнения договора у конкурсного управляющего не имелось.
Доводы ФНС России о том, что недвижимое имущество находилось во владении должника на дату введения процедуры банкротства, о том, что конкурсный управляющий представлял документы для государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством административное здание и земельный участок, не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Договор купли-продажи заключен 02.03.2010, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 09.08.2011, через пятнадцать месяцев после заключения договора.
Довод о том, что договор купли-продажи заключен фактически не 02.03.2010, а в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ФНС России следовало подтвердить в арбитражном суде первой инстанции, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.
Поскольку налоговые расчеты должника по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, по земельному налогу за 9 месяцев 2010 года, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, по земельному налогу за 12 месяцев 2010 года, отчетность общества "Кусто" за 2010, 2011 годы истец в арбитражный суд первой инстанции не представил, у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для приобщения и исследования этих доказательств не имелось (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода о наличии у ответчика оснований для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Договор купли-продажи заключен в срок, превышающий один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, осведомленность покупателя об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не подтвердил наличие оснований для обращения ответчика с заявлением об оспаривании сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Полянкина В.А. к ответственности в виде убытков является правильным.
В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-3065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 18АП-11524/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3065/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11524/2013
Дело N А47-3065/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-3065/2013 (судья Пирская О.Н.).
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
- Федеральной налоговой службы - Чехлатов А.В. (доверенность от 31.01.2013);
- Полянкина Валерия Александровича - Доронин М.В. (доверенность от 03.04.2013).
26.03.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Полянкину Валерию Александровичу (далее - Полянкин В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 325 728 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "АвтоТранс" (основной государственный регистрационный номер 10695603035211, идентификационный номер налогоплательщика 5603017525: далее общество СК "АвтоТранс", должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда от 06.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату открытия конкурсного производства недвижимое имущество было передано по договору купли-продажи от 02.03.2010 и фактически находилось у покупателя общества с ограниченной ответственностью "Кусто" (далее - общество "Кусто"). Согласно налоговым расчетам по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, по земельному налогу за 9 месяцев 2010 года, налоговым декларациям по налогу на имущество организаций, по земельному налогу за 12 месяцев 2010 года недвижимое имущество и земельный участок находились у общества СК "АвтоТранс". Общество "Кусто" за 2010, 2011 годы не сдавало налоговые декларации по налогу на имущество и земельному налогу. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, как правило, осуществляется одномоментно с подписанием договора купли-продажи. В результате неправомерного бездействия, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Полянкиным В.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в конкурсную массу не было включено недвижимое имущество рыночной стоимостью 2 880 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Полянкин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, привел доводы о том, что в апелляционной жалобе истец ссылается на доказательства, которые не исследовались в арбитражном суде первой инстанции. Налоговая и бухгалтерская отчетность должника и общества "Кусто" в арбитражный суд первой инстанции представлены не были. Факт передачи недвижимого имущества после подписания договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-3677/2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, по земельному налогу за 9 месяцев 2010 года, налоговых деклараций по налогу на имущество, по земельному налогу за 12 месяцев 2010 года общества СК "АвтоТранс", бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года общества "Кусто", так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области 15.08.2011 по делу N А47-3677/2011 удовлетворены исковые требования общества "Кусто" к обществу СК "АвтоТранс" о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством административное здание, нежилое, площадь застройки 61,4 кв. м, степень готовности 74%, инвентарный номер N 53:212:002:000483960, литера Б, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Искра, улица Солнечная, дом 2 (далее - незавершенное строительством административное здание), на земельный участок с кадастровым номером 56:08:2101001:339, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей - строительства производственное базы; площадь 30 000 кв. м, адрес расположения земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Искра, улица Солнечная, N 5 (далее - земельный участок), на основании договора купли-продажи от 02.03.2010.
В решении Арбитражного суда Оренбургской области 15.08.2011 по делу N А47-3677/2011 установлены следующие обстоятельства.
02.03.2010 между обществом СК "АвтоТранс" (продавцом) и обществом "Кусто" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.03.2010 завершенного строительством административного здания, земельного участка за 2 880 000 руб., в том числе незавершенного строительством административного здания за 430 000 руб., земельного участка за 2 450 000 руб.
Оплата за объекты недвижимости произведена покупателем путем подписания сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.03.2010. Объекты недвижимости фактически переданы покупателю в момент подписания договора купли-продажи. Ответчик уклоняется от подписания и подачи совместного заявления в соответствующий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 18.10.2011.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2011 по делу N А47-4311/2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-4311/2011 общество СК "АвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.
В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-4311/2011 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение о добровольной ликвидации общества СК "АвтоТранс" и о назначении ликвидатором Лагуновой И.А. учредитель принял 18.05.2011.
23.05.2011 ликвидатор обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества СК "АвтоТранс" несостоятельным (банкротом).
В заявлении о несостоятельности (банкротстве) ликвидатор указала, что у должника по состоянию на 01.08.2011 имеются основные средства в размере 144 000 руб. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 14 185 086 руб., в том числе задолженность по заработной плате перед работниками - 239 315 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-4311/2011 требование ФНС России в размере 1 184 385 руб. 09 коп., в том числе 1 141 084 руб. основного долга, 43 331 руб. 09 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-4311/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В определении о завершении конкурсного производства указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования первой очереди на сумму 2 000 руб., требования кредиторов второй очереди в размере 272 560 руб. 90 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 10 209 169 руб. 98 коп., из них 10 165 838 руб. 89 коп. основного долга, 43 331 руб. 09 коп. финансовых санкций. В результате инвентаризации имущества должника выявлена трансформаторная подстанция КТП 100/6-0,4 балансовой стоимостью 139 831 руб. В связи с неликвидностью трансформаторная подстанция списана. Из письма Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" следует, что по заявлению должника в 2009 году выполнялись работы по технической инвентаризации незавершенного строительством административного здания, указанный объект реализован обществу "Кусто" по договору купли-продажи от 02.03.2010. В ходе конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 15 448 руб. 90 коп. Требования кредиторов первой и третьей очереди остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.
Ссылаясь на то, что в результате непринятия ответчиком мер по сохранности незавершенного строительством административного здания и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в период конкурсного производства в нарушение соблюдения порядка реализации имущества, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), неисполнения обязанности по отказу от исполнения сделки должника, неподачи заявления об оспаривании сделки, в конкурсную массу не включено имущество стоимостью 2 880 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 325 728 руб. исходя из процентного соотношения требований ФНС России в реестре требований кредиторов должника.
Возражая против исковых требований, ответчик привел доводы о том, что оснований для обжалования решения суда от 15.08.2011 по делу N А47-4311/2011 не имелось, решение являлось обязательным для исполнения, основания для оспаривания договора купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку с даты заключения договора до даты возбуждения дела о банкротстве прошло более года, имущество реализовано при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, доказательства наличия оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона истец не представил.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный договор был заключен ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому сделка не могла быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отчуждение недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за 27.08.2012 (т. 1, л.д. 14-21) отражены сведения о заключении обществом СК "АвтоТранс" договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2010 с обществом "Кусто".
Вопрос об оспаривании данной сделки должника на рассмотрение собрания кредиторов истец не выносил, с заявлением о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Полянкина В.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России не обращался.
Таким образом, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Полянкиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества СК "АвтоТранс", не принявшего мер по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу, не оспорившего сделку должника, ФНС России обязана была представить в материалы настоящего дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В решении Арбитражного суда Оренбургской области 15.08.2011 по делу N А47-3677/2011 установлено, что объекты недвижимости фактически переданы покупателю в момент подписания договора купли-продажи. Поскольку на дату введения конкурсного производства недвижимое имущество уже было передано покупателю, оснований для отказа от исполнения договора у конкурсного управляющего не имелось.
Доводы ФНС России о том, что недвижимое имущество находилось во владении должника на дату введения процедуры банкротства, о том, что конкурсный управляющий представлял документы для государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством административное здание и земельный участок, не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Договор купли-продажи заключен 02.03.2010, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 09.08.2011, через пятнадцать месяцев после заключения договора.
Довод о том, что договор купли-продажи заключен фактически не 02.03.2010, а в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ФНС России следовало подтвердить в арбитражном суде первой инстанции, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.
Поскольку налоговые расчеты должника по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, по земельному налогу за 9 месяцев 2010 года, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, по земельному налогу за 12 месяцев 2010 года, отчетность общества "Кусто" за 2010, 2011 годы истец в арбитражный суд первой инстанции не представил, у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для приобщения и исследования этих доказательств не имелось (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода о наличии у ответчика оснований для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Договор купли-продажи заключен в срок, превышающий один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, осведомленность покупателя об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не подтвердил наличие оснований для обращения ответчика с заявлением об оспаривании сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Полянкина В.А. к ответственности в виде убытков является правильным.
В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2013 по делу N А47-3065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)