Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Лобчиковой Е.Н. по доверенности от 07.09.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаблий Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 г. по делу N А03-7852/2015 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаблий Виталия Михайловича, р.п. Благовещенка, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решения по апелляционной жалобе от 23.03.2015 г. недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаблий Виталий Михайлович (далее - ИП Шаблий, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе налогоплательщика от 23.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ИП Шаблий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - реальность приобретенных и реализованных налогоплательщиком ТМЦ Инспекцией не оспаривалась;
- - налоговый орган, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, должен был определить расчетным методом расходы предпринимателя на приобретение угля и дизельного топлива в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в целях исчисления УСН расходы по приобретению товара могут быть признаны только после фактической оплаты, чего в рассматриваемом случае не было подтверждено.
ИП Шаблий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Алтайскому краю проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N АП-07-20 от 10.11.2014 г.
На основании акта N АП-07-20 от 10.11.2014 г. заместителем начальника инспекции принято решения N РА-07-23 от 26.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.03.2015 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 23.03.2015 г. решение нижестоящего налогового органа было отменено и принято новое решение.
Несогласие с Решением УФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе от 23.03.2015 г. послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предприниматель Шаблий В.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно статье 346.24 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по УСН налогоплательщиком ведется книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.
Порядок признания доходов и расходов определен статьей 346.17 НК РФ. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы налогоплательщика в целях налогообложения по УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований принятия расходов при определении налоговой базы, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки инспекцией установлено создание документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством документального оформления сделок с контрагентами ООО "Магистраль" (ИНН 2223061258), ООО "Твистор" (ИНН 2223064401), ООО "Леда" (ИНН 2224055803) и ООО "Сэлт" (ИНН 2222035456).
Так, предприниматель Шаблий В.М. отразил в книге учета доходов и расходов и учел при расчете налоговой базы по УСН в 2011 году стоимость угля по счетам-фактурам ООО "Магистраль" (ИНН 2223061258) в количестве 511 тонн на сумму 1 001 350,00 руб. (приложение N 16 к акту). В подтверждение данных расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные чеки и чеки ККТ.
Согласно письму от 12.05.2014 N 09-1-15/0596905, полученному от Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ООО "Магистраль" (ИНН 2223061258) не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, указанный ИНН не присваивался ни одной организации (приложение N 13 к акту).
Также предприниматель отразил в книге доходов и расходов и учел при расчете налоговой базы по УСН за 2012 году стоимость угля по счетам-фактурам ООО "Твистор" (ИНН 2223064401) в сумме 1 467 325 руб. (приложение N 17 к акту). В подтверждение данных расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные чеки и чеки ККТ на уголь в количестве 716,3 тонн на сумму 1 454 357 руб.
Согласно письму от 12.05.2014 N 09-1-15/0596905, полученному от Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ООО "Твистор" (ИНН 2223064401) не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, данный ИНН не присваивался ни одной организации (приложение N 13 к акту).
Предприниматель также отразил в книге доходов и расходов и учел при расчете налоговой базы по УСН за 2012 год стоимость дизельного топлива по счетам-фактурам ООО "Леда" (ИНН 2224055803) в сумме 3 358 088 руб.
В подтверждение расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные чеки и чеки ККТ на дизельное топливо в количестве 171 769 литров на сумму 3 263 500 руб. (приложение N 18 к акту).
Согласно ответу от 30.04.2014 N 1801, полученному от ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Леда" (ИНН 2224055803) 27.03.2006 исключено из ЕГРЮЛ (приложения N 9, N 14 к акту). Следовательно, на момент совершения сделки, ООО "Леда" прекратило хозяйственную деятельность.
Пунктами 1, 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
В соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы о приобретении и оплате товара по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Твистор" и ООО "Леда" не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в целях подтверждения расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Поскольку указанные контрагенты, в силу положений части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладают правоспособностью, то оформленные от имени указанных юридических лиц документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.
Налогоплательщиком также отражена в книге доходов и расходов и учтена при расчете налоговой базы по УСН за 2012 г. стоимость приобретенного угля у ООО "Сэлт" (ИНН 2222035456) на сумму 1 139 445 руб.
В подтверждение данных расходов предпринимателем Шаблий В.М. в ходе проверки представлены товарные чеки и чеки об оплате за уголь.
Исходя из номера ККТ, отраженного на кассовых чеках, установлено, что номер машины - 20459672. Вместе с тем, в соответствии со сведениями имеющихся в налоговом органе (Информационный ресурс Госреестр ККТ), на ООО "Сэлт" ИНН 2222035456 ККТ не зарегистрированы. Контрольно-кассовая машина с указанным номером в базе данных отсутствует.
Согласно ответу на запрос от 02.09.2014 N 03521дсп, полученному от Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ООО "Сэлт" взаимоотношения с предпринимателем Шаблий В.М. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не подтвердило (приложение N 2 к акту).
При анализе выписки банка ООО "Сэлт" за 2012 год установлено, что приобретение и реализацию угля в 2012 году ООО "Сэлт" не осуществляло. Следовательно, документы по приобретению и оплате товара по сделкам с ООО "Сэлт" также не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в целях подтверждения расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Вышеизложенное подтверждает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты во внимание.
При этом, требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Тогда как согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе допроса предпринимателя Шаблий В.М., уголь и дизельное топливо от перечисленных организаций доставлялись автотранспортом за счет средств поставщика, документы привозились с грузом водителями, оплату за уголь и дизельное топливо передавал водителям после отгрузки, фамилии и имена водителей не помнит (приложение N 5 к акту), что свидетельствует о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и принятии от них документов.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой базы), предприниматель несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на включение расходов при исчислении налога по УСН, предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Предпринимателя, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Более того, по сделкам с данными организациями налогоплательщиком не представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату за уголь и дизельное топливо, а в представленных товарных чеках отсутствуют расшифровки подписей ответственных лиц и адреса данных организаций.
Налогоплательщиком также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку угля и дизельного топлива от указанных организаций.
Аналогично по контрагенту ООО "ТПК "Комфорт": предпринимателем Шаблий В.М. в ходе проверки представлены в подтверждение незаявленных расходов за 2011-2012 годы счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ТПК "Комфорт" (ИНН 2222781239) на приобретение угля в количестве 928 тонн на сумму 1 455 770 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 22.06.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, 23.01.2013 г. сменило местонахождение и встало на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве. Основным видом деятельности заявлено производство изделий из бумаги и картона. Руководителями являлись: Горошкин А.И. с 22.06.2009 по 25.10.2009; Горошкин И.А. с 26.10.2009 по 22.01.2013; Чистяков Д.А. с 23.01.2013 по настоящее время.
При анализе выписки банка ООО "ТПК "Комфорт" за 2011-2012 годы установлено, что ООО "ТПК "Комфорт" приобретение и реализацию угля не осуществляло.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Горошкина И.А., являвшегося руководителем ООО "ТПК "Комфорт" в спорном периоде.
Согласно свидетельским показаниям Горошкина И.А., он являлся директором ООО "ТПК "Комфорт", которое осуществляло производство и реализацию санитарно-гигиенических изделий, реализацией угля в 2011-2012 годы не занималось, финансово-хозяйственную деятельность с предпринимателем Шаблий В.М. не осуществляло, договоры поставки не заключало, счета-фактуры и товарные накладные не выписывались.
Свидетель Горошкин И.А. также пояснил, что Шаблий В.М. ему не знаком.
Согласно заключению эксперта от 09.09.2014 г. N 61-14-09-02 подписи от имени Горошкина И.А. выполнены не им самим, а другим лицом.
Таким образом, документы о приобретении и оплате угля по сделке с ООО "ТПК "Комфорт" не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем признается несостоятельным довод апеллянта о том, что налоговый орган не опроверг факт реальности приобретенного у поставщиков товара и его дальнейшую перепродажу, не доказал несоответствие цен рыночным; в данном случае налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, где расходами, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, могут признаваться лишь затраты после их фактической оплаты.
Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, а равно содержащие недостоверную информацию, не могут служить основанием для учета расходов по УСН, так как реальность оплаты за поставленный уголь и дизельное топливо не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для учета предпринимателем расходов на приобретение угля и дизельного топлива, оформленных от вышеуказанных контрагентов.
В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ неправомерно завышены расходы при расчете налоговой базы по УСН у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу в апелляционной жалобе предприниматель указанные выводы суда первой инстанции не опроверг. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, должен был определить расчетным методом расходы предпринимателя на приобретение угля и дизельного топлива в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, в законодательстве четко определен круг обстоятельств, при наличии которых налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания размера доходов и (или) расходов, определенного налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствующим фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Как указывалось в постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В рассматриваемом деле доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалы дела не представлены, не были представлены такие документы и в ходе проведения проверки.
Из материалов дела следует не только факт подписания указанных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой базы по УСН, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Предпринимателя в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок, которые сомнению не подвергаются.
Вопреки позиции апеллянта, оснований применения указанной нормы у налогового органа не имелось; налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, позволяющими установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика; в данном случае налоговый орган пришел к выводу не о непредставлении необходимых для расчета доказательств, а о представлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 г. по делу N А03-7852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 07АП-9343/2015 ПО ДЕЛУ N А03-7852/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А03-7852/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Лобчиковой Е.Н. по доверенности от 07.09.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаблий Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 г. по делу N А03-7852/2015 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаблий Виталия Михайловича, р.п. Благовещенка, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решения по апелляционной жалобе от 23.03.2015 г. недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаблий Виталий Михайлович (далее - ИП Шаблий, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе налогоплательщика от 23.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ИП Шаблий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - реальность приобретенных и реализованных налогоплательщиком ТМЦ Инспекцией не оспаривалась;
- - налоговый орган, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, должен был определить расчетным методом расходы предпринимателя на приобретение угля и дизельного топлива в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в целях исчисления УСН расходы по приобретению товара могут быть признаны только после фактической оплаты, чего в рассматриваемом случае не было подтверждено.
ИП Шаблий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Алтайскому краю проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N АП-07-20 от 10.11.2014 г.
На основании акта N АП-07-20 от 10.11.2014 г. заместителем начальника инспекции принято решения N РА-07-23 от 26.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.03.2015 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 23.03.2015 г. решение нижестоящего налогового органа было отменено и принято новое решение.
Несогласие с Решением УФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе от 23.03.2015 г. послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предприниматель Шаблий В.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно статье 346.24 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по УСН налогоплательщиком ведется книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.
Порядок признания доходов и расходов определен статьей 346.17 НК РФ. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы налогоплательщика в целях налогообложения по УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований принятия расходов при определении налоговой базы, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки инспекцией установлено создание документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством документального оформления сделок с контрагентами ООО "Магистраль" (ИНН 2223061258), ООО "Твистор" (ИНН 2223064401), ООО "Леда" (ИНН 2224055803) и ООО "Сэлт" (ИНН 2222035456).
Так, предприниматель Шаблий В.М. отразил в книге учета доходов и расходов и учел при расчете налоговой базы по УСН в 2011 году стоимость угля по счетам-фактурам ООО "Магистраль" (ИНН 2223061258) в количестве 511 тонн на сумму 1 001 350,00 руб. (приложение N 16 к акту). В подтверждение данных расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные чеки и чеки ККТ.
Согласно письму от 12.05.2014 N 09-1-15/0596905, полученному от Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ООО "Магистраль" (ИНН 2223061258) не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, указанный ИНН не присваивался ни одной организации (приложение N 13 к акту).
Также предприниматель отразил в книге доходов и расходов и учел при расчете налоговой базы по УСН за 2012 году стоимость угля по счетам-фактурам ООО "Твистор" (ИНН 2223064401) в сумме 1 467 325 руб. (приложение N 17 к акту). В подтверждение данных расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные чеки и чеки ККТ на уголь в количестве 716,3 тонн на сумму 1 454 357 руб.
Согласно письму от 12.05.2014 N 09-1-15/0596905, полученному от Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ООО "Твистор" (ИНН 2223064401) не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, данный ИНН не присваивался ни одной организации (приложение N 13 к акту).
Предприниматель также отразил в книге доходов и расходов и учел при расчете налоговой базы по УСН за 2012 год стоимость дизельного топлива по счетам-фактурам ООО "Леда" (ИНН 2224055803) в сумме 3 358 088 руб.
В подтверждение расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные чеки и чеки ККТ на дизельное топливо в количестве 171 769 литров на сумму 3 263 500 руб. (приложение N 18 к акту).
Согласно ответу от 30.04.2014 N 1801, полученному от ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Леда" (ИНН 2224055803) 27.03.2006 исключено из ЕГРЮЛ (приложения N 9, N 14 к акту). Следовательно, на момент совершения сделки, ООО "Леда" прекратило хозяйственную деятельность.
Пунктами 1, 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
В соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы о приобретении и оплате товара по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Твистор" и ООО "Леда" не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в целях подтверждения расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Поскольку указанные контрагенты, в силу положений части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладают правоспособностью, то оформленные от имени указанных юридических лиц документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.
Налогоплательщиком также отражена в книге доходов и расходов и учтена при расчете налоговой базы по УСН за 2012 г. стоимость приобретенного угля у ООО "Сэлт" (ИНН 2222035456) на сумму 1 139 445 руб.
В подтверждение данных расходов предпринимателем Шаблий В.М. в ходе проверки представлены товарные чеки и чеки об оплате за уголь.
Исходя из номера ККТ, отраженного на кассовых чеках, установлено, что номер машины - 20459672. Вместе с тем, в соответствии со сведениями имеющихся в налоговом органе (Информационный ресурс Госреестр ККТ), на ООО "Сэлт" ИНН 2222035456 ККТ не зарегистрированы. Контрольно-кассовая машина с указанным номером в базе данных отсутствует.
Согласно ответу на запрос от 02.09.2014 N 03521дсп, полученному от Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, ООО "Сэлт" взаимоотношения с предпринимателем Шаблий В.М. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не подтвердило (приложение N 2 к акту).
При анализе выписки банка ООО "Сэлт" за 2012 год установлено, что приобретение и реализацию угля в 2012 году ООО "Сэлт" не осуществляло. Следовательно, документы по приобретению и оплате товара по сделкам с ООО "Сэлт" также не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в целях подтверждения расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Вышеизложенное подтверждает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты во внимание.
При этом, требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Тогда как согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе допроса предпринимателя Шаблий В.М., уголь и дизельное топливо от перечисленных организаций доставлялись автотранспортом за счет средств поставщика, документы привозились с грузом водителями, оплату за уголь и дизельное топливо передавал водителям после отгрузки, фамилии и имена водителей не помнит (приложение N 5 к акту), что свидетельствует о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и принятии от них документов.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой базы), предприниматель несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на включение расходов при исчислении налога по УСН, предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Предпринимателя, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Более того, по сделкам с данными организациями налогоплательщиком не представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату за уголь и дизельное топливо, а в представленных товарных чеках отсутствуют расшифровки подписей ответственных лиц и адреса данных организаций.
Налогоплательщиком также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку угля и дизельного топлива от указанных организаций.
Аналогично по контрагенту ООО "ТПК "Комфорт": предпринимателем Шаблий В.М. в ходе проверки представлены в подтверждение незаявленных расходов за 2011-2012 годы счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ТПК "Комфорт" (ИНН 2222781239) на приобретение угля в количестве 928 тонн на сумму 1 455 770 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 22.06.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, 23.01.2013 г. сменило местонахождение и встало на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве. Основным видом деятельности заявлено производство изделий из бумаги и картона. Руководителями являлись: Горошкин А.И. с 22.06.2009 по 25.10.2009; Горошкин И.А. с 26.10.2009 по 22.01.2013; Чистяков Д.А. с 23.01.2013 по настоящее время.
При анализе выписки банка ООО "ТПК "Комфорт" за 2011-2012 годы установлено, что ООО "ТПК "Комфорт" приобретение и реализацию угля не осуществляло.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Горошкина И.А., являвшегося руководителем ООО "ТПК "Комфорт" в спорном периоде.
Согласно свидетельским показаниям Горошкина И.А., он являлся директором ООО "ТПК "Комфорт", которое осуществляло производство и реализацию санитарно-гигиенических изделий, реализацией угля в 2011-2012 годы не занималось, финансово-хозяйственную деятельность с предпринимателем Шаблий В.М. не осуществляло, договоры поставки не заключало, счета-фактуры и товарные накладные не выписывались.
Свидетель Горошкин И.А. также пояснил, что Шаблий В.М. ему не знаком.
Согласно заключению эксперта от 09.09.2014 г. N 61-14-09-02 подписи от имени Горошкина И.А. выполнены не им самим, а другим лицом.
Таким образом, документы о приобретении и оплате угля по сделке с ООО "ТПК "Комфорт" не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем признается несостоятельным довод апеллянта о том, что налоговый орган не опроверг факт реальности приобретенного у поставщиков товара и его дальнейшую перепродажу, не доказал несоответствие цен рыночным; в данном случае налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, где расходами, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, могут признаваться лишь затраты после их фактической оплаты.
Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, а равно содержащие недостоверную информацию, не могут служить основанием для учета расходов по УСН, так как реальность оплаты за поставленный уголь и дизельное топливо не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для учета предпринимателем расходов на приобретение угля и дизельного топлива, оформленных от вышеуказанных контрагентов.
В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ неправомерно завышены расходы при расчете налоговой базы по УСН у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу в апелляционной жалобе предприниматель указанные выводы суда первой инстанции не опроверг. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, должен был определить расчетным методом расходы предпринимателя на приобретение угля и дизельного топлива в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, в законодательстве четко определен круг обстоятельств, при наличии которых налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания размера доходов и (или) расходов, определенного налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствующим фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Как указывалось в постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В рассматриваемом деле доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалы дела не представлены, не были представлены такие документы и в ходе проведения проверки.
Из материалов дела следует не только факт подписания указанных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой базы по УСН, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Предпринимателя в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок, которые сомнению не подвергаются.
Вопреки позиции апеллянта, оснований применения указанной нормы у налогового органа не имелось; налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, позволяющими установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика; в данном случае налоговый орган пришел к выводу не о непредставлении необходимых для расчета доказательств, а о представлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 г. по делу N А03-7852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)