Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен),
От ответчика - представитель Павлов В.А. (доверенность от 07.10.2005).
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-23716/2006, (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Тумановой Лилие Борисовне, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании 82 123 руб. 20 коп. налоговых санкций,
и встречному заявлению Индивидуального предпринимателя Тумановой Лилии Борисовны, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения от 17.07.06 г. N 10/8140/2336.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тумановой Лилии Борисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) 82 123 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Индивидуальный предприниматель Туманова Лилия Борисовна предъявила встречное заявление о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан от 17.07.2006 г. 10/8140/2336 недействительным, обязании руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, отменить действия, предпринятые им по реализации мер, предусмотренных решением от 17.07.2006 г. N 10/8140/2336: обращение взыскания недоимки по налогу и пени на имущество и денежные средства налогоплательщика - Тумановой Л.Б. на основании решения МРИ ФНС N 16 по РТ N 228 от 14.11.2006, направленного в Альметьевское подразделение Службы судебных приставов 15.11.2006; а также об отмене предпринятого Руководителем МРИ ФНС N 16 по РТ ограничения операций по расчетному счету предпринимателя Тумановой Л.Б. в Альметьевском филиале АКБ "Автоградбанк". Встречное заявление было принято судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан от 17.07.2006 г. 10/8140/2336 недействительным, в остальной части от иска отказался.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 г. в удовлетворении первоначального заявления налоговому органу отказано.
Встречное заявление ИП Тумановой Л.Б. удовлетворено частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан от 17.07.2006 N 10/8140/2336 признано недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных по встречному заявлению требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2007 года отменить, ссылаясь на недоказанность факта подачи предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и ссылаясь, что предпринимателем, в нарушение выбранного объекта налогообложения - "доходы", неверно исчислен единый налог, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен единый налог.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИП Тумановой Л.Б. в судебном заседании просил решение суда от 28.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ИП Тумановой Л.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 28.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком 02.05.2006 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год было установлено, что предпринимателем в нарушение положений ст. 346.18 НК РФ в результате применения неверной, по мнению налогового органа, ставки налога по объектам налогообложения (15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, вместо 6% - от полученных доходов) не был уплачен налог по УСНО за 2005 год в размере 410616 руб.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 10/8140 от 23.06.2006, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение N 10/8140 от 23.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в виде штрафа в сумме 82123,2 руб. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить неуплаченный единый налог в сумме 410616 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 12811,20 руб.
На уплату штрафа предпринимателю предъявлено требование N 2080 от 21.07.2006 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 31.07.2006, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием штрафа.
В свою очередь, предприниматель, посчитав вынесенное решение N 10/8140 от 23.06.2006 нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. В соответствии с ч. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; уменьшенные на величину расходов.
Частью 2 ст. 346.15 Налогового Кодекса РФ, действовавшей в рассматриваемом периоде, было установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, с предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на "упрощенную систему налогообложения", в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения "налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система "налогообложения.
Оправдательным приговором Альметьевского городского суда от 13.03.2006 по уголовному делу N 1-67 (оставленным без изменения Кассационным определением Верховного суда РТ от 28.04.2006) по обвинению предпринимателя Тумановой Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 АПК РФ (т. 1, л.д. 83-87), в том числе установлено также, что после подачи предпринимателем в налоговый орган заявления от 25.11.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы, налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 346.13 НК РФ на следующий день в налоговый орган было подано новое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы за минусом расходов.
Следовательно, предпринимателем были соблюдены условия, установленные вышеназванными нормами налогового законодательства, для применения в 2005 году в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Данные обстоятельства, не опровергнутые материалами уголовного дела, не были опровергнуты налоговым органом и в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Заявив о своем выборе в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, в ноябре 2003 г., предприниматель следовал данному принципу исчисления и уплаты налога с начала 2004 г.
Таким образом, поскольку доначисление в решении N 10/8140/2336 от 17.07.2006 суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 410616 руб. и привлечение предпринимателя к ответственности 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 123,2 руб. основывается только на изменении налоговым органом ставки налога с 15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, на ставку 6% от полученных доходов предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого налоговым органом решения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта подачи предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда от 28.02.2007 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 года по делу N А65-23716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 N 11АП-2355/2007 ПО ДЕЛУ N А65-23716/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу N А65-23716/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен),
От ответчика - представитель Павлов В.А. (доверенность от 07.10.2005).
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-23716/2006, (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Тумановой Лилие Борисовне, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании 82 123 руб. 20 коп. налоговых санкций,
и встречному заявлению Индивидуального предпринимателя Тумановой Лилии Борисовны, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения от 17.07.06 г. N 10/8140/2336.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тумановой Лилии Борисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) 82 123 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Индивидуальный предприниматель Туманова Лилия Борисовна предъявила встречное заявление о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан от 17.07.2006 г. 10/8140/2336 недействительным, обязании руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, отменить действия, предпринятые им по реализации мер, предусмотренных решением от 17.07.2006 г. N 10/8140/2336: обращение взыскания недоимки по налогу и пени на имущество и денежные средства налогоплательщика - Тумановой Л.Б. на основании решения МРИ ФНС N 16 по РТ N 228 от 14.11.2006, направленного в Альметьевское подразделение Службы судебных приставов 15.11.2006; а также об отмене предпринятого Руководителем МРИ ФНС N 16 по РТ ограничения операций по расчетному счету предпринимателя Тумановой Л.Б. в Альметьевском филиале АКБ "Автоградбанк". Встречное заявление было принято судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан от 17.07.2006 г. 10/8140/2336 недействительным, в остальной части от иска отказался.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 г. в удовлетворении первоначального заявления налоговому органу отказано.
Встречное заявление ИП Тумановой Л.Б. удовлетворено частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан от 17.07.2006 N 10/8140/2336 признано недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных по встречному заявлению требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2007 года отменить, ссылаясь на недоказанность факта подачи предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и ссылаясь, что предпринимателем, в нарушение выбранного объекта налогообложения - "доходы", неверно исчислен единый налог, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен единый налог.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ИП Тумановой Л.Б. в судебном заседании просил решение суда от 28.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ИП Тумановой Л.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 28.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком 02.05.2006 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год было установлено, что предпринимателем в нарушение положений ст. 346.18 НК РФ в результате применения неверной, по мнению налогового органа, ставки налога по объектам налогообложения (15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, вместо 6% - от полученных доходов) не был уплачен налог по УСНО за 2005 год в размере 410616 руб.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 10/8140 от 23.06.2006, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение N 10/8140 от 23.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в виде штрафа в сумме 82123,2 руб. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить неуплаченный единый налог в сумме 410616 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 12811,20 руб.
На уплату штрафа предпринимателю предъявлено требование N 2080 от 21.07.2006 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 31.07.2006, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием штрафа.
В свою очередь, предприниматель, посчитав вынесенное решение N 10/8140 от 23.06.2006 нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. В соответствии с ч. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; уменьшенные на величину расходов.
Частью 2 ст. 346.15 Налогового Кодекса РФ, действовавшей в рассматриваемом периоде, было установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, с предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на "упрощенную систему налогообложения", в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения "налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система "налогообложения.
Оправдательным приговором Альметьевского городского суда от 13.03.2006 по уголовному делу N 1-67 (оставленным без изменения Кассационным определением Верховного суда РТ от 28.04.2006) по обвинению предпринимателя Тумановой Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 АПК РФ (т. 1, л.д. 83-87), в том числе установлено также, что после подачи предпринимателем в налоговый орган заявления от 25.11.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы, налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 346.13 НК РФ на следующий день в налоговый орган было подано новое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы за минусом расходов.
Следовательно, предпринимателем были соблюдены условия, установленные вышеназванными нормами налогового законодательства, для применения в 2005 году в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Данные обстоятельства, не опровергнутые материалами уголовного дела, не были опровергнуты налоговым органом и в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Заявив о своем выборе в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, в ноябре 2003 г., предприниматель следовал данному принципу исчисления и уплаты налога с начала 2004 г.
Таким образом, поскольку доначисление в решении N 10/8140/2336 от 17.07.2006 суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 410616 руб. и привлечение предпринимателя к ответственности 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 123,2 руб. основывается только на изменении налоговым органом ставки налога с 15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, на ставку 6% от полученных доходов предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого налоговым органом решения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта подачи предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда от 28.02.2007 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 года по делу N А65-23716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)