Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает незаконным привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: С.А. Ефремов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года по делу по заявлению И. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
И. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным его привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 20 г. Москвы.
Требования мотивированы тем, что по результатам выездной проверки им изменены записи в книге расходов, внесена уточненная налоговая декларация, согласно которой у него отсутствует налоговая недоимка по уплате НДФЛ за 2010 год.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении требований И. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 20 г. Москвы - Г., по доверенности от 9 января 2014 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 20 г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.
Установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 20 г. Москвы принято решение от 16 сентября 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя И. к налоговой ответственности по факту неполной уплаты НДФЛ за 2010 год.
Не соглашаясь с выводами налогового органа о наличии налоговой недоимки, И. 23 июля 2013 года представил в ИФНС России N 20 г. Москвы возражения на акт выездной налоговой проверки вместе с исправленной книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций, внес исправления в книгу учета доходов и расходов, а также представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию за 2010 год.
В рамках оспариваемого решения налогового органа уточненная налоговая декларация не была предметом проверки.
На момент обращения в суд с настоящим заявлением И. прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия, совершенные И. после вручения ему акта выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, который в рамках указанной проверки уточненную налоговую декларацию не проверял. При этом последняя была проверена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и признана недостоверной.
Данный вывод основан на правильном толковании закона.
Согласно Письму ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена до принятия решения по налоговой проверке первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период. В указанной связи необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам данной налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию.
Уточненная налоговая декларация проверяется:
1) в рамках камеральной налоговой проверки;
2) в рамках проводимой выездной налоговой проверки (в случае ее представления в рамках соответствующей выездной проверки), за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 настоящего письма, либо в рамках вновь назначаемой в соответствии с пунктом 4 либо пунктом 10 статьи 89 Кодекса выездной (повторной выездной) налоговой проверки (п. 3.2).
В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации (п. 3.3).
Таким образом, суд, установив, что сам заявитель признал факт недостоверности первоначальной налоговой декларации и не оспаривает по настоящему делу решение ИФНС России N 20 г. Москвы, принятое по результатам проверки уточненной налоговой декларации в рамках камеральной проверки, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34898
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает незаконным привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34898
судья: С.А. Ефремов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года по делу по заявлению И. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
И. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным его привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 20 г. Москвы.
Требования мотивированы тем, что по результатам выездной проверки им изменены записи в книге расходов, внесена уточненная налоговая декларация, согласно которой у него отсутствует налоговая недоимка по уплате НДФЛ за 2010 год.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении требований И. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 20 г. Москвы - Г., по доверенности от 9 января 2014 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 20 г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.
Установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 20 г. Москвы принято решение от 16 сентября 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя И. к налоговой ответственности по факту неполной уплаты НДФЛ за 2010 год.
Не соглашаясь с выводами налогового органа о наличии налоговой недоимки, И. 23 июля 2013 года представил в ИФНС России N 20 г. Москвы возражения на акт выездной налоговой проверки вместе с исправленной книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций, внес исправления в книгу учета доходов и расходов, а также представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию за 2010 год.
В рамках оспариваемого решения налогового органа уточненная налоговая декларация не была предметом проверки.
На момент обращения в суд с настоящим заявлением И. прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия, совершенные И. после вручения ему акта выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, который в рамках указанной проверки уточненную налоговую декларацию не проверял. При этом последняя была проверена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и признана недостоверной.
Данный вывод основан на правильном толковании закона.
Согласно Письму ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена до принятия решения по налоговой проверке первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период. В указанной связи необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам данной налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию.
Уточненная налоговая декларация проверяется:
1) в рамках камеральной налоговой проверки;
2) в рамках проводимой выездной налоговой проверки (в случае ее представления в рамках соответствующей выездной проверки), за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 настоящего письма, либо в рамках вновь назначаемой в соответствии с пунктом 4 либо пунктом 10 статьи 89 Кодекса выездной (повторной выездной) налоговой проверки (п. 3.2).
В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации (п. 3.3).
Таким образом, суд, установив, что сам заявитель признал факт недостоверности первоначальной налоговой декларации и не оспаривает по настоящему делу решение ИФНС России N 20 г. Москвы, принятое по результатам проверки уточненной налоговой декларации в рамках камеральной проверки, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)