Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - общество фирма "Интерсвязь", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-3283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества фирма "Интерсвязь" - Александров А.Г. (доверенность от 09.01.2014), Дмитриенко А.А. (доверенность от 19.12.2014);
- инспекции - Арапова О.Р. (доверенность от 28.04.2014 N 05-27/005206), Зайкова Д.И. (доверенность от 04.04.2014 N 05-27/004095@);
- закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2", третье лицо) - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.01.2014).
Общество фирма "Интерсвязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности от 28.09.2012 N 114 (далее - решение инспекции), не оспаривая начисление пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 276 руб. 30 коп.
Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Интерсвязь-2".
Решением суда от 04.06.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части п. 1, 3.3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество фирма "Интерсвязь" просит исключить из мотивировочной части решения суда абз. 9 - 11 стр. 52, абз. 1 - 3 стр. 53, постановления апелляционного суда - последний абзац стр. 14 и абз. 1 - 3 стр. 15. По мнению заявителя жалобы, у судебных инстанций не было правовых оснований для установления недобросовестности общества фирма "Интерсвязь" при осуществлении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество "Альянс-Сервис"). Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о невозможности выполнения обществом "Альянс-Сервис" подрядных работ, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названного контрагента опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами по делам N А76-33622/2009, А76-6492/2012.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерсвязь-2" просит жалобу налогоплательщика удовлетворить, судебные акты первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части отменить.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что п. 1, 3.3 решения инспекции не нарушают прав налогоплательщика, не создают препятствий для осуществления им экономической деятельности. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии проявления недобросовестности, выражающейся в создании юридического лица в целях уменьшения налоговой нагрузки без намерений ведения фактической предпринимательской деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговой органом в ходе мероприятий налоговой проверки подтверждено влияние единого руководства обществом "Интерсвязь-2", закрытым акционерным обществом "Интерсвязь" в виде оказания влияния на условия или экономические результаты деятельности всех обществ группы компаний "Интерсвязь", в том числе в отношении общества фирма "Интерсвязь", получение необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество "Стройоптима").
В отзывах на кассационную жалобу налогоплательщик, общество "Интерсвязь-2" просят оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество фирма "Интерсвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003 и применяло упрощенную систему налогообложения "доходы минус расходы", не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 09.05.2012 налоговым органом составлен акт от 31.08.2012 N 12-20/120 и вынесено решение инспекции, которым обществу фирма "Интерсвязь" предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 276 руб. 30 коп. за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также предложено представить уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы (далее - налог по УСН) за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения инспекции от 07.09.2012 N 104 о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2"; согласно п. 2 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в связи с тем, что результаты проверки общества фирма "Интерсвязь" учтены при исчислении НДС, налога на прибыль, ЕСН при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Интерсвязь-2" (акт от 22.06.2012 N 15-20/103).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 N 16-07/003897 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Главой 26.2 Кодекса устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу ст. 56 Кодекса. Условия утраты права на применение УСН определены п. 4 ст. 346.13 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН и НДС (за исключением случаев, установленных Кодексом).
Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
По правилам п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, в частности, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 10 постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено нарушений обществом фирма "Интерсвязь" условий применения УСН, установленных гл. 26.2 Кодекса.
Вместе с тем в решении инспекции сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку общество "Интерсвязь-2" создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний "Интерсвязь" именно с обществом "Интерсвязь-2" заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе обществом фирма "Интерсвязь", через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение обществом "Интерсвязь-2" договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией "Интерсвязь" как единым комплексом в лице общества "Интерсвязь-2".
На основании изложенных выводов инспекцией из выручки общества фирма "Интерсвязь" налоги по общей системе налогообложения доначислены обществу "Интерсвязь-2".
Расходы, которые обществом фирма "Интерсвязь" произвело при осуществлении деятельности, приняты инспекцией частично.
Так инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с обществом "Стройоптима", обществом "Альянс-Сервис". По мнению налогового органа, данные контрагенты фактически подрядные работы не выполняли, товары не поставляли, создан формальный документооборот, что повлекло получение обществом фирма "Интерсвязь" необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение специального налогового режима. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что общество фирма "Интерсвязь" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2".
Суды сочли, что соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества фирма "Интерсвязь" в рамках дела не установлено.
Судами установлено, что инспекция в данном случае объединила результаты финансово-хозяйственной деятельности нескольких организаций, включив полученные ими доходы от осуществления деятельности в 2009 - 2010 гг. и понесенные при оказании услуг расходы соответственно в состав доходов и расходов другого налогоплательщика - общества "Интерсвязь-2" в нарушение ст. 45 Кодекса, подвергнув результаты хозяйственной деятельности нескольких налогоплательщиков повторному налогообложению налогами по общей системе налогообложения. Нарушений обществом фирма "Интерсвязь" условий применения УСН, установленных гл. 26.2 Кодекса инспекцией не установлено. Решение инспекции не отвечает критериям ст. 101 Кодекса, поскольку вменяет уплату налогов, доначисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, обществу "Интерсвязь-2", являющемуся самостоятельным юридическим лицом.
Отказывая в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по обществу "Стройоптима", инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие организации по адресу государственной регистрации, руководитель относится к категории "массовый", имущество, транспортные средства отсутствуют, за 2010 год сведения о работниках не представлялись, налоговые декларации по НДС представляются с незначительными суммами к уплате в бюджет, по данным ЕГРЮЛ лицензии на выполнение работ названное общество не имеет, свидетельские показания Лысенко В.М. противоречивы, списки, представленные по лицам, выполнявшим работы, свидетельствуют, что указанный контрагент работы не выполнял. Вместе с тем реальность выполнения работ инспекцией не оспаривается.
Налогоплательщиком представлены: договор на оказание услуг и поставку товаров, заключенный с обществом "Стройоптима", акты выполненных работ, счета-фактуры, отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 22.07.2013 об определении рыночной стоимости монтажных работ и материалов, использованных при монтаже локальных коммуникационных сетей с участием общества "Стройоптима".
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что факты оказания услуг по строительству и поставке товаров обществом "Стройоптима" документально подтверждены, следовательно, в принятии расходов в сумме 5 217 088 руб. 14 коп., в налоговом вычете по НДС инспекцией отказано необоснованно.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования о признании решения инспекции недействительным в части п. 1, 3.3.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Отказывая в принятии вычетов и расходов по обществу "Альянс-Сервис" инспекция ссылается на следующие обстоятельства: регистрация названного общества за вознаграждение, отсутствие у контрагента имущественных, трудовых, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, лица, указанные в качестве работников обществом "Альянс-Сервис" являются сотрудниками иной организации, у контрагента никогда не работали, спорные работы выполнялись не контрагентом, а работниками организаций "Интерсвязь"; налоговая отчетность за II квартал 2010 года (период выполнения спорных работ контрагентом) в налоговые органы не представлена; документы, в подтверждение выполненного объема работ, счет-фактура от 30.06.2010 N 260, товарная накладная от 30.06.2010 N 256, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2010, договор от 01.06.2010 N 269 от имени общества "Альянс-Сервис" никем не подписаны; директор и учредитель налогоплательщика является учредителем и руководителем 13 организациях, данные обстоятельства подтвердил Зачерновский Ю.В.
Оценив данные обстоятельства, установленные налоговой проверкой, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией правомерно сделаны выводы о невозможности выполнения работ данным контрагентом, представлении налогоплательщиком недостоверных документов, что указывает на его недобросовестность.
В материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между налогоплательщиком и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и товарно-материальных ценностей исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, представленные в подтверждение выполнения объема работ документы не подписаны от имени обществом "Альянс-Сервис".
Обществом фирма "Интерсвязь" не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следует учесть, что в акте приемки работ нет подписи контрагента, нет и в первичных бухгалтерских документах, представленных от данного контрагента (абз. 9 - 11 стр. 52, абз. 1 - 3 стр. 53 решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении общества "Альянс-Сервис", что отражено в последнем абзаце стр. 14 и в абз. 1 - 3 стр. 15 судебного акта.
Налогоплательщик в кассационной жалобе просит данные выводы из мотивировочной части судебного акта исключить.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом фирма "Интерсвязь" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-3283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2014 N 2474.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф09-8585/14 ПО ДЕЛУ N А76-3283/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N Ф09-8585/14
Дело N А76-3283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - общество фирма "Интерсвязь", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-3283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества фирма "Интерсвязь" - Александров А.Г. (доверенность от 09.01.2014), Дмитриенко А.А. (доверенность от 19.12.2014);
- инспекции - Арапова О.Р. (доверенность от 28.04.2014 N 05-27/005206), Зайкова Д.И. (доверенность от 04.04.2014 N 05-27/004095@);
- закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2", третье лицо) - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.01.2014).
Общество фирма "Интерсвязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности от 28.09.2012 N 114 (далее - решение инспекции), не оспаривая начисление пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 276 руб. 30 коп.
Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Интерсвязь-2".
Решением суда от 04.06.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части п. 1, 3.3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество фирма "Интерсвязь" просит исключить из мотивировочной части решения суда абз. 9 - 11 стр. 52, абз. 1 - 3 стр. 53, постановления апелляционного суда - последний абзац стр. 14 и абз. 1 - 3 стр. 15. По мнению заявителя жалобы, у судебных инстанций не было правовых оснований для установления недобросовестности общества фирма "Интерсвязь" при осуществлении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество "Альянс-Сервис"). Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о невозможности выполнения обществом "Альянс-Сервис" подрядных работ, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названного контрагента опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами по делам N А76-33622/2009, А76-6492/2012.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерсвязь-2" просит жалобу налогоплательщика удовлетворить, судебные акты первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части отменить.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что п. 1, 3.3 решения инспекции не нарушают прав налогоплательщика, не создают препятствий для осуществления им экономической деятельности. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии проявления недобросовестности, выражающейся в создании юридического лица в целях уменьшения налоговой нагрузки без намерений ведения фактической предпринимательской деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговой органом в ходе мероприятий налоговой проверки подтверждено влияние единого руководства обществом "Интерсвязь-2", закрытым акционерным обществом "Интерсвязь" в виде оказания влияния на условия или экономические результаты деятельности всех обществ группы компаний "Интерсвязь", в том числе в отношении общества фирма "Интерсвязь", получение необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество "Стройоптима").
В отзывах на кассационную жалобу налогоплательщик, общество "Интерсвязь-2" просят оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество фирма "Интерсвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003 и применяло упрощенную систему налогообложения "доходы минус расходы", не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 09.05.2012 налоговым органом составлен акт от 31.08.2012 N 12-20/120 и вынесено решение инспекции, которым обществу фирма "Интерсвязь" предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 276 руб. 30 коп. за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также предложено представить уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы (далее - налог по УСН) за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения инспекции от 07.09.2012 N 104 о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2"; согласно п. 2 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в связи с тем, что результаты проверки общества фирма "Интерсвязь" учтены при исчислении НДС, налога на прибыль, ЕСН при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Интерсвязь-2" (акт от 22.06.2012 N 15-20/103).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 N 16-07/003897 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Главой 26.2 Кодекса устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу ст. 56 Кодекса. Условия утраты права на применение УСН определены п. 4 ст. 346.13 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН и НДС (за исключением случаев, установленных Кодексом).
Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
По правилам п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, в частности, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 10 постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено нарушений обществом фирма "Интерсвязь" условий применения УСН, установленных гл. 26.2 Кодекса.
Вместе с тем в решении инспекции сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку общество "Интерсвязь-2" создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний "Интерсвязь" именно с обществом "Интерсвязь-2" заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе обществом фирма "Интерсвязь", через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение обществом "Интерсвязь-2" договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией "Интерсвязь" как единым комплексом в лице общества "Интерсвязь-2".
На основании изложенных выводов инспекцией из выручки общества фирма "Интерсвязь" налоги по общей системе налогообложения доначислены обществу "Интерсвязь-2".
Расходы, которые обществом фирма "Интерсвязь" произвело при осуществлении деятельности, приняты инспекцией частично.
Так инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с обществом "Стройоптима", обществом "Альянс-Сервис". По мнению налогового органа, данные контрагенты фактически подрядные работы не выполняли, товары не поставляли, создан формальный документооборот, что повлекло получение обществом фирма "Интерсвязь" необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение специального налогового режима. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что общество фирма "Интерсвязь" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2".
Суды сочли, что соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества фирма "Интерсвязь" в рамках дела не установлено.
Судами установлено, что инспекция в данном случае объединила результаты финансово-хозяйственной деятельности нескольких организаций, включив полученные ими доходы от осуществления деятельности в 2009 - 2010 гг. и понесенные при оказании услуг расходы соответственно в состав доходов и расходов другого налогоплательщика - общества "Интерсвязь-2" в нарушение ст. 45 Кодекса, подвергнув результаты хозяйственной деятельности нескольких налогоплательщиков повторному налогообложению налогами по общей системе налогообложения. Нарушений обществом фирма "Интерсвязь" условий применения УСН, установленных гл. 26.2 Кодекса инспекцией не установлено. Решение инспекции не отвечает критериям ст. 101 Кодекса, поскольку вменяет уплату налогов, доначисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, обществу "Интерсвязь-2", являющемуся самостоятельным юридическим лицом.
Отказывая в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по обществу "Стройоптима", инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие организации по адресу государственной регистрации, руководитель относится к категории "массовый", имущество, транспортные средства отсутствуют, за 2010 год сведения о работниках не представлялись, налоговые декларации по НДС представляются с незначительными суммами к уплате в бюджет, по данным ЕГРЮЛ лицензии на выполнение работ названное общество не имеет, свидетельские показания Лысенко В.М. противоречивы, списки, представленные по лицам, выполнявшим работы, свидетельствуют, что указанный контрагент работы не выполнял. Вместе с тем реальность выполнения работ инспекцией не оспаривается.
Налогоплательщиком представлены: договор на оказание услуг и поставку товаров, заключенный с обществом "Стройоптима", акты выполненных работ, счета-фактуры, отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 22.07.2013 об определении рыночной стоимости монтажных работ и материалов, использованных при монтаже локальных коммуникационных сетей с участием общества "Стройоптима".
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что факты оказания услуг по строительству и поставке товаров обществом "Стройоптима" документально подтверждены, следовательно, в принятии расходов в сумме 5 217 088 руб. 14 коп., в налоговом вычете по НДС инспекцией отказано необоснованно.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования о признании решения инспекции недействительным в части п. 1, 3.3.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Отказывая в принятии вычетов и расходов по обществу "Альянс-Сервис" инспекция ссылается на следующие обстоятельства: регистрация названного общества за вознаграждение, отсутствие у контрагента имущественных, трудовых, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, лица, указанные в качестве работников обществом "Альянс-Сервис" являются сотрудниками иной организации, у контрагента никогда не работали, спорные работы выполнялись не контрагентом, а работниками организаций "Интерсвязь"; налоговая отчетность за II квартал 2010 года (период выполнения спорных работ контрагентом) в налоговые органы не представлена; документы, в подтверждение выполненного объема работ, счет-фактура от 30.06.2010 N 260, товарная накладная от 30.06.2010 N 256, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2010, договор от 01.06.2010 N 269 от имени общества "Альянс-Сервис" никем не подписаны; директор и учредитель налогоплательщика является учредителем и руководителем 13 организациях, данные обстоятельства подтвердил Зачерновский Ю.В.
Оценив данные обстоятельства, установленные налоговой проверкой, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией правомерно сделаны выводы о невозможности выполнения работ данным контрагентом, представлении налогоплательщиком недостоверных документов, что указывает на его недобросовестность.
В материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между налогоплательщиком и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и товарно-материальных ценностей исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, представленные в подтверждение выполнения объема работ документы не подписаны от имени обществом "Альянс-Сервис".
Обществом фирма "Интерсвязь" не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следует учесть, что в акте приемки работ нет подписи контрагента, нет и в первичных бухгалтерских документах, представленных от данного контрагента (абз. 9 - 11 стр. 52, абз. 1 - 3 стр. 53 решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении общества "Альянс-Сервис", что отражено в последнем абзаце стр. 14 и в абз. 1 - 3 стр. 15 судебного акта.
Налогоплательщик в кассационной жалобе просит данные выводы из мотивировочной части судебного акта исключить.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом фирма "Интерсвязь" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-3283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2014 N 2474.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)