Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Якутское" Каткова Максима Владимировича (доверенность от 10.01.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой Татьяны Ивановны (доверенность N 07-11/004860 от 04.03.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Якутское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу N А58-4934/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - ООО "Якутское", общество) (ОГРН 1041402036774, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск) от 06.03.2013 N 17/1101 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 10 137 872 рублей, пеней в размере 1 315 146 рублей 63 копеек и штрафа в размере 4 055 149 рублей по данному налогу, налога на добавленную стоимость в размере 9 929 148 рублей, пеней в размере 2 693 471 рублей 64 копеек, штрафа в размере 3 854 279 рублей 60 копеек по указанному налогу, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 17 407 571 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанному налогу, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 06.03.2013 N 17/1101 относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 422 319 рублей, начисления пени в размере 1 131 026 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 486 220 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 6 908 559 рублей, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция полагает выводы судов о неправомерности начисления ею налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа незаконными, поскольку из совокупного применения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что налогоплательщик вправе учитывать расходы при налогообложении прибыли, только доказав реальность заявленных хозяйственных операций, осуществление которых в рамках настоящего дела со спорными контрагентами не установлено.
По мнению инспекции, в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами судами необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, а также положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Якутское" в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом нарушения права налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку в рамках процедуры ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество было лишено возможности подготовить обоснованные письменные возражения в установленный законом срок.
Данный заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о подтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по фиктивным сделкам с ООО "Норд-Строй", ООО "Оптимальные технологии", ООО "Финансовый менеджмент и маркетинг", ООО "СпецЭнергоСтрой" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества полагает доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки необоснованными и, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов инспекции, в связи с чем полагает ее кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу оппонента.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу частично отменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность соответствующего постановления апелляционного суда.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Якутское", по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 N 17/1101.
В соответствии с данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций.
ООО "Якутское", ссылаясь на нарушение решением инспекции от 06.03.2013 N 17/1101 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с выводами инспекции о невозможности осуществления ООО "Норд-Строй", ООО "Оптимальные технологии", ООО "Финансовый менеджмент и маркетинг", ООО "СпецЭнергоСтрой" заявленных работ, услуг и, следовательно, формальности документооборота по хозяйственным операциям с данными контрагентами, суд первой инстанции признал применение ООО "Якутское" соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям неправомерным, но при наличии результатов оказанных услуг и выполненных работ в отсутствие у общества возможности их выполнения собственными силами, принял затраты налогоплательщика, обусловленные оплатой соответствующих работ, услуг, к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога признал недействительным.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу апелляционный суд поддержал приведенные выводы как правомерные, однако установил, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) резолютивная часть судебного акта вынесена без учета принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований и в связи с нарушением пределов сформулированных ООО "Якутское" притязаний решение в соответствующей части отменил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды обоснованно установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в договорах и первичных документах, оформленных во исполнение хозяйственных операций с заявленными контрагентами; наличие трудовых отношений руководителей контрагентов с организацией, являющейся учредителем общества; отсутствие у ООО "Норд-Строй", ООО "Оптимальные технологии", ООО "Финансовый менеджмент и маркетинг", ООО "СпецЭнергоСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, персонала; неподтверждение контрагентами в ходе проведения допросов их руководителей и документально выполнение работ и оказание услуг в интересах общества с привлечением третьих лиц; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банках с последующим обналичиванием; отсутствие у спорных контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие указанных организаций по местам государственной регистрации; непредставление ими документов налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление соответствующей документации с минимальными или нулевыми показателями по начисленным налогам - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Норд-Строй", ООО "Оптимальные технологии", ООО "Финансовый менеджмент и маркетинг", ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Якутское".
Однако при наличии результата выполненных работ (оказанных услуг), исполнителями которых заявлены указанные контрагенты, и отсутствии возможности к их выполнению у самого налогоплательщика, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения размера его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с учетом фактических расходов по оплате соответствующих хозяйственных операций.
Исследуя вопрос об экономической оправданности заявленных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций затрат, суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления N 53, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, и установив соответствие размера фактически произведенных обществом расходов стоимости работ и услуг, определенной договорами, заключенными со спорными контрагентами, а также при отсутствии доказательств, опровергающих данную тождественность, в связи с неисполнением налоговым органом обязанности по определению действительного размера налоговых обязательств общества по данному налогу, пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат.
Довод общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения и оформления результатов налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку при установлении судами таких обстоятельств, как вручение уполномоченному представителю общества справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, последующее представление налогоплательщиком своих возражений на результаты данных мероприятий при рассмотрении материалов налоговой проверки, целевая направленность дополнительных мероприятий налогового контроля на сбор доказательств, а не на установление новых обстоятельств; отсутствие со стороны проверяемого лица ходатайства об отложении назначенной даты рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления дополнений к возражениям на справку, а также при оценке перечисленных обстоятельств с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии процедурных нарушений принятия оспариваемого решения, на основании которых последнее может быть признано недействительным.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, все иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А58-4934/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4934/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А58-4934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Якутское" Каткова Максима Владимировича (доверенность от 10.01.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой Татьяны Ивановны (доверенность N 07-11/004860 от 04.03.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Якутское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу N А58-4934/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - ООО "Якутское", общество) (ОГРН 1041402036774, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск) от 06.03.2013 N 17/1101 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 10 137 872 рублей, пеней в размере 1 315 146 рублей 63 копеек и штрафа в размере 4 055 149 рублей по данному налогу, налога на добавленную стоимость в размере 9 929 148 рублей, пеней в размере 2 693 471 рублей 64 копеек, штрафа в размере 3 854 279 рублей 60 копеек по указанному налогу, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 17 407 571 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанному налогу, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 06.03.2013 N 17/1101 относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 422 319 рублей, начисления пени в размере 1 131 026 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 486 220 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 6 908 559 рублей, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция полагает выводы судов о неправомерности начисления ею налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа незаконными, поскольку из совокупного применения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что налогоплательщик вправе учитывать расходы при налогообложении прибыли, только доказав реальность заявленных хозяйственных операций, осуществление которых в рамках настоящего дела со спорными контрагентами не установлено.
По мнению инспекции, в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами судами необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, а также положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Якутское" в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом нарушения права налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку в рамках процедуры ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество было лишено возможности подготовить обоснованные письменные возражения в установленный законом срок.
Данный заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о подтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по фиктивным сделкам с ООО "Норд-Строй", ООО "Оптимальные технологии", ООО "Финансовый менеджмент и маркетинг", ООО "СпецЭнергоСтрой" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества полагает доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки необоснованными и, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов инспекции, в связи с чем полагает ее кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители участвующих в деле лиц подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу оппонента.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу частично отменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность соответствующего постановления апелляционного суда.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Якутское", по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 N 17/1101.
В соответствии с данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций.
ООО "Якутское", ссылаясь на нарушение решением инспекции от 06.03.2013 N 17/1101 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с выводами инспекции о невозможности осуществления ООО "Норд-Строй", ООО "Оптимальные технологии", ООО "Финансовый менеджмент и маркетинг", ООО "СпецЭнергоСтрой" заявленных работ, услуг и, следовательно, формальности документооборота по хозяйственным операциям с данными контрагентами, суд первой инстанции признал применение ООО "Якутское" соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям неправомерным, но при наличии результатов оказанных услуг и выполненных работ в отсутствие у общества возможности их выполнения собственными силами, принял затраты налогоплательщика, обусловленные оплатой соответствующих работ, услуг, к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога признал недействительным.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу апелляционный суд поддержал приведенные выводы как правомерные, однако установил, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) резолютивная часть судебного акта вынесена без учета принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований и в связи с нарушением пределов сформулированных ООО "Якутское" притязаний решение в соответствующей части отменил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.
Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды обоснованно установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в договорах и первичных документах, оформленных во исполнение хозяйственных операций с заявленными контрагентами; наличие трудовых отношений руководителей контрагентов с организацией, являющейся учредителем общества; отсутствие у ООО "Норд-Строй", ООО "Оптимальные технологии", ООО "Финансовый менеджмент и маркетинг", ООО "СпецЭнергоСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, персонала; неподтверждение контрагентами в ходе проведения допросов их руководителей и документально выполнение работ и оказание услуг в интересах общества с привлечением третьих лиц; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банках с последующим обналичиванием; отсутствие у спорных контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие указанных организаций по местам государственной регистрации; непредставление ими документов налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление соответствующей документации с минимальными или нулевыми показателями по начисленным налогам - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Норд-Строй", ООО "Оптимальные технологии", ООО "Финансовый менеджмент и маркетинг", ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Якутское".
Однако при наличии результата выполненных работ (оказанных услуг), исполнителями которых заявлены указанные контрагенты, и отсутствии возможности к их выполнению у самого налогоплательщика, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения размера его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с учетом фактических расходов по оплате соответствующих хозяйственных операций.
Исследуя вопрос об экономической оправданности заявленных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций затрат, суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления N 53, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, и установив соответствие размера фактически произведенных обществом расходов стоимости работ и услуг, определенной договорами, заключенными со спорными контрагентами, а также при отсутствии доказательств, опровергающих данную тождественность, в связи с неисполнением налоговым органом обязанности по определению действительного размера налоговых обязательств общества по данному налогу, пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат.
Довод общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения и оформления результатов налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку при установлении судами таких обстоятельств, как вручение уполномоченному представителю общества справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, последующее представление налогоплательщиком своих возражений на результаты данных мероприятий при рассмотрении материалов налоговой проверки, целевая направленность дополнительных мероприятий налогового контроля на сбор доказательств, а не на установление новых обстоятельств; отсутствие со стороны проверяемого лица ходатайства об отложении назначенной даты рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления дополнений к возражениям на справку, а также при оценке перечисленных обстоятельств с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии процедурных нарушений принятия оспариваемого решения, на основании которых последнее может быть признано недействительным.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, все иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А58-4934/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)